臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第201號
上 訴 人 林振文
被上訴人 許志新
訴訟代理人 黃俊昇律師
複代理人 蕭汀玹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105年8月16日本院員林簡易庭105年度員簡字第235號第一審判
決提起上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴聲明求為判決確認被上訴人所執如附表所 示之本票債權不存在。其主張略以：被上訴人執上訴人所簽 發如附表所示之本票2紙向鈞院聲請准予強制執行，經105年 度司執字674號民事裁定准予強制執行，惟兩造間並未有債 權債務關係，上訴人自無須負擔給付票款之責等語。二、被上訴人於原審聲明求為判決駁回上訴人之訴。其答辯略以 ：被上訴人經營佑帷有限公司（下稱佑帷公司），上訴人於 該公司擔任業務，因業務需求而保管公司所有之鏡架及應收 帳款。被上訴人因質疑上訴人擅自出售公司之鏡架並侵吞公 司應收帳款，因而請上訴人清點貨物數量及釐清公司貨款， 上訴人無法說明，乃簽發鏡架金額之面額及應收帳款面額之 系爭本票交予被上訴人收執，待上訴人將貨物及帳款交還時 再予以返還，惟上訴人至今尚未返還等語。
三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服全部提起上訴 ，上訴聲明求為廢棄原判決，確認被上訴人持有如附表所示 系爭本票債權不存在等語。被上訴人則聲明求為判決駁回上 訴等語。
四、上訴人除引用原審之陳述外，另於本院補稱： ㈠上訴人於99年月開始在佑帷公司擔任業務，該公司之制度係 業務必須去收上個月之應收帳款，公司會把應收帳款金額寫 在本票上讓業務簽名，月底結帳月初會更換新的本票。上訴 人因公司制度不好，沒有勞健保，加上被上訴人過於情緒化 ，故於104年2月初離職，被上訴人說不高興就別來做，下個 月10號來領薪水，上訴人一時氣憤下忘記有簽下系爭本票， 上訴人離職時，被上訴人未歸還系爭本票。被上訴人另於10 5年8月31日以系爭兩紙本票告刑事侵占案件，開庭時被上訴 人坦承該公司之業務都有簽立應收帳款本票及鏡框樣品本票 ，上訴人向檢察官陳述該公司的應收帳款不全然是現金，有
一半以上開立銀行支票，可查詢票據號碼便知金流去向，被 上訴人坦承支票應收帳款是他去收的，以致於附表編號1之 本票金額不符。
㈡105年11月30日準備程序期日時，上訴人有提問「104年2月 被上訴人認為我收受客戶款項未繳回部分，由我提出上訴狀 告證4，可以看出樹仁光學及景森眼鏡部分，被上訴人有親 自收款」，被上訴人答「我有收到樹仁光學的款項，但此部 分是我自己帶去的現貨。」。惟由樹仁光學的簽名帳本上可 明確看出被上訴人是104年3月28日前去收款，而收取的款項 是104年1月份的帳款，上訴人於該月份尚未離職，被上訴人 怎麼會有「收到的款項是我自己帶去的現貨」之說。另被上 訴人之收款證明日期為104年1月30日，上訴人於104年2月初 離職，並非公司之收款期間，沒有對帳單如何去作收款行為 ？佑帷公司因規模不大庫存量少，業務人員家裡都必備傳真 機以利每日清點樣品數量，如有遺失立刻補單簽收再從當月 薪資扣除，上訴人於104年2月初正式離職，離職當天繳回繳 款單、2月期初應收帳單以及所有樣品，所有東西都交付佑 帷公司當時負責人江秀紡，當時已和被上訴人之妻江秀紡清 點樣品並歸還所鏡框，一時疏忽忘了要回系爭本票。 ㈢鏡架樣品明細表上的簽名是上訴人因業務工作需求所簽，附 表面額301,650元之系爭本票，是作為鏡架價值的擔保，並 非被上訴人所稱是東西不見才簽的，在105年5月17日被上訴 人寄發的存證信函內容有提到「其為推展業務之需求而保管 持有佑帷公司之鏡架1167支並有書立簽收單為證」。上訴人 沒有盜賣佑帷公司的鏡框，每月薪資都會扣除自用框及朋友 框，這些都是用薪水扣抵的，離職時我有退回所有眼鏡框架 ，現場有被上訴人和公司負責人江秀紡以及上訴人。上訴人 離職後還有傳LINE給被上訴人詢問帳目是否正確，被上訴人 回答說沒問題。被上訴人稱公司帳目明細都是電腦控管，11 67支的框每隻都有型號，所以請求被上訴人提供103年6月到 104年6月的進出貨明細以及客戶簽收單，以證明上訴人清白 。
㈣另「104-2月份期初應收」明細上的簽名是上訴人因業務工 作需求所簽，附表面額145,025元之本票，係作為期初應收 帳款的擔保，並非被上訴人所言是因為收完帳款尚未繳回所 以才簽立，104-2月份期初應收單上者，有上訴人於離職後 尚未收款的所有客戶資料，其中有9間客戶有跟被上訴人簽 立「貨款付清聲明」，內容提到「業務林振文在2月份期間 以現金收訖」，上訴人要求傳喚這9間客戶到案說明，並帶 當時的簽收單或是簽收帳本以釐清104年2月期初應收的帳款
是誰去收的，否則是否有造假或偽證之疑慮。上訴人不知這 些客戶簽證明的用意為何，但上訴人實際上沒有去收取，若 有收一定有簽帳單，可以證明到底是誰去收款。 ㈤被上訴人雖執有系爭本票，但兩造間並未存有本票金額之債 權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何款項，被上訴人 稱他當時就是佑帷公司負責人，根本是說謊，佑帷公司負責 人最後變更日期是105年6月27日，上訴人當初簽系爭本票是 給佑帷公司，被上訴人並無權利取得系爭本票等語。五、被上訴人除引用原審之陳述外，另於本院補稱： ㈠上訴人並不否認系爭本票均係伊所親自簽發，依票據法第5 條規定，自應由上訴人依票載之文義負責。目前持有系爭本 票，且行使票據權利之人為被上訴人，並非佑帷公司，且上 訴人於原審亦係以許志新個人為被告提起本件訴訟，可知其 亦不否認行使票據權利之人為被上訴人。依卷內資料所示， 上訴人所提抗辯事由均係針對其個人與執票人（即被上訴人 ）之前手（佑帷公司）間所存之抗辯事由，而非與執票人間 之抗辯事由，上訴人亦從未證明被上訴人取得票據係出於惡 意或詐欺。依票據法第5條及第13條規定，上訴人原即應依 票據所載之文義負責（最高法院49年台上字第678號判例、 64年台上字第1540號判例參照）。
㈡上訴人原於佑帷公司擔任業務工作，其為推展業務之需求而 保管持有佑帷公司之鏡架1167支未歸還，此事實業於104年1 月31日經上訴人與佑帷公司會計人員江秀紡盤點後，上訴人 有於佑帷公司所製作之盤點明細表上之「簽收人」欄位上簽 名，並由上訴人自行簽署與盤點明細鏡架等值之同額301, 650元本票擔保，有證人江秀紡於鈞院之證詞可證。另上訴 人所招攬販售之商品，均會由佑帷公司開立對帳明細單據交 由上訴人向廠商請款，「104-2月份期初應收」明細所示各 廠商均係由上訴人所招攬並負責出貨，各該廠商於當時之應 收帳款合計為145,025元，因上訴人向佑帷公司拿取向客戶 請款之帳單後尚未繳還（上訴人收款完畢後會連同帳單繳還 ），故上訴人於簽署「104-2月份期初應收」明細當時，係 其自行確認尚有145,025元未繳還佑帷公司，並簽署同額本 票擔保。惟上訴人於簽署鏡架簽收單、應收帳款對帳單及2 紙本票後即未再至佑帷公司，亦未將保管之鏡架及應收貨款 交付佑帷公司迄今已1年餘，嗣佑帷公司於105年5月17日委 由黃俊昇律師以員林中正路郵局157號存證信函催告上訴人 返還鏡架及交付應收帳款，惟上訴人於收受後並未回應。嗣 佑帷公司即將系爭2紙本票轉讓予被上訴人，再由被上訴人 提出本票裁定，於本票裁定確定後，上訴人卻向法院提起確
認本票債權不存在之訴，經原審駁回其訴。104年1月31日公 司會計確實在場，但會計是負責會同盤點之人，若上訴人當 場交還樣品及帳單，何必簽認明細單，且簽立同額本票交付 被上訴人收執？其所簽認明細單金額與本票一致，何來上訴 人所稱「…以至於001號本票金額不符」？而且公司會計是 否為被上訴人配偶，與本案並無關係，亦無任何動機要陷害 上訴人。
㈢上訴人另稱「其所賣之樣品，皆經公司出貨程序，並將款項 繳交付公司。」等語，惟查，佑帷公司樣品並不外賣，就算 偶而賣出也需經正常程序，即「填寫訂單列印出貨單—郵寄 或客戶簽認—月底結帳—收帳─填寫繳款單—入帳」，若上 訴人所言屬實，則訂單、出貨單、郵寄單或客戶簽認單、繳 款單在哪裡？上訴人復稱「帳單都繳回公司，是被上訴人自 己去收的。應調查與本公司往來之銀行帳戶，是否有該104 -02 月份期初應收所列客戶之支票入帳到本公司戶頭？」等 語，惟查，在「104-02月份期初應收」內之客戶根本無將該 期貨款以支票存入佑帷公司帳戶之資料，上訴人所言顯為卸 責之詞。
㈣上訴人於上訴狀所附證物3 的繳款單，與原審證物3 無關。 蓋其所附證物3第1張為薪資袋，與本案無關。第1張繳款單 看不清楚內容，第2張繳款單之客戶分別為「麗人」、「香 江」，並不在原審被證3之客戶名單。第3張繳款單上方看不 清楚內容，下方之客戶為「來來」，惟該單據為106年12月 31日前結算已繳款之單據，並不在原審被證3所示1月份另行 出貨之結算金額。被上訴人另提出貨款付清證明，其中有9 家店家表示貨款已經交給上訴人，而且上訴人要求所有客戶 都支付現金。另就鏡架的部分，上訴人已自行確認，確有 1167支並未返還佑帷公司；另就應收帳款部分，如果上訴人 主張其有繳回佑帷公司，此部分舉證責任應在上訴人，再者 ，本件就本票債權行使票據權利之人為許志新，所以上訴人 請求調閱出貨明細單跟客戶簽收單，應無必要。 ㈤上訴人簽發附表所示系爭本票是要開立給佑帷公司，被上訴 人是受讓票據之第三人，基於票據無因性，仍主張有票據權 利等語。
六、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制 執行等語，為被上訴人所不爭執，且有本院105年度司票字 第674號裁定可憑，應堪信為真實。
㈡上訴人又主張其因業務工作需求而於帳單明細表、鏡架樣品 明細表上簽名，並簽發附表所示面額301,650元之系爭本票
，作為鏡架價值的擔保，簽發附表所示面額145,025元之本 票，係作為期初應收帳款的擔保，當初簽系爭本票是給佑帷 公司，被上訴人並無權利取得系爭本票，上訴人於104年2月 初正式離職，離職當天繳回繳款單、2月期初應收帳單以及 所有樣品，所有東西都交付佑帷公司當時負責人江秀紡，一 時疏忽忘了要回系爭本票等語，被上訴人對於上訴人簽發系 爭本票是交給佑帷公司作為擔保一節固不爭執，然答辯稱佑 帷公司即將系爭2紙本票轉讓予被上訴人，再由被上訴人提 出本票裁定，基於票據無因性，仍主張有票據權利，上訴人 於簽署鏡架簽收單、應收帳款對帳單及系爭本票後，即未再 至佑帷公司，亦未將保管之鏡架及應收貨款交付佑帷公司等 語。經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票 據法第14條第2項亦有明文，因此，如無對價或以不相當 之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其前 手如何而定，如其前手之權利無瑕疵，現有執票人，雖無 對價或以不相當之對價取得票據，仍得享有同樣之權利（ 最高法院70年度台上字第1154號民事裁判要旨可參）。又 「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不 爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證 責任應由發票人負之」（最高法院48年度台上字第389號 判例可資參照）。
⑵經查：上訴人主張簽發如附表所示系爭本票是給訴外人佑 帷公司，被上訴人並無權利取得系爭本票等語，被上訴人 亦自認上訴人簽系爭本票是要開立給佑帷公司，被上訴 人是受讓票據之第三人等語，則兩造之間並非系爭本票之 直接前後手，且被上訴人係以無對價取得系爭本票，應可 認定。則依據上開法條及裁判意旨，被上訴人前手即佑帷 公司之票據權利如有瑕疵時，被上訴人自應繼受其瑕疵， 而不得享有優於佑帷公司之權利；反之，如佑帷公司之權 利無瑕疵，現執票人即被上訴人雖無對價取得票據，仍得 享有同樣之權利。
⑶又查：上訴人於104年1月31日，因為業務關係持有佑帷公 司鏡架1167支，所以才簽認鏡架樣品明細表，並簽發附表 所示面額301,650元之系爭本票，作為鏡架價值的擔保， 以及上訴人因為業務關係持有佑帷公司應收帳款145,025 元，尚未交付，所以簽認「104-2月份期初應收」明細， 並簽發附表所示面額145,025元之系爭本票，作為帳款的
擔保之事實，有本票、鏡架樣品明細表、「104-2月份期 初應收」明細在卷可憑。上訴人雖主張104年2月初正式離 職，離職當天繳回繳款單、2月期初應收帳單以及所有樣 品，所有東西都交付佑帷公司當時負責人江秀紡，一時疏 忽忘了要回系爭本票等語，則為被上訴人所否認，而證人 江秀紡已到庭證述：「當時收樣品時欠很多，是104年1月 底的時候，因為公司眼鏡的樣品欠很多，原告都說找不到 ，所以我要求原告拿回公司做盤點，當時我是公司名義上 的負責人，實際負責人還是許志新。當時上訴人交給我是 作盤點，盤點後有就欠缺的部分列明細請他簽名確認。… 這不是日常業務領走的簽收單，這是上訴人取走眼鏡樣品 未交回公司的明細表。…（被上訴人問：是否因為上訴人 繳回的帳款缺太多，都沒有原始帳單也沒有繳款，所以我 們才要求其列出清單，要求上訴人提出原始帳單，而上訴 人均推說放在家裡，所以我們為了預防萬一，才列清單請 其逐一核對，上訴人才簽立明細，簽完後我們才請其簽同 額本票？）是的。…（法官問：公司每月請業務帶樣品出 去推銷時，是否會請業務簽立帶出去樣品的明細並簽發樣 品價值的本票？）不會，業務帶出樣品的明細電腦都會有 ，不會要求業務簽本票」等語，核其所述內容詳實明確， 且與上開鏡架樣品明細表、「104-2月份期初應收」明細 相符合，堪以採信，足認上訴人對於附表所示系爭本票所 擔保之債務，並未清償。
⑷上訴人雖又主張樹仁光學及景森眼鏡部分，被上訴人有去 親自收款等語，被上訴人則答辯稱有收到樹仁光學的款項 ，但此部分是被上訴人自己帶去的現貨等語，經比對上訴 人所提出樹仁光學帳簿中被上訴人簽收款項，與「104-2 月份期初應收」明細中樹仁光學的項目並不相符；又上訴 人所提出景森眼鏡帳簿104年3月28日付許志新2,150元， 亦與「104-2月份期初應收」明細對帳單中所載景生2,280 元不符，均難認上訴人對於佑帷公司在上開對帳單之債務 有何不存在或已清償之情形。上訴人復主張應收帳款不全 然是現金，有一半以上開立銀行支票，被上訴人坦承支票 應收帳款是他去收的等語，亦為被上訴人所否認，而細對 上訴人所提出之繳款單，有關陳怡仁期票金額為7,600元 ，與「104-2月份期初應收」明細上對帳單7,170元不符； 莊眼科現金金額5,300元，與「104-2月份期初應收」明細 中2,200元不符；來來現金金額2,450元，與「104-2月份 期初應收」明細中125元不符；「麗人」及「香江」之繳 款單，均為「104-2月份期初應收」明細中所無，亦難認
上訴人對於佑帷公司在「104-2月份期初應收」明細之債 務有何不存在或已清償之情形。
⑸上訴人再主張有9間客戶有跟被上訴人簽立「貨款付清聲 明」，內容提到「業務林振文在2月份期間以現金收訖」 ，要求傳喚這9間客戶到案說明，並帶當時的簽收單或是 簽收帳本以釐清104年2月期初應收的帳款是誰去收的等語 ，然寶盛眼鏡行、維真眼鏡行、慶聲眼鏡光學、偉業眼鏡 公司、視界窗眼鏡行、黎明鐘錶眼鏡行、新光眼鏡、愛美 視光學眼鏡行、陳怡仁眼鏡行所出具之貨款付清聲明，內 容均表示款項由上訴人收訖，且金額亦與「104-2月份期 初應收」明細之記載相符，而「104-2月份期初應收」明 細業經上訴人本人簽名確認無誤之事實，已如前述，因此 本件已無再行傳喚此九家眼鏡商之必要。
⑹綜上，本件如附表所示系爭本票所擔保之債務，上訴人並 未能證明對於訴外人佑帷公司有何清償之事實，所以上訴 人主張其離職時已繳回所有樣品及物品，一時疏忽忘了要 回系爭本票等語，即屬乏據，未能採信。訴外人佑帷公司 對於附表所示系爭本票之權利既無瑕疵，則被上訴人雖無 對價取得系爭本票，仍得享有同樣之權利。
㈢綜上所述，上訴人主張附表所示系爭本票債權不存在，為無 理由。從而，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，即屬無 據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違 誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、舉證及調查之聲請 ，經審酌後於本件判決結果無影響，就不再逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 姚銘鴻
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 王惠嬌
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │104年1月31日│145,025元 │104年3月1日 │104年3月1日 │WG0000000 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │104年1月31日│301,650元 │104年3月1日 │104年3月1日 │WG0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網