臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪良哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2677、2752號），被告就被訴事實為有罪陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪良哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、三之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月；附表編號二、四之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪良哲基於施用第一、二級毒品之各別犯意，先後依附表犯 罪事實欄所載時、地、方式，分別施用第一、二級毒品，共 4次。嗣警於民國106年10月3日上午7時55分許，持檢察官核 發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採尿送驗，結 果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命成分陽性反 應，因而查獲附表編號1、2之犯行。復於106年11月1日凌晨 1時18分許，洪良哲因駕車交通違規為警攔查，員警發現其 車上有多支散亂的吸管、分裝夾鏈袋，懷疑其有施用毒品， 經其同意採尿送驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲 基安非他命成分陽性反應，因而查獲附表編號3、4之犯行。二、案經彰化縣警察局北斗分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告洪良哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院 合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，並依同法第273條之2規定，調查證據時，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯行業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見 毒偵字第2677號卷第19頁背面、40頁背面、毒偵字第2752號 卷第20頁背面、21頁，本院卷第27、32、33、33頁背面）， 其於106年10月3日、11月1日為警查獲後，在警局採尿送驗 ，結果確實均呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 成分陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告、強制到場（強制採驗尿液）許可書、警製尿液檢體採
集送驗紀錄、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表／對照證 單、採集尿液同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告在卷可稽（見毒偵字第2677號卷第23、24、28、29 頁，毒偵字第2752號卷第22至24頁），足徵被告任意性自白 確與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已 不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。 被告前於87年間，因施用毒品案件，為法院裁定送觀察勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於87年9月18日執行完畢；復 於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之87年間，再因施用 毒品案件，為法院裁定送觀察勒戒；又於89年間，因施用毒 品案件，為法院裁定送強制戒治與論罪科刑等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及 全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，本件被 告施用毒品犯行之訴追前提條件業已充足，檢察官依法起訴 ，自無不合。從而，被告犯行，事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：
（一）按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，各係 犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪（附表編號1、3 ）、同條第2項施用第二級毒品罪（附表編號2、4）。其 為供施用分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各 為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 4罪，犯意各別、行為互殊，為數罪，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒、強 制戒治，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜 負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟念被告犯 後坦承犯行，而施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為 ，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，其為高職畢業 之教育程度，從事房屋整修，已離婚、子女已成年，自陳
經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第33頁背面），暨衡 酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、檢察官之意見等一切情狀，依法分別量處如主文（含 附表）所示之刑與易科罰金之折算標準（施用第二級毒品 罪部分），暨各定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───────────────┬──────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼───────────────┼──────────┤
│1 │於106年10月1日22時許，在彰化縣│洪良哲施用第一級毒品│
│ │溪湖鎮湖東里員鹿路湖東巷49之3 │，處有期徒刑拾月。 │
│ │號居處內，以將海洛因置入針筒內│ │
│ │加水後注射方式，施用海洛因1次 │ │
│ │。 │ │
├─┼───────────────┼──────────┤
│2 │承上，隨後，復在同上居處內，另│洪良哲施用第二級毒品│
│ │以將甲基安非他命置入玻璃球吸食│，處有期徒刑伍月，如│
│ │器內燒烤後吸食方式，施用甲基安│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │非他命1次。 │仟元折算壹日。 │
├─┼───────────────┼──────────┤
│3 │於106年10月31日上午8時許，在同│洪良哲施用第一級毒品│
│ │上居處內，以將海洛因置入針筒內│，處有期徒刑拾月。 │
│ │加水後注射方式，施用海洛因1次 │ │
│ │。 │ │
├─┼───────────────┼──────────┤
│4 │承上，隨後，復在同上居處內，以│洪良哲施用第二級毒品│
│ │將甲基安非他命置入玻璃球吸食器│，處有期徒刑伍月，如│
│ │內燒烤後吸食方式，施用甲基安非│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │他命1次。 │仟元折算壹日。 │
└─┴───────────────┴──────────┘