臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第293號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴彥龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第174號），本院裁定如下：
主 文
賴彥龍所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款前段、第53條分別定有明文。又按依民國000年 0月00日生效之修正刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定 ，裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規 定定之者外，不併合處罰，亦即受刑人若未為請求，檢察官 不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經宣告得易科罰金 之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而喪失其得易科罰金 之利益。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法 院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰 ，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。二、受刑人賴彥龍因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法 院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲經受刑人請 求檢察官就如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方法院檢察署（強股） 刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表1份在卷可佐 。而其中如附表編號3、4所示之案件，經臺灣臺中地方法院 以106年度易字第2353號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定 在案；附表編號5、6所示之案件，經本院以106年度易字第1 260號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定在案，是本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界 限，即不得重於附表編號1至6所示案件刑期之總和；亦應受 內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1 年、1月4月加計附表編號1、2案件刑期之總和。茲檢察官聲
請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。又受刑人所犯附表編號1、2所示案件原雖得易科罰金 ，然與其所犯不得易科罰金之附表編號3至6所示案件併合處 罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳秀娟