臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第285號
聲 請 人
即 被 告 蘇子閎
選任辯護人 王士銘律師
上列聲請人即被告（下稱被告）因誣告等案件（106年度訴字第8
45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鑑於所內醫生所開立之處方藥，並無法使被 告蘇子閎病痛減少，且加速疼痛，而被告在就診前已在嘉義 大林慈濟醫院做過核磁共振及X光各項檢查，須進行頸椎融 合手術，因病情益發嚴重，已危及生命，請求准予被告具保 停止羈押，俾使被告得以就醫等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。次按羈押之被告，有所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，或懷胎5月以上或生產後2月未 滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒情形之一者，如經具 保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段 、第2款、第3款亦有明文。
三、經查：
㈠被告因誣告、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，前經本院 訊問後，坦承其所犯如起訴書犯罪事實欄三所載行使偽造私 文書犯行，而否認如起訴書犯罪事實欄一所載誣告犯行、如 起訴書犯罪事實欄二、三所載詐欺犯行，惟被告所涉上開犯 嫌，業經證人葉冠成等人證述綦詳，並有錄音譯文、保險單 、保險金申請書、病歷資料、臺灣銀行就學貸款相關資料等 件在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告前有多筆 通緝之紀錄，經通緝到案，有逃亡之事實，權衡比例原則後 ，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國107年1月11日裁 定予以羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌本案已定於10 7年2月27日行審理程序，被告前開羈押之原因及必要迄今仍 存在，如被告逃亡將導致日後審理及將來執行之困難，尚無
從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保日後審 判或執行之順利進行，確實存在法定之羈押原因及必要，是 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維 護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認 對被告所為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 ㈢至被告固以身體狀況為由，聲請具保停止羈押。惟經本院前 向法務部矯正署彰化看守所函詢被告之身體狀況後，據該所 函覆稱：「員林基督教醫院神經外科方鵬翔醫師於107年2月 12日看診後表示：『該員手術後仍麻痛，需調閱先前就醫之 核磁共振進一步評估…』等云云，其疾病目前尚難認定符合 刑事訴訟法第114條第3款『現罹疾病，非保外治療顯難痊癒 者』之情形，本所將持續提供該員妥適醫療。」等語，有該 所107年2月14日彰所衛字第10700001310號函1紙附卷可稽（ 見本院卷第6頁）。是足認被告尚無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。四、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之 情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認被告之聲 請並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 陳義忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 郭佳雯