臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第262號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳福專
上列人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（
107年度執聲字第149號），本院裁定如下：
主 文
陳福專犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳福專因藥事法等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定，聲請裁定。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度 臺抗字第626號裁判意旨參照）。又按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束〔 最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議（二） 參照〕。且法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行 刑時，固有自由裁量之權，但仍應受法律內部性界限與外部 性界限之限制。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑 ，並均確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人依受刑人之請求〔見 臺灣彰化地方法院檢察署107年度執聲字第149號卷附刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表〕，向本院
聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當 。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，曾經本院定應 執行有期徒刑2年3月在案，是本院於定本件應執行刑時，自 不得逾2年6月之範圍。另本院衡酌附表編號1為轉讓第一級 毒品罪、附表編號2為施用第一級毒品罪、附表編號3為轉讓 禁藥罪，3罪間之罪質差異，揆諸上揭最高法院裁判意旨， 暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑 人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內 部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 林子惠
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │藥事法 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年2月。 │有期徒刑1年5月。 │有期徒刑3月。 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第8條 │毒品危害防制條例第10條│藥事法第83條第1項 │
│ │第1項 │第1項、第2項 │ │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106年7月1日 │106年7月3日 │106年7月2日 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│案號 │106年度偵字第6765號、1│106年度偵字第6765號、1│106年度偵字第6765號、1│
│ │06年度毒偵字第2120號 │06年度毒偵字第2120號 │06年度毒偵字第2120號 │
├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最 後│案 號│106年度訴字第1182號、 │106年度訴字第1182號、 │106年度訴字第1182號、 │
│ │ │第1270號 │第1270號 │第1270號 │
│事實審├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│106年11月23日 │106年11月23日 │106年11月23日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號│106年度訴字第1182號、 │106年度訴字第1182號、 │106年度訴字第1182號、 │
│ │ │第1270號 │第1270號 │第1270號 │
│判 決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確│106年12月15日 │106年12月15日 │106年12月15日 │
│ │定日期│ │ │ │
└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘