臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第328號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昭容
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第532 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
鄭昭容犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告鄭昭容於本院準備程序 中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告鄭昭容所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務 過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承 認為肇事人之情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（見偵卷第26頁）在卷可憑。被告於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動 向警員承認其為肇事者而自首並接受裁判，經本院審酌全 案情節認為適當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛堆高機未能注意 轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，致生本案事故，並導 致告訴人張素甘、張林清香受有如起訴書犯罪事實欄所載 之傷害，所為實有不該。惟念及其犯後坦承犯行，犯後態 度良好，且亦有意願與告訴人和解，然因賠償金額尚有歧 異，因而未能達成和解，暨其國小畢業，目前擔任公司倉 管人員，月收入約新臺幣2 萬2 千元，已婚，有3 名成年 子女，目前和妻子及3 名女兒共同居住在自己所有的房屋 內，沒有負債（見本院卷第23至25頁）之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項。（二）刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段。
（三）刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：刑法第284 條第2 項前段
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第532號
被 告 鄭昭容 男 60歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭昭容係良興五金鐵網股份有限公司(下稱良興公司)員工， ，平日駕駛堆高機搬運貨物為其附隨業務，為從事業務之人 。鄭昭容於民國106年1月9日上午10時13分許，駕駛堆高機 沿彰化縣花壇鄉文德街由西往東方向行駛至彰員路2段路口 ，欲左轉返回良興公司時，應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 視距良好無障礙物之情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注 意及此，貿然左轉，適張素甘騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載張林清香沿彰員路2段由北往南方向行駛至該 處，閃避不及而機車失控，人車倒地摔落地面，致張素甘受 有右脛骨腓骨遠端骨折、左右橈骨遠端骨折、右手第4掌骨 骨折等傷害; 張林清香受有頭部外傷、頸部挫傷合併第3頸 椎骨折、胸部及腹部挫傷、右腳踝挫傷，左手擦傷等傷害
。
二、案經張素甘、張林清香委由張素甘訴由彰化縣警察局彰化分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│一 │被告鄭昭容於警詢及偵查中之│被告坦承於上述時間、地點，│
│ │供述。 │因未注意禮讓告訴人之直行車│
│ │ │先行，而發生本件車禍事故。│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│二 │告訴人張素甘及張林清香於警│一車禍發生之經過情形。 │
│ │詢及偵查中之指訴。 │二告訴人2人因本件車禍受有 │
│ │ │ 如犯罪事實欄所載之傷勢。│
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│三 │道路交通事故現場圖、道路交│肇事經過、肇事現場狀況。 │
│ │通事故調查報告表一、二-1。│ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│四 │交通事故現場照片14張。 │肇事現場狀況及車損情形。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│五 │交通部公路總局彰化縣區車輛│被告駕駛堆高機，行至無號誌│
│ │行車事故鑑定會106年8月9日 │交岔路口，左轉彎未暫停讓左│
│ │彰鑑字第1060001698號函暨鑑│方直行車先行，為肇事主因，│
│ │定意見書。 │足認被告就本件車禍應有過失│
│ │ │。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│六 │秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫│告訴人張素甘及張林清香因 │
│ │院診斷證明書1紙及彰化基督 │本件車禍受有前揭如犯罪事實│
│ │教醫療財團法人彰化基督教醫│欄所載之傷害。 │
│ │院診斷書1紙。 │ │
└──┴─────────────┴─────────────┘
二、按駕駛動力交通工具行駛時，駕駛人應注意行駛至無號誌之 交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款訂有明文，被告本應注意並遵守之，且 依道路交通事故調查報告表所示，當時情況天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好無障礙物之情狀 ，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓直行車先行即貿然轉 入車道，導致告訴人之重型機車因緊急煞車而失控倒地，故
其上開駕駛行為具有過失甚明。再本案告訴人因上開車禍而 受有前述之傷害，故被告之過失行為與告訴人之傷害結果間 ，具有相當因果關係。從而，本案被告涉犯業務過失傷害犯 嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
檢察官 劉欣雅
, 台灣公司情報網