臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲判字第40號
聲 請 人
即 告訴人 黃春生
告訴代理人 林見軍律師
被 告 康有從
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長於中華民國106年9月19日106年度上聲議字第208
1號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。又按刑事 訴訟法第258條之1「聲請法院交付審判制度」係參考德國刑 事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條準 起訴之規定而增訂，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者 ，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量 之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部 監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有 最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑 事訴訟法第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權。故交 付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，仍應以審酌告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為 限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。換言 之，交付審判之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權， 則法院就聲請交付審判案件之審查，其中所謂「得為必要之 調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；此觀諸刑 事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿
未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂 不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日第 一次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照、臺灣高等法 院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意 旨參照）。基於此一立法意旨，法院於審查交付審判之聲請 有無理由時，自應僅以偵查全案卷內所已顯現之事證，是否 業經檢察機關詳為調查或斟酌，或所為之不起訴處分書所載 理由是否有違經驗法則、論理法則或其他證據法則為限，方 符交付審判制度並非在使法院積極取代檢察機關及其偵查犯 罪權限與角色，僅係在消極地立於制衡檢察官避免其濫用不 為起訴裁量權之立法意旨。
二、本案聲請人即告訴人黃春生告訴被告康有從過失致死案件， 為臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於民 國106年8月27日106年度偵字第5207號處分書為不起訴處分 ，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（ 下稱臺中高分檢）檢察長於106年9月19日106年度上聲議字 第2081號處分書認再議無理由駁回，告訴人收受上開處分書 後，委任律師向本院聲請交付審判，於106年9月25日繫屬本 院，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、本院卷附刑事 聲請交付審判狀及其上本院收狀章戳、委任狀在卷可憑，是 本件聲請交付審判之程序合法，先予敘明。
三、本件聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」。四、按刑事訴訟法第252條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之 認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。且按汽 車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛 人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，
僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之 發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防 止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發 生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若 事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不 得令負過失責任（最高法院87年台非字第337號判決可資參 照）。
五、被告於偵查中固坦承有於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車撞擊被害人黃耀南騎乘之車牌號碼000 -000號重機車乙情不諱，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯 稱：伊開在台17線公路內側車道，並沒有看到對方，因為伊 的右側有大車4、5台，當時車子很多，伊開車行為沒有過失 等語。經查：
（一）被告有無過失部分，檢察官以：「依照路人提供的行車紀 錄器影像，可知被害人行經前揭路口時，並未讓從左後方 駛來的被告先行，就直接向左橫越、駛入內側車道，致被 告根本無從預見被害人會如此行駛，致無從防範。而本件 車禍經送鑑定後，認為黃耀南駕駛普通重型機車，行至設 有行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式、不當逕由外側 車道左轉彎，未讓同向內側車道直行車先行，為肇事原因 ，康有從駕駛自用小客車在內側車道直行，無法預期及防 範，無肇事因素等語，有交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定會106年4月28日函可佐，經送覆議後，認為： 依卷附跡證資料研判，肇事前二車分別行駛於不同車道（ 內、外側車道），行車動線不相衝突，且內側車道為禁行 機車道，機車欲左轉彎，依規定應於路口採二段式左轉， 小心駕駛，以防範肇事發生，又同向行駛車輛突然由外側 車道大幅度左轉，對內側車道行駛中車輛而言，難以防範 、另依案外車行車紀錄器顯示，黃車通過停止線，即往左 侵入內側車道延伸處，與康車行向動線產生交叉衝突，致 碰撞肇事約不足2秒，康車顯然猝不及防，故本肇事案研 議照交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定 意見等語，有交通部公路總局行車事故鑑定覆議會106年8 月22日函可憑，則被告既然是在內側車道撞擊被害人黃耀 南，從卷內事證來看，事發地點為限速70公里的路段，被 告供稱當時時速約為60幾公里等語，在別無其他證據足以 認定被告有超速行駛的情況下，實難單憑聲請人之指訴及 車禍結果的發生，認為被告具有過失。」等語，認被告之 駕駛行為並無過失乙情，本院則依偵查中全案卷內所已顯 現之事證，亦認此部分業經檢察機關詳為調查或斟酌，所
為之不起訴處分書所載理由未有違反經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情形，檢察官之認定應為妥適。（二）再者，被害人之死亡與本件車禍有無相當因果關係，檢察 官以：「被害人黃耀南因為本件車禍受有手、腳、耳朵擦 傷等傷害，經複驗及解剖屍體後，發現右耳及右耳前有挫 裂傷及擦挫傷，右手、左膝、左足趾有受傷，右側顳部頭 皮有局部出血、顱骨無骨折，顱內無出血，右側顳葉有呈 褐黃色陳舊性腦損傷、腦血管有中度動脈粥狀硬化，頸部 皮下組織、肌肉組織有出血，左側頸部深層有大區域出血 ，左側第2、3頸椎橫突雖有骨折，但未傷及椎體及及脊髓 ，不是主要致死原因，心臟有肥厚病變，冠狀動脈有中度 以上動脈粥狀硬化，左側主支及左側前下降支約有75%的 阻塞，心肌細胞局部壞死及纖維化，已有心肌梗塞的病理 變化；胃內有許多出血，主動脈有中度動脈粥狀硬化，經 綜合研判死因及死亡方式，認為車禍外傷主要分部在頭頸 部，併有頸椎橫突骨折，雖無明顯顱內出血，但車禍外傷 會導致心臟承受因外傷產生的生理壓力刺激，而使原本就 有之心臟疾病及腦血管疾病因生理功能受影響而使心肌梗 塞急性發作而死亡，與死亡結果的發生有因果關係及相關 性，死亡方式為意外等情，有法務部法醫研究所106年3月 10日法醫理字第10600003360號函所附解剖報告書暨鑑定 報告書可佐。然聲請人既然陳稱被害人生前長期服用糖尿 病、高血壓及腦部藥物，在梧棲童綜合醫院就醫，吃10幾 年的藥了等語，加上被害人於車禍後，意識仍清楚，仍能 於同日接受承辦警員製作交通事故談話紀錄表，遲至翌日 凌晨3時36分許才死亡；又鑑定意見書亦提及被害人無明 顯顱內出血、未傷及頸椎及脊髓等語，顯然沒有因為本件 車禍受到足以致死的傷害，則鑑定意見書對於因果關係之 認定即有可疑之處。經向童綜合醫院調取被害人的病歷資 料，再送請法務部法醫研究所就『黃耀南死亡結果與車禍 是否存有相當因果關係？以黃耀南原有心臟多重病症與嚴 重性，是否有隨時猝死之可能？以黃耀南在車禍後約14小 時左右死亡來研判，一般人在相同情況與條件之車禍過程 、所受傷害結果（無致命傷的情況下），是否都會引發心 肌梗塞死亡？死者黃耀南之死亡結果與車禍之相關責任關 連性高或低？二者是否幾乎達無相關責任之程度？』等疑 義再次鑑定並說明，法務部法醫研究所函覆如下：『本所 原鑑定人研判意見如下：1.由死者心臟之疾病，冠狀動脈 阻塞之程度為75%，心臟重量為443公克，而且心肌細胞局 部壞死及纖維化，已有陳舊性心肌梗塞的病理變化，但尚
不足以造成死亡，本案由於心臟在承受因外傷所產生的心 理壓力刺激，才導致心肌梗塞的再次急性發作，以死亡結 果與車禍的關係為偶然之事實，但不具相當因果關係。2. 死者雖有陳舊性心肌梗塞及心臟病症的嚴重性，在一般情 況是有可能隨時猝死，但因有外傷存在時，應考慮此外傷 所導致的心臟疾病惡化才死亡。3.一般人在相同情況與條 件之車禍過程、所受傷害結果不一定都會引發心肌梗塞而 死亡。4.黃耀南死亡結果與車禍具有相關性及因果關係， 為偶然之事實，但責任的關連性高或低，應由司法調查後 確認之。』等語，有法務部法醫研究所106年6月29日法醫 理字第106000024070號函可佐，則法醫研究所既然已經針 對被害人的童綜合醫院病歷資料及解剖結果綜合研判，並 於106年6月29日函覆如前，足認被害人黃耀南的死亡結果 與本件車禍事故並無相當因果關係，被害人本身既有的嚴 重陳舊性心肌梗塞及心臟病症，才是直接引發死亡結果的 原因，心臟病症與死亡結果才具有相當因果關係。承上所 述，被害人騎乘機車於前揭時、地行經路口的停止線時立 即左轉橫越內側車道，為行駛在被害人黃耀南同向左後方 內側車道的被告的右前車頭碰撞後，被害人摔落在該路口 的東北角，當時雙方均為綠燈乙節，有路人提供的行車紀 錄器影像擷取照片、道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場照片在卷可佐，足認雙方確實有發生碰撞車禍，被害 人並未直接遭被告的車頭正面撞擊，才會沒有受到足以致 死的傷害；又任何一位公路駕駛人均無法預見其他行駛在 道路上的其他陌生用路人究竟患有何等嚴重的心臟病、心 血管疾病或其他足以隨時致死的疾病，不能因為被告曾經 開車撞到患有嚴重心臟病症的被害人黃耀南，致黃耀南受 有不足以致死的傷害，就把就把被害人黃耀南死於急性心 肌梗塞的結果，歸咎在被告身上。」等語，認被害人之死 亡與本件車禍無相當因果關係乙情，本院則認此部分亦經 檢察機關詳為調查或斟酌，其理由亦未明顯違反經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情形，檢察官並無濫用不為 起訴之裁量權。
（三）至聲請人聲請交付審判之理由（詳附件「刑事聲請交付審 判狀」），本院認依路人提供之行車紀錄器影像（相字卷 第32頁至第34頁）可知，車禍發生前之瞬間，機車行駛方 向已明顯左轉，並未讓從左後方駛來的被告先行，直接向 左橫越、駛入內側車道，而被告係依規定遵守交通規則駕 駛，本應得信賴其他人亦能遵守交通規則，被害人騎乘機 車突然左轉所導致之危險，應屬不可預見，且亦無充足時
間可讓被告採取適當之措施以避免結果之發生，事出突然 ，故被告依當時車禍之情形，尚屬不能注意，自不得令其 負過失責任；況被害人死亡之原因與個人之身體狀況有關 ，車禍事故與死亡結果在客觀上難以必然歸責於被告，故 在相當因果關係的判斷上，兩者恐怕並沒有通常的因果關 連性。本院基於罪疑唯輕、有利唯利被告之證據法則，以 及無罪推定之刑事訴訟原則，認刑事聲請交付審判狀所載 之理由，明顯不足以推翻檢察官不起訴處分之認定，未達 足以逕行起訴之門檻，因此對於檢察官以被告並無過失、 被害人發生死亡結果與被告之行為間欠缺相當因果關係， 因認被告罪嫌不足，而為不起訴處分並予維持乙節，自應 認屬適法妥當。
六、綜上，本件彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就本案先 後所為之不起訴處分、駁回再議處分，均屬正當，告訴人仍 執前詞指摘該等處分不當，聲請交付審判，洵無理由，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 蘇品樺
法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書 記 官 陳秀娟