臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2648號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張明珅
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第7048號），本院判決如下：
主 文
張明珅犯圖利容留性交罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已使用過之保險套壹個、日報表壹張、接客單參張，均沒收之。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告張明珅所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交 罪。被告媒介女子後，進而容留女子與他人為性交之行為， 其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 而按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定 有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第231條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖 使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑……」從上述文字觀之，尚難 憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多 數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且民國94年2月2 日修正前（95年7月1日起施行）刑法第231條第2項規定：「 以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑…」既 然有此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻罪 ，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪 ，否則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨。 故刑法第231條第1項之意圖營利容留性交罪，自無解為集合 犯而論以一罪之餘地（最高法院99年度台上字第3321、4395 、6215號、102年度台上字第772號判決參照）。本案被告容 留黃灼珍、曹蓮蕙、彭文玉、韓英、張淳賢、陳夏蘭等6名 成年女子與男客為性交行為，因容留對象各有不同，犯意各 別，行為互殊，自應予分論併罰，而各論以6次圖利容留性 交罪，公訴意旨認被告多次容留犯行僅論以集合犯之一罪， 容有誤會。至於被告容留上開6名成年女子為數次性交行為 部分（指同一名女子為數次性交行為時），其各次行為之獨 立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。被告前 犯妨害風化罪，經本院105年度簡字第1268號判決處有期徒
刑4月確定，於105年12月28日易科罰金執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。爰審酌被告前於105年已有兩次容留女子與 他人性交之前科，仍不知悔改，不思從事正當職業，竟利用 女性出賣靈肉之違法行業營利，對社會良善風俗造成一定之 危害，及其媒介、容留之期間及尚未獲取報酬、被告智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5款之規定， 定其應執行之刑，併諭知執行刑易科罰金之折算標準。三、末查被告張明珅於查獲當日（即106年11月2日）開始營業， 員警查獲時，客人才剛接，尚未結帳乙情，為被告供述在卷 ，核與證人即小姐黃灼珍、曹蓮蕙、彭文玉、張淳賢、陳夏 蘭、男客邱國煒、徐茂松、詹清棋證述之情節大致相符，足 認被告尚未取得報酬，自無犯罪所得可言。另扣案之已使用 過之保險套1個、日報表1張及接客單3張為被告所有供本案 犯行所用之物，為被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第23 1條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但 書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。