臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1356號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲維
指定辯護人 陳青來律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6147號），本院判決如下：
主 文
許哲維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
許哲維意圖為自己不法之所有，於民國106 年1 月10日中午12時24分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往址設於彰化縣○○鄉○○○0 路00號、目前停業中之玉弘股份有限公司（下稱：玉弘公司）廠區，且以不詳方式入內（無故侵入建築物部分，未據合法告訴、起訴），再以不詳方法，竊取置放於其內之電纜線1 捆、白鐵機械蓋3 個、白鐵管1 支。得手後，許哲維先將上開物品搬運至廠區圍牆外，並準備駕駛上開自用小客車將甫竊得之物品載走。嗣於同日下午1 時19分許，許哲維駕駛上開自用小客車，在彰濱路與彰濱東二路交會路口迴轉、準備取走上開物品時，恰巧為玉弘公司之警衛許順發察覺有異，許順發因而騎乘機車上前查看，許哲維原本已經打開車門、準備下車，然見許順發到場，隨即開車離開現場。
理 由
一、證據能力：被告許哲維及其辯護人，對於本院以下所引用之 供述、非供述證據之證據能力均不爭執，同意有證據能力。 關於證據能力部分，說明如下：
㈠證人許順發之警詢陳述筆錄部分，有證據能力，理由：此雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，惟經當事人同意有證據能 力，經本院審酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠 缺外部可信性之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項「 同意性」之傳聞法則例外，該陳述筆錄自有證據能力。 ㈡其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官 、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之 情事，自有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本件案發當天我是 去附近釣魚，並沒有進去玉弘公司廠區行竊等語。三、經查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人許順發迭於偵查及本院審理時證稱 ：案發當時我擔任玉弘公司警衛的工作，當天下午1 時23分 許，我騎乘機車正準備返回公司上班，發現有台黑色自用小
客車停放在彰濱路的慢車道上，形跡可疑，因為公司在那段 期間常常發生竊案，我直覺可能是竊嫌開的車，所以就騎機 車上前，該車駕駛本來已經開車門準備下車，但是看到我之 後，就馬上關車門駕車離去，我並沒有追上去，也沒有看到 駕駛者的長相，我記下車號後，馬上報警，在該車原本停放 的路旁，看到電纜線1 捲、白鐵機械蓋3 個、白鐵管1 支， 置放的位置就在公司圍牆外，後來我就報警處理，警方到達 現場後，我帶著警方找尋上開失竊物品原本置放的位置，就 發現機台上留有1 個腳印，但我不清楚竊嫌如何進入廠區內 等語明確（見偵查卷第9 頁至第11頁、第67頁至第68頁、本 院卷第36頁至第42頁），且有失竊物品放置之照片在卷（見 偵查卷第27頁至第34頁）可參，至為明確，而勘認定。 ㈡雖然許順發並未目睹行竊過程，但：
⒈被告坦承他案發當天曾駕駛上開汽車至玉弘公司圍牆外、停 留後離去，可見許順發當時所看到的汽車駕駛，就是被告無 誤，而許順發與被告並無冤仇，自無誣陷被告之動機與理由 ，是其所言，自有可信之處，依許順發上開證詞，被告將汽 車停放在上開遭竊之財物旁，本來要下車，但看到許順發後 ，隨即離去，時間、地點過於巧合，若非被告欲將甫竊得之 物運走，沒有必要將車停放在上開物品旁邊，且遭察覺後， 隨即開車離去。
⒉又依現場監視器、現場勘察照片顯示，被告在當天中午12時 24分許，就開車行經玉弘公司，直到下午1 時19分許，又返 回玉弘公司，中間相隔約1 個小時，許順發則是在下午1 時 23分許騎乘機車自後追上（見偵查卷第24頁至第26頁），可 見被告並非偶然、單純將車停放在失竊物品旁，他確實有充 裕的時間，進入玉弘公司內行竊。
⒊本案員警曾在失竊物品的機台上採集到可疑的鞋印（見偵查 卷第31頁至第32頁之照片），員警通知被告到案說明，也曾 拍攝被告所穿的鞋子與鞋底照片（見偵查卷第38頁至第39頁 之照片），經本院當庭勘驗這些照片，勘驗結果認為現場採 集之鞋印與被告鞋子之鞋印相符（勘驗筆錄可見本院卷第43 頁反面，照片比對截圖，可見本院卷第47頁），被告及其辯 護人對於此一勘驗結果亦無意見，雖然無法排除其他人穿著 跟被告同一款式的鞋子行竊，但機率極低，且被告恰巧在失 竊當時行車經過玉弘公司，又有前述過於巧合、可疑之舉動 ，本院綜合上開證據，已可認定被告上開辯解，無法採信。 ⒋據此，本案已可證明被告確實進入玉弘公司行竊。 ㈢公訴人雖然認為被告是以攀爬翻越圍牆之方式入內行竊，而 犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪。然而，許順發
並未目睹被告進入廠區之過程，他雖然於偵查中證稱：竊嫌 「應該」不敢從大門進來，他「應該」是翻過圍牆後進到廠 區，竊得物品後，將東西放在路邊，再去開車過來載等詞（ 見偵查卷第67頁），此些證詞，出於個人之推測，依法並無 證據能力（刑事訴訟法第160 條參照），而許順發亦於本院 審理時證稱竊嫌也有可能從圍牆破口、黑色網子進入（見本 院卷第41頁反面），足見被告進入廠區的方式，可能是「大 門」或「圍牆破口」或「爬牆」，基於罪疑唯輕，不應該認 為被告是以上開構成加重竊盜之方式入內行竊，因此，公訴 人上開認定，容有誤會。
㈣末以，玉弘公司之總務林鳳芳雖然於警詢表示欲提出告訴， 但卷內並無任何委任狀，難認該告訴為合法，且檢察官並未 就刑法第306 條第1 項之侵入建築物罪起訴，卷內證據資料 亦無法認定被告行竊之地點，符合刑法第306 條第1 項建築 物之概念，本院亦無調查不利於被告證據之義務（最高法院 101 年度第2 次刑事庭會議㈠參照），在此一併指明。 ㈤從而，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。 ㈡公訴人認為被告所為，應構成加重竊盜罪，容有未恰，已如 前述，但兩者基本社會事實同一，乃依法變更起訴法條（本 院雖然漏未告知此部分罪名，但此為是否構成加重條款之認 定，對於被告之防禦權不生影響）。
㈢又被告前於104 年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑7 月、6 月確定，經接續執行，於105 年9 月4 日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲致正當財富， 竟冀望不勞而獲竊取他人財物，此一犯罪動機實屬可議，而 被告曾有竊盜前科，竟又再犯本案同一罪名之罪，此一法敵 對意思的高度展現，足認被告漠視被害人的財產權，構成本 案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑予以充分考量，考 量被告於犯罪後否認犯行，此屬訴訟上防禦權之行使，本院 不應單以此作為加重量刑之理由，但此與其他相類似案件坦 承全部犯行之被告相較，自應在量刑充分評價，如此方符平 等原則，本案被害人已經取回全部失竊財物，損害已經獲得 相當程度之填補，被害人表示現場受到破壞，損失嚴重之意 見（見本院卷第13頁之被害人意見調查表），被告於本院審 理時陳稱：我的學歷是國中畢業，目前已經結婚，有1 個小
孩，職業是粗工，日薪約新臺幣（下同）1,200 元，我太太 在工廠上班，她的月薪約2 萬元，我的父母親幫忙照顧小孩 ，家中有一些負債，經濟壓力很大等語之家庭生活狀況、教 育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、不法利得沒收：被告所竊得之財物業已實際合法發還被害人 （見偵查卷第18頁之彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單 ），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收、追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。