臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 王貴助
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年9月
8日所為106年度交簡字第1657號第一審上訴駁回之裁定，提起抗
告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告王貴助（下稱抗告人）因工作 時間關係，致延誤書寫上訴狀之時限，爰提起抗告，請求撤 銷原裁定云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。又原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前 段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準 用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再按送 達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 137條第1項定有明文。且該補充送達，與送達於應受送達人 本人有同一之效力（最高法院82年度台上字第1524號判決意 旨參照）。再對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二 審地方法院合議庭；簡易判決之上訴，準用前開關於上訴逾 期駁回之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦分別 定有明文。準此，倘對於簡易判決逾期提起上訴，原審法院 自應以裁定駁回之。
三、經查：
㈠本件抗告人前因公共危險案件，經本院於民國106年8月4日 以106年度交簡字第1657號為第一審刑事簡易判決，該刑事 簡易判決書正本經郵政機關於106年8月10日分別送達至抗告 人之戶籍地及居所。戶籍地部分因未會晤本人，由有辨別事 理能力之同居人即抗告人之母王洪水錦收受；居所部分則由 抗告人本人收受等情，此有本院送達證書2紙及個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果1紙附於原審卷可證（見原審卷第 10頁、第16頁、第17頁），是上開刑事簡易判決於106年8月 10日發生合法送達之效力。
㈡抗告人對原審判決提起上訴，其上訴期間應自上開刑事簡易 判決正本送達之日即106年8月10日之翌日（即同年月11日） 起算10日，至同年月20日屆滿。而抗告人之戶籍住所地在嘉 義縣民雄鄉，不在本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途
期間標準第2條第1款、第3條第1款第1目之規定，其在途期 間須按本院管轄區域之在途期間日數（即2日），再加其戶 籍住所地即臺灣嘉義地方法院管轄區域內之在途期間日數（ 即2日）計算，則依上述規定計算結果，抗告人上訴之法定 期間末日固為106年8月24日（即106年8月20日＋2日＋2日＝ 106年8月24日，該日為星期四）；然抗告人位於彰化縣芳苑 鄉之居所亦經合法送達，該處與本院所在地之彰化縣員林市 非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款 規定，加計在途期間2日後，抗告人上訴之法定期間末日即 為106年8月22日（即106年8月20日＋2日＝106年8月22日， 該日為星期二）。原審依據抗告人自行陳明之上開戶籍住所 、居所均為判決正本送達，核無違誤，則抗告人上訴之法定 期間末日自應為最早屆至之106年8月22日無誤。今抗告人遲 至106年8月24日始提起上訴，此有上訴狀上之本院收狀章戳 可查（見原審卷第18頁），是抗告人就上開刑事案件提起上 訴顯已逾越上訴期間，且無從補正，依法自應駁回其上訴。 綜上，原審刑事簡易判決已合法送達於抗告人，抗告人逾期 始提起上訴，原審以其上訴逾期為由而裁定駁回其上訴，經 核認事用法並無違誤，抗告人所執上開抗告意旨，尚難認有 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41 2條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 陳義忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 郭佳雯