臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第436號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林峻永
邱李帝
上 一 人
選任辯護人 楊怡婷律師
張藝騰律師
被 告 陳致維
楊秉樺
謝承翰
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第692
1、7233、9953、9985、9986號），本院判決如下：
主 文
林峻永、邱李帝、陳致維、楊秉樺、謝承翰各犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含有期徒刑及沒收部分）。林峻永不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱李帝不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳致維應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊秉樺應執行有期徒刑貳年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊秉樺就附表一編號11所示部分，無罪。
犯罪事實
一、林峻永雇用邱李帝、陳致維、楊秉樺，經營放款公司，其等 明知如附表一所示被害人需款孔急，竟先後共同基於乘他人 急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於如 附表一所示時、地，貸予如附表一所示金額，並預扣第一期 利息，而以如附表一所示年利率，收取與原本顯不相當之重 利（楊秉樺並未參與附表一編號1之恐嚇部分、編號11全部 ）。
二、林峻永為教訓陳皓閔（原名：陳政中），竟夥同謝承翰與真 實姓名年籍不詳之成年男子2名，共同基於以強暴妨害人行 使權利之犯意聯絡，於民國103年12月14日某時，先委由不 知情之王家崇與陳皓閔相約至彰化縣○○鄉○○路000號某 火鍋店前，林峻永、陳皓閔與其他2名男子再分乘二部自小 客車前往上址，並於同日下午2時許，將當時坐在王家崇駕 駛車輛內之陳皓閔強拉下車，再強押陳皓閔至謝承翰所駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車內，林峻永、謝承翰等四人再 分乘二部車前往彰化縣彰化市寶廓路交流道下涵洞。途中，
其他2名男子在車內毆打陳皓閔。抵達涵洞後，林峻永、謝 承翰與其他2名男子再將陳皓閔拖下車，並共同毆打陳皓閔 ，謝承翰及其中一名男子並各持電擊棒電擊陳皓閔身體，而 以此方法妨害陳皓閔行使權利，致陳皓閔受有頭部外傷併頭 皮撕裂傷（約1公分）、右手食指撕裂傷（約1.5公分）、左 手挫傷、背挫傷等傷害。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查被 告邱李帝及其辯護人爭執證人蔡淑鈴於偵查中證述之證據能 力。然證人蔡淑鈴於偵查中之證述，業經具結（見第6921號 偵卷第158頁），且係針對本案發生過程為證述，為其親身 經歷，具證人適格且非證述聽聞自他人之傳聞內容。又被告 邱李帝、辯護人並未提出、主張其他可供證明證人蔡淑鈴於 檢察官偵訊時所為之陳述究有如何之「顯有不可信之情況」 以供本院得以即時調查之具體事項。而證人蔡淑鈴於偵查中 向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，依上開說明，證 人蔡淑鈴於偵查中向檢察官所為之證述，自得作為證據使用 。
㈡按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。經 查，被告邱李帝及其辯護人爭執證人蔡淑鈴、陳俊龍於警詢 時證述之證據能力。本院審酌證人二人於警詢及本院審理中
之證述，各有前後證述不一之情形。而證人二人作成證述之 外部情況，係在記憶較新的情況直接作成，又係在被告邱李 帝未在場，而單獨面對員警所為之陳述，較為坦然，且筆錄 對犯罪事實詳實記載完整，復為證明犯罪存否所必要，均應 認具有證據能力。
㈢以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告五人 以及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該 等證據進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。二、得心證之理由：
被告林峻永、陳致維、楊秉樺對於如附表一所示出面與被害 人洽談借款、收取重利之部分，均不爭執；惟被告林峻永、 陳致維均否認有何恐嚇被害人之犯行。被告邱李帝對於如附 表一編號2、11所示部分，被害人借款時有出面一事不爭執 ，惟辯稱只是幫忙開車，並未參與林峻永等人經營重利之犯 行，亦未恐嚇被害人。被告林峻永、謝承翰對於如附表二所 示毆打被害人、強押被害人上車等犯行均不爭執，惟辯稱沒 有電擊，只是嚇唬他等語。辯護人則為被告邱李帝辯護，略 以：被告邱李帝僅有在附表一編號2、11所示時間幫忙開車 ，其已離開公司，是以大部分被害人均未指證被告邱李帝有 參與重利等語；另外編號5、10之部分，被害人均證稱被告 邱李帝只有在最初借款時出面，其後均未再出現，足見被告 邱李帝已離開公司；編號11的部分，被害人不在現場，僅透 過電話就聽到被告邱李帝的聲音，顯然不符經驗法則，是其 證述不可採等語。經查：
㈠被告林峻永、謝承翰如附表二所示犯行：
⒈被告二人供述如下：
①證人林峻永於警詢時供稱：被害人陳皓閔（原名陳政中）有 向我乾妹妹游芙瑤借錢並恐嚇她；我叫王家崇約被害人到彰 化縣秀水鄉中山路老先覺火鍋店，然後在103年12月14日下 午2時過去，再由其他友人將被害人拉下車並拖到我們的車 內，帶至國道下方涵洞後毆打；我在另外一台車上，車牌號 碼00 0-0000號，所以我不知道被害人在車上是被誰毆打； 到涵洞後，我將被害人拖下車，其他2、3名友人腳踹被害人 ，其中一名友人有持電擊棒毆打被害人，但沒有電擊被害人 等情（見第7233號偵卷第43至44頁）。於本院審理中供稱： 當天只有我跟謝承翰在，沒有其他人；這件事情跟林真寧沒 有關係，我知道被害人欠林真寧錢，我只是想教訓他一下； 我有跟謝承翰強押被害人上車，從秀水鄉的中山路到彰化市 交流道附近；我確實有打被害人，電擊部分只是嚇唬被害人
而已等語（見本院卷三第22頁反面至第23頁、第84頁反面） 。又稱：我押被害人上謝承翰駕駛的車後，我就開另外一台 車等語（見本院卷三第92頁反面）。經詢問被害人為何乖乖 坐在車上後，改稱：因為後座還有人，當天在場的總共有4 個人等語（見本院卷三第92頁反面至第93頁）。被告林峻永 於警詢時供稱有4人在場毆打被害人，於本院審理中改稱僅 有其與謝承翰在場及毆打被害人，惟經詢問細節後，始供稱 當天共有四人在場。自被告林峻永前後供述變化的情形觀之 ，可知被告林峻永係經提示其供述不合常情之處，始回復警 詢時的說法，故被告林峻永於本院審理中所述顯有迴護其他 共犯之虞，其於本院審理中改述內容之憑信性，顯有可疑。 ②被告謝承翰於警詢時供稱：103年12月14日下午2時，我駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，跟著林峻永到秀水高工附近 ，有二名男子將被害人押到我車上，到了國道三號涵洞下， 我和林峻永都有毆打被害人，我有持電擊棒嚇被害人，但沒 有通電等語（見第7233號偵卷第60至62頁）。於本院審理中 原先就全部犯罪事實為認罪之陳述（見本院卷一第283頁） 。嗣改稱：我沒有電擊被害人，是嚇唬他，我沒有出手打被 害人，其餘二人有出手打被害人等語（見本院卷三第84頁反 面）。被告謝承翰前後供述不一，已有可疑。況且其改稱沒 有毆打被害人等等，與被害人、共犯林峻永之證述均不符合 ，是被告謝承翰所辯，顯有推諉卸責之疑。
⒉證人即被害人陳皓閔證述如下：
①於警詢時證稱：103年12月14日下午2時許，一個綽號「龜蟲 」的朋友約我出去吃飯，開車載我到彰化縣○○鄉○○路00 0號火鍋店前，準備吃飯時，林真寧跑到駕駛座旁，問我說 欠錢什麼時候還，又說欠那麼久我不要了等等，之後她聽了 一下電話，就有3部車開過來，其中一部車下來2個男生，綽 號「大趴」、「小趴」，把我押上他們的車，在車上該2名 男子一直打我，之後把我載到彰化市寶廓路交流道附近，將 我拖下車，就有3、4名男子一起毆打我，其中一人是開車的 男子，就是謝承翰，用電擊棒電我，並用腳踹我，另外有一 名男子也是持電擊棒電我，打完後把我丟棄在現場等語（見 第7233號偵卷第87頁、第84頁反面）。 ②於本院審理中證稱：我欠林真寧新臺幣（下同）1萬元，之 後有一個綽號「龜蟲」的朋友約我吃飯，載我去秀水高工附 近的泡沫紅茶店，林真寧問我什麼時候還錢，之後我看到4 、5台車來，我被2個身材比較壯的男生押到車上，綽號「大 趴」、「小趴」，並且在車上揍我，在車上有被電擊，開車 的人是謝承翰；後來開車到彰化市寶廓路天橋下，把我拖下
車毆打，還用電擊棒電我，並且用電擊棒敲我頭部，拿電擊 棒的一個是謝承翰，另一個是比較胖的男生；我看到林峻永 在另外一台車，他沒有下車；我被電擊是被電一下，沒有持 續電擊，一接觸就放開，嚇我而已等語（見本院卷三第79至 84頁）。
⒊證人王家崇於警詢時證稱：林峻永要我約被害人出來，後來 林真寧跟我說被害人欠她錢，要我載被害人過去講事情，之 後在中山路415號前，林真寧跟被害人講完錢的事就走了， 然後有2名男子過來我車上拉下被害人並押上另一部車，事 後我才聽被害人說他被毆打等語（見第7233號偵卷第68頁） 。另證人林真寧於警詢時證稱：我有問「龜蟲」被害人在哪 裡，我有說被害人欠我錢，我在老先覺火鍋店跟被害人說完 話後就離開等語（見第7233號偵卷第73至74頁）。 ⒋綜合被告林峻永、謝承翰於警詢時之供述，以及被害人、證 人王家崇、林真寧之證述內容，被告二人除了就有無電擊被 害人外，其餘先後情節發展，包括王家崇受託約被害人到場 、林真寧詢問被害人借款之事（並無證據證明王家崇、林真 寧與被告二人或另二名男子間有犯意聯絡、行為分擔）、有 二名男子先拉被害人下車再強押被害人至被告謝承翰所駕駛 車輛，該二名男子在車上先毆打被害人，抵達涵洞後，再拉 被害人下車，被告二人及該二名男子共同毆打被害人等情節 ，彼此陳述互核一致，並有現場蒐證及路口監視錄影翻拍照 片共21張、車輛詳細資料報表3件在卷可稽（見第7233號偵 卷第16至17、22至30、45、63、69頁），以及彰化基督教醫 院診斷書記載被害人陳皓閔於103年12月14日下午4時2分許 至該醫院急診，經診斷受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（約1公 分）、右手食指撕裂傷（約1.5公分）、左手挫傷、背挫傷 等傷害（見第7233號偵卷第92頁），是被告林峻永、謝承翰 於警詢時所述上開情節，與事證相符，較為可信。反之，被 告二人於本院審理中改稱之內容，與上開證據不符，自均無 足採。從而，被告二人與其他二名男子強拉被害人下車，並 強押被害人至被告謝承翰所駕駛車輛，再於車上及涵洞外二 次毆打被害人等情，均可以認定。至於被告林峻永夥同被告 謝承翰等人共同強押被害人上車並毆打之原因，被告林峻永 雖否認係因被害人對林真寧的債務而為上開犯行，是其所述 與被害人證述不同，但無論被告林峻永之犯罪原因為何，仍 可知本次犯行係由被告林峻永主導。
⒌被告二人雖否認有以電擊棒電擊被害人，但二人均承認當天 有持有電擊棒毆打被害人。被告二人既然特地攜帶電擊棒到 場，更於毆打被害人過程中使用電擊棒，是被告二人空言否
認有電擊被害人，其合理性顯有可疑，是被告二人所辯不足 採信，應以被害人證述為可採。從而，被告二人與其他二名 共犯，有於歐打被害人之過程中電擊被害人一節，堪以認定 。
㈡附表一所示各次收取重利部分：
⒈被告林峻永、楊秉樺、陳致維對於如附表一所示被害人等所 述之出面接洽之被告、借款金額、利息計算方式以及繳納利 息總額，均表示無意見，被告邱李帝則表示不清楚（見本院 卷三第21頁反面至第22頁反面），是以被告四人對於被害人 等所述重利部分，均未曾提出不同說法。再者，證人林峻永 於警詢時證稱：我們經營方式是俗稱的票貼，客戶開支票向 我們周轉現金，第一期利息會先扣除，客戶支票用完要再向 我們借款，我們才會要求客戶簽立本票等語（見第6921號偵 卷第29頁反面）。又證人邱李帝於警詢時證稱：借款時，要 求借款人簽2張本票，每張票面金額是借款金額的一半，滿 半個月還款一張本票的金額，滿一個月再還另一張本票；利 息會事前預扣等語（見第6921號偵卷第48頁）。可知被告林 峻永等人之經營方式，借款時會預扣第一期利息，被害人並 提出票據，再以兌現票據之方式返還本金。另佐以被害人陳 俊龍、陳榕修（詳下述⒌、⒍）之證述內容可知，如借款人 屆時無法清償票據以返還本金，可能會再向被告林峻永等人 借款，並再次預扣利息後，存入票據帳戶中以抵償上一次借 款之本金。
⒉附表一編號1至4、9、11至13被害人所述，核與卷內事證相 符：
①該等被害人各證稱有向被告等人之借款並支付重利，而借貸 金額、利息計算方式以及出面借款之被告，各如附表一所示 （見第6921號偵卷第51至56、143、154、156、159頁、第99 53號偵卷第41至42頁、第9985號偵卷第46至47、50至51、55 至56、77頁、第99 86號偵卷第42至43、49至50頁、本院卷 二第4頁反面至第15頁、第155至158頁、第222頁反面至第23 4頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人朱武信、劉家 駿、劉秀月、賴玉英、蔡淑玲、陳竹幸、丁維邦、蔡湄蕓、 湛淑珍開立之本票或支票、被害人陳竹幸製作之借款紀錄等 件在卷可稽（見第6921號偵卷第70至72、65至67、157頁、 第9985號偵卷第44至45、49、57至58頁、第9986號偵卷第44 至48、51至52頁）。
②觀諸扣案會員名冊：
⑴名冊正面的記載方式，每頁上半部各有記載約1、20組的人 名及數字，人名後的欄位，上排有圓圈，圓圈內填載數字，
圓圈下方亦會填載數字；下半部橫排填載6組日期，直行左 側欄位登記為「總數」、「鞋子」、「鞋面」等9組欄位， 其後對應各日均分別有填載數字。而名冊上半部同一行的圓 圈及數字，以及下半部的日期欄，有時會畫上不同顏色的螢 光筆，例如會員名冊下半部日期欄為「4/10」至「4/17」的 紙張中，下半部「4/13」至「4/17」各畫上不同顏色螢光筆 ，而各個日期對應的顏色，與上半部圓圈內相同數字所被畫 上的顏色相同，故可知圓圈內的數字代表日期。再者，名冊 上半部的記載方式，從左側第一行第一欄開始，向下、再向 右依序記載，記載數字多為藍筆，有時會用紅筆記載；另外 ，上半部右方，亦會從下往上記載，數字皆用紅筆記載。 ⑵如以名冊上半部左側中，人名登載為「陳竹幸」之記載為例 ，名冊上半部中，代表4月16日的「⑯」、代表4月30的「㉚ 」、代表5月14的「⑭」下方記載「30」，均各有畫上與名 冊下半部日期欄相同顏色的螢光筆，另外代表5月29的「㉙ 」下方記載「30」，則尚未畫上螢光筆。而上開名冊記載之 各該日期及下方之數字，與被害人陳竹幸證稱：如附表一編 號9之⑨、⑩、⑪所示借款，提供擔保的支票的到期日分別 為104年4月30日、104年5月14日、104年5月29日，票面金額 均為「30萬元」，而前二者均有按期繳納等語相符。佐以本 案係在104年5月26日為警查獲，且被害人陳竹幸開立之104 年5月29日之支票已被扣案而尚未提示。綜合上情可知，扣 案會員名冊為104年4月以降之記載，且圓圈下方書寫的數字 為被害人開立之票面金額，如上半部的數字有畫上螢光筆， 代表該票據已兌現，如未畫上螢光筆則代表有此票據但尚未 提示。
⑶每頁名冊後方亦有記載約1、20組的人名及數字，例如「4/ 16 陳竹幸28.2-30」，後方並有接連在上半部記載「㉚」， 下方則記載「30」，另「4/30陳竹幸28.2-30」之記載，後 方接連在上半部記載「⑭」，下方則記載「30」，又「5/15 陳竹幸28.2-30」之記載，後方接連在上半部記載「㉙」， 下方則記載「30」等情，核與被害人陳竹幸所證稱如附表一 編號9之⑨至⑪所示借款之借款日、預扣第一期利息後之實 拿金額、支票到期日及票面金額等語相符。綜合上情可知， 上開記載依序為借款人借款之實拿金額、借款金額、票面日 期以及票據金額。
⑷以上所提之數字記載，均是以藍筆紀錄，可知數字係對應被 害人提出之票據票面金額。另扣案會員名冊上半部右方，從 下往上記載之數字是以紅筆紀錄，被告林峻永、楊秉樺等4 人雖未說明為何會分別以藍筆及紅筆記載？以紅筆記載的意
義為何？但從劉秀月、賴玉英、蔡湄蕓之姓名有被記載於右 下角，且人名後之圓圈及其下之數字亦有畫上與下半部日期 欄相對應之螢光筆，足見該等被害人仍有繳納款項予被告林 峻永等人，益徵被害人等證稱有向被告林峻永等人借款及支 付利息等語為可採。
③扣案藍色、白色、黃色、黑色筆記本中，記載模式均為第一 欄為日期，第二欄註記為「帳」，第三欄註記為「票」，第 四欄記載一組數字，第五欄為金融機構及分行名稱，第六欄 為人名，其後並以括號註明為數字，例如「（15軋）」、「 （6軋）」【註，該數字均為日期欄的日期前一天，應係指 軋票日期】。另外除黑色筆記本外，其餘三本筆記本在每一 頁的上方另有註記二至三組字，第一組為「国」、「兆」、 「台」、「華南」等等，第二或三組為圓圈內寫有「堯」、 「帝」、「清」，或是圓圈內寫有「樺」，旁邊再緊接註記 「騏」，第三組為「市」、「縣」、「外」。關於該等記載 之意義，證人林峻永於本院審理中證稱：扣案筆記本中，「 国」是指國泰銀行帳戶，「市」是指臺中市，另記載日期、 帳號、支票票號、金額，單位是萬元等語（見本院卷二第69 至70頁）。另證人楊秉樺證稱：扣案白色筆記本中的紀錄是 我的筆跡，「国」是指國泰銀行帳戶，「堯」是指張子堯的 帳戶，「騏」是指我弟弟楊育騏的帳戶，「帝」是指邱李帝 的帳戶，金額的單位是萬元等語（見本院卷二第77頁反面至 第79頁）。被告楊秉樺並供稱：我的工作內容是記帳，扣案 帳冊大部分應該是我記的，年份我忘記了等語（見本院卷三 第15頁反面）。佐以扣案4本筆記本筆跡相仿，是綜合上情 可知，扣案4本筆記本為被告楊秉樺所負責紀錄，內容為借 款人所開立支票存入金融機構帳戶之紀錄。另外，扣案筆記 本雖均未書寫年份，但配合扣案存摺及本院調取之支票存入 紀錄明細可知，被害人劉秀月於103年7月至9月間（見扣案 藍色本記本及國泰世華銀行張子堯帳戶之存摺）、被害人賴 玉英於103年6月間（見扣案白色筆記本及本院卷二第149至 150頁被告邱李帝所申請之國泰世華銀行帳戶之支票存入紀 錄明細）、被害人陳竹幸於103年11月至104年4月間（見扣 案藍色本記本及國泰世華銀行楊亦騏帳戶之存摺）、被害人 蔡湄蕓於104年1至2月間（見扣案藍色本記本及國泰世華銀 行楊亦騏帳戶之存摺），各有數次經兌現支票並存入被告林 峻永等人所管理之金融機構帳戶內，核與該等被害人所述各 有以兌現支票之方式支付借款本金或連同利息交予被告林峻 永所經營之借款公司等語相符一致。
④扣案綠色現金簿第93至99頁有記載多組日期、人名及數字，
其中第93頁各以紅色筆記載：3月31日「1劉家駿10」、「2 劉家駿24」，4月30日「劉秀月4.3」；第95頁：先以紅色筆 記載5月31日「陳俊龍10」，其後再以藍色筆記載「5/31收 9.5 （吉）」，另一行先以紅色筆記載9月23日「陳俊龍23 」，其後再以藍色筆記載「10/1收3」、「12/2 0.5」、「 12/25 0.5」、「2/6 0.5」、「3/4 0.5」；第96頁：各以 紅色筆記載10月7日「丁維邦19」，10月7日「朱武信14」。 又第93頁所記載的被害人，均是於103年間借款，且該頁面 較第95、96頁之頁面為新，可知第93頁為103年間的記載， 第95、96頁之記載則無從判斷年份。而扣案綠色現金簿雖未 記載年份，亦未說明上開數字之意義，被告林峻永等人也未 供出記載的年份及意義（見本院卷二第72頁），但參考扣案 會員名冊的記載方式，可知上揭記載為被告林峻永等人向被 害人借款或收取利息之紀錄，益徵被害人等證稱有向被告林 峻永等人借款及支付利息等語為可採。
⑤從而，前開被害人所述與以上客觀事證相符，其等證述應可 採信。另就被害人有複數借款紀錄部分：
⑴就附表一編號2部分，證人劉家駿證稱：原本以為二次借款 是向不同公司借的，後來才知道他們是同一家公司的；我向 第一家公司借款後，沒有辦法還，再向另外一家借；之後我 作筆錄的時候才知道他們是同一間公司等語（見本院卷二第 10 頁反面、第12、13頁），足見二次借款是分別成立，亦 是分別支付利息。
⑵就附表一編號9部分，證人陳竹幸於偵查中就11次借款是分 別臚列（見第6921號偵卷第156至157頁），被告陳致維亦證 稱陳竹幸借款部分應該是還清了再借等語（見本院卷三第20 頁反面）。佐以如編號④所示借款，利息年利率與其他次不 同。再參酌編號③借款所提供之支票，開票日為103年12月 15日、23日，與編號④借款日103年12月24日不同；編號④ 借款所提供之支票，開票日為103年12月31日、104年1月7日 ，與編號⑤借款日104年2月16日不同；編號⑦借款所提供之 支票，開票日為104年3月30日，與編號⑧借款日104年4月2 日不同；編號⑩借款所提供之支票，開票日為104年5月14日 ，與編號⑧借款日104年5月15日不同；且以上支票均是按日 給付，顯然下一次借款並非是為了支應上次借款所開立支票 之兌現。從而，被害人陳竹幸11次借款及支付之利息均是分 別獨立。
⒊附表一編號5部分：被害人蔡淑鈴就如附表一所示借款日期 、金額、利息等語，核與本票到期日、金額之記載（見第99 53號偵卷第48頁），以及扣案會員名冊正面右下角，及背面
均有記載被害人借款紀錄及提出票據之記載相符。其中，關 於出面與被害人洽談之被告為何人，被害人蔡淑鈴於警詢時 證稱：扣案104年2月6日本票，是我向自稱「小陳」之邱李 帝借款所用等語（見第9953號偵卷第45頁反面），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表為證（見第9953號偵卷第47頁）。於偵查 中證稱：一開始是邱李帝來放款，後來是林峻永來收利息等 語（見第6921偵卷第159頁反面）。於本院審理中證稱：102 年間，我曾向邱李帝借過錢；他們打電話來都自稱「小陳」 ，但是每次來的人都不一樣，我不知道真正的「小陳」是誰 ；104年間再借款時，不是邱李帝來，我沒有再看到邱李帝 ；我在警詢中所述實在，現在時間過太久，我忘記了；我在 警詢時指認邱李帝，是因為指認照片中，我只認識邱李帝等 語。是被害人前後證述不同，且其自陳記憶模糊，是其證述 可信性並非無疑。而本院審酌被告林峻永於警詢時亦供稱： 本案是我出面與被害人接洽，邱李帝是幫我開車等語（見第 9953號偵卷第27頁正反面），核與被告林峻永多與被告邱李 帝一組出面與被害人接洽的習慣相符（詳下述㈣），堪認本 案係由被告林峻永、邱李帝共同出面與被害人接洽。 ⒋附表一編號7部分：被害人李佳倫雖證稱：於如附表一編號 7所示時間、地點，向林峻永借款10萬元，利息為1萬5千元 ，每期為10天等語（見第9985號偵卷第41至43頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人開立之支票為證（見第9985號 偵卷第44至45頁）。但扣案會員名冊背面記載：「5/20李佳 倫10-11.5」之記載，後方並接連記載「㉗」，「㉗」下方 則記載「11.5」，佐以會員名冊背面記載的模式依序為借款 人借款之實拿金額、借款金額、票面日期以及票據金額。可 知被害人李佳倫實際借款金額應為11萬5千元，預扣第一期 利息1萬5千元，實拿10萬元，每期為7天（即借款日與被害 人應返還本金之發票日，相距7天，故可知一期為7天）。被 害人證述相左部分，應以扣案會員名冊之記載為準。另外， 會員名冊正面記載被害人李佳倫借款部分，即代表5月27日 之「㉗」下方記載「11.5」，並未畫上螢光筆，佐以本案係 在104年5月26日為警查獲，可知該支票尚未兌現，惟被告林 峻永等人既已預扣利息，是以支票尚未兌現仍無礙於重利犯 行之成立。
⒌附表一編號10部分，證人陳俊龍證述如下： ①於警詢時證稱：扣案102年10月31日到期的本票，是我跟綽 號「小李」的邱李帝借錢所用，我用電話連絡後，約在住宅 附近的參天宮後商談借款事宜，我約從101年6月間起開始向 邱李帝借貸，借貸金額合計約100萬元左右，每10萬元，每
次借貸須先繳付頭期款2萬5千元，往後每15天為1期，利息4 萬元，我都還清了等語（見第9985號偵卷第59至60頁）。並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見第9985號偵卷第61頁）。 ②於本院審理中證稱：我跟「小李」借過錢，金額大部分都是 5至10萬元，最多借到15萬元，利息每次都不一樣，利息一 開始是1萬5千元，後來變成2萬元、2萬5千元，最高是借15 萬元，利息4萬5千元，如果是借10萬元，利息最高是3萬元 ，一期10天；借款一期有分成一個星期或是10天；借款的票 據有時候會分開開立，例如借10萬元，票據開3萬元、3萬元 、4萬元，但票據金額不會低於借款金額；卷附本票是我用 來清償之前借款，當時我一直跳票，無法使用支票，所以開 立本票；要開立新的支票才能再借貸；我一開始是跟邱李帝 借錢，後來每一次來的人都有換人，都是以「小李」的名義 過來，但是來的人不是邱李帝；我跟很多人借過錢，不確定 跟邱李帝借錢的時間；我在警詢時指認邱李帝，我當時的印 象比較深刻；我給邱李帝的支票有跳票過，但是我借的錢都 已經還清，沒有遲延紀錄，每一期都有按時繳，後來我支票 跳票沒有辦法繼續使用，所以才再開立本票，本票金額7萬 元是扣除已經償還的部分，剩下7萬元；我現在不確定7萬元 的本票，當初借款金額為何；我在警詢時說借款是從101年6 月份開始，我是根據當時留存的票根紀錄回答問題；我跟邱 李帝借貸次數很多，總金額大約是100萬元，每次借錢是10 萬元到15萬元之間，大概10天至15天會跟邱李帝借一次；我 在警詢時說到「邱李帝」的名字，我的意思是指「小李」， 他們都是以電話先聯絡，都自我介紹說我是小李叫我過來的 ，但是他們使用的電話都是同一支門號，之後來接洽的人也 會拿當初我跟邱李帝接洽時使用的支票；我見過邱李帝1、2 次，之後來的人不一定是邱李帝，但電話中還有聯絡過；我 對邱李帝的印象比較深刻；借錢有預扣利息，如果到期無法 繳款，會跟他們再借錢過票，利息也是當日扣除等語（見本 院卷二第221頁反面至第233頁）。
③綜合被害人證述內容，足見被害人自101年6月間起開始向被 告邱李帝借款，陸續借款金額約100萬元。且自扣案7萬元本 票（見第9985號偵卷第62頁）票面金額為7萬元，到期日為 102年10月31日，票據種類為本票，佐以被害人所稱一開始 以支票借款，後來跳票才使用本票，如果到期無法繳款，會 跟他們再借錢過票，扣案本票之票面金額是扣除先前償還部 分所剩餘之金額等語，可知被害人向被告邱李帝借款，下一 次借款係為清償上一次借款，故數次借款實為同一次借款。 準此，辯護人雖為被告邱李帝辯稱：邱李帝只有在最初借款
時出面，其後均未再出現等語，然而，下一次借款既為上一 次借款之延伸，仍屬同一重利犯行，被告邱李帝既然有參與 先前之借款及收取重利，且未脫離犯罪中（詳下述㈣），則 後續延伸之借款及重利，縱然是由被告邱李帝以外之人出面 ，亦無礙於被告邱李帝犯行之成立，是辯護人此部分所辯， 洵無足採。
④另外，關於利息計算方式，被害人前後證述不同，但因被害 人自承在本院審理中記憶模糊，且於警詢時記憶較清晰，是 關於利息計算之方式，應以警詢時證述為主。準此，關於利 息繳納的總額，被害人至少有繳納第一期預扣的利息，則以 每10萬元，每次預扣頭期款2萬5千元標準計算，被害人既然 借貸共100萬元（並無證據證明被害人借貸金額總數超過100 萬元），可知預扣25萬元之第一期利息。此外，被害人亦證 稱向被告邱李帝等人借貸部分沒有遲延紀錄（見本院卷二第 226頁），又無證據證明被害人另有繳納4萬元之利息，是以 被害人繳納利息總額應認定為25萬元。
⒍附表一編號6部分：
①被害人陳榕修證稱第一次借款為104年4月下旬，詳細日期已 忘記，借款地點、金額、利息均如附表一編號6①所示，每 一期15日，第二次借款則在104年5月中旬，借款地點、金額 均如附表一編號6②所示，利息約5千元，每一期15日，有預 扣第一期利息，都是自稱「小李」的陳致維出面借款，我共 繳4期利息，共3萬元等語（見第9953號偵卷第50至51頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、支票影本在卷可稽（見第9953 號偵卷第52至55頁）。
②扣案會員名冊背面共有4筆關於「陳榕修」之記載（註：以 下4筆記載分別列在4張紙上）：
┌────────┬────────┬────────┬─────────┐
│5/4 │5/14 │5/19 │5/25 │
│ 陳榕修19-20⑪⑭│ 陳榕修19-20⑲㉕│2陳榕修9.3-10㉘ │1陳榕修18.6-20㉙③│
│ 7 13│ 7 13│ 10 │ 7 13│
└────────┴────────┴────────┴─────────┘
另外在會員名冊的正面，則在代表5月11日的「⑪」及下方 的「7」、代表5月14的「⑭」及下方的「13」、代表5月19 的「⑲」及下方的「7」、代表5月25日的「㉕」及下方的「 13」，均各有畫上與名冊下半部日期欄相同顏色的螢光筆， 此外，扣案藍色筆記本亦有相對應之存入紀錄。另外代表5 月29日的「㉙」及下方的「7」、6月3日的「③」及下方的 「13」則未畫上螢光筆。
③綜合上開記載及被害人陳榕修證述可知，被害人陳榕修共有
2次借款，此觀諸上開會員名冊在104年5月19日後的記載， 有在姓名前方註記1、2甚明。而104年5月4日、14日、25日 之借款，期間相隔各約10日，且上一次借款的支票到期日為 下一次借款日，顯然是於每一期支票到期後，再向被告借錢 以繳納票款，共3筆借款實為同一筆借款的延伸。從而，第 一筆借款日應為104年5月4日，每期為10日，被害人陳榕修 前揭所述與此不符部分，顯然是記憶有誤，應以會員名冊上 的記載為準。又被害人陳榕修被3次預扣利息，可知其共繳 納3期利息，共3萬元。另外，第二筆借款日應為104年5月19 日，且從支票到期日為104年5月28日可知，每期為10日，又 被害人陳榕修既然於借款時實拿9萬3千元，顯然每期利息應 為7千元，被害人陳榕修前揭所述與此不符部分，顯然是記 憶有誤，應以會員名冊上的記載為準。又被害人陳榕修被預 扣利息1次，可知其繳納利息7千元。
⒎附表一編號8部分：
①被害人蘇坤桂於警詢時證稱：我向「小郭」就是陳致維借款 ，第一次是104年4月中旬，借10萬元，12日為一期，預扣第 一期利息1萬8千元，實拿8萬2千元，我有開立3萬元及7萬元 的支票為擔保；第二次是在5月份，借13萬元，10日為一期 ，預扣第一期利息3萬元，實拿10萬元，我有開立4萬元及9