臺灣屏東地方法院民事判決 107年度親字第2號
原 告 陳儀庭
被 告 孫佩汝
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經臺灣花蓮地方法
院移送前來，本院於民國107 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
確認被告與原告之被繼承人孫淑美（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國106 年3 月11日死亡）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去者而言。而法律上父母子女關係是否存在，不僅 影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係 亦將隨之而變動。經查，原告係起訴主張被告與原告之被繼 承人孫淑美間並無母女關係存在，惟依目前戶籍謄本之記載 ，被告之母親仍載為已故孫淑美，則被告與孫淑美間親子關 係之存在與否，即屬不明確，且將影響原告即孫淑美法定繼 承人身分上之法律關係；另親子關係雖為自然事實，然該事 實將衍生諸多之法律關係，此事實於現行民事訴訟中，亦無 法以他訴訟代之。揆諸前開說明，原告即有提起確認親子關 係不存在之訴之必要，是以，原告提起本件確認之訴有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告戶籍雖登記其為原告之母孫淑美之女， 惟被告實為訴外人黃曉萍與原告舅舅孫明州所生，因黃曉萍 斯時尚有婚姻關係，為避免遭刑事追訴，因而將被告登記為 孫淑美之女。兩造幼年時雖曾同住，然在原告小學五、六年 級時，被告即偕同其母黃曉萍自花蓮搬遷至屏東居住，並由 黃曉萍扶養照顧，而與孫淑美無涉。孫淑美於民國106 年3 月11日死亡後，原告始發現上開戶籍記載並非真實，被告與 原告之被繼承人孫淑美間實際上並無親子關係存在，原告自 有訴請確認渠等間親子關係不存在之必要，爰提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張被告為訴外人黃曉萍所生，然戶籍登記為孫 淑美之女一節，業據其提出戶籍謄本為憑，並經證人即原告 阿姨孫淑琴到庭證稱：被告之母為黃曉萍，黃曉萍曾與伊哥 哥孫明州同居，被告應為渠等所生，孫明州已經過世，被告 3 歲時曾被帶回與伊同住一段時間等語明確，有言詞辯論筆 錄可稽，另經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 對於被告之子孫意傑與黃曉萍進行血緣鑑定結果：「根據人 類人類遺傳標記檢查結果，推算出孫意傑與黃曉萍總和祖孫 指數值是69.05 ；當總和祖孫指數介於20～100 時，孫意傑 與黃曉萍極有可能為祖孫關係」，有該院親子鑑定報告書附 於本院104 年度家親聲字第175 號家事卷宗可證。綜上，本 院審酌前開鑑定雖非直接針對被告與黃曉萍為之，然可肯定 被告之子孫意傑與黃曉萍為祖孫關係，即足以認定被告與黃 曉萍間具有親子關係，因認原告之主張，堪信為真實。從而 ，原告訴請判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 黃秀梅