臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第703號
原 告 謝茂清
訴訟代理人 鄭家田
被 告 謝青霖
阮再鷟 （
阮明星 （
阮林淑惠 （
阮愛理 （
阮建範 （
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範應就其等被繼承人阮忠敏所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積四一二三‧四九平方公尺土地所有權應有部分四六五○○○分之三五六六七辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積一五八七‧三二平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B 部分面積一五八七‧三二平方公尺分歸被告謝青霖取得；㈢如附圖所示編號C 部分面積三一六‧二九平方公尺分歸被告阮再鷟取得；㈣如附圖所示編號D 部分面積三一六‧二八平方公尺分歸被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範公同共有；㈤如附圖所示編號E部分面積三一六‧二八平方公尺分歸被告阮明星取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，其中四六五○○○分之三五六六七由被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範連帶負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴時，係以阮忠敏及被告謝青霖、阮再鷟、阮明 星為起訴對象，請求判決分割兩造共有坐落屏東縣○○鄉○ ○段000 地號面積4,123.49平方公尺土地（下稱系爭土地） 。惟阮忠敏已於民國100 年10月6 日死亡，其繼承人為阮林 淑惠、阮愛理、阮建範，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽 （見本院卷第38、55、68至70頁）。原告追加阮林淑惠、阮 愛理、阮建範為被告，並追加請求其等就阮忠敏所遺系爭土 地之應有部分辦理繼承登記，而撤回對阮忠敏之起訴，依民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定及最高法院42年台上字 第318 號、69年台上字第1012號判例意旨，原告所為訴之變 更、追加，於法尚無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系
爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契 約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，且阮忠 敏於100 年10月6 日死亡，其繼承人即被告阮林淑惠、阮愛 理、阮建範迄未辦理繼承登記，則伊自得依民法第823 條第 1 項及第824 條第2 項規定，請求被告阮林淑惠、阮愛理、 阮建範就阮忠敏所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並 裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張依如 附圖所示之分割方案，將編號A 、B 部分面積各1,587.32平 方公尺分別分配予伊、被告謝青霖所有，編號C 部分面積31 6.29平方公尺分配予被告阮再鷟所有，編號D 部分面積316. 28平方公尺分配予被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範公同共有 ，編號E 部分面積316.28平方公尺分配予被告阮明星所有等 語，並聲明：㈠被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範應就其等被 繼承人阮忠敏所遺系爭土地所有權應有部分35667/465000辦 理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割。被告則均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、 第824 條第2 項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人 所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。 前項第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不 得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1 項第4 款、 第2 項亦定有明文。
㈡經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧 用地，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，登記 為阮忠敏及原告、被告謝青霖、阮再鷟、阮明星共有，應 有部分如附表所示；又阮忠敏已於100 年10月6 日死亡， 其繼承人為被告阮林淑惠、阮愛理、阮建範，迄未辦理繼 承登記；再依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形 ，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法 迄不能協議決定等事實，除為兩造所不爭執外，並有土地
登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、屏東縣枋寮地政事務 所（下稱枋寮地政）106 年9 月19日屏枋地一字第106305 19800 號函、同年10月20日屏枋地一字第10630593900 號 函附卷可稽（見本院卷第32、33、38、55、68至70、105 、121 頁）。另系爭土地依如附圖所示之方案分割後，各 筆土地面積固未達0.25公頃，惟系爭土地於農業發展條例 89年1 月4 日修正施行前，已為共有之耕地，登記之共有 人人數為5 人（即阮忠敏及原告、被告謝青霖、阮再鷟、 阮明星），有土地登記簿附卷可稽（見本院卷第109 至11 0 頁），而本件分割後之土地宗數為5 宗，並未超過前揭 共有人人數。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告阮林淑 惠、阮愛理、阮建範辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地 ，於法尚無不合，應予准許。
四、經查：系爭土地由原告與被告謝青霖分區使用，東側由原告 種植樹木（青龍珠），其餘由被告謝青霖種植蓮霧，又系爭 土地上之北側有原告之水井、被告謝青霖之鐵皮工寮及水井 ，再系爭土地北側面臨寬15.4公尺之柏油路，西側（即同段 480 、608 地號土地處）面臨寬4.7 公尺之柏油路，距離屏 東縣佳冬鄉大新國小車程約3 分鐘，附近多為農地，種植檳 榔、蓮霧等作物，無商業活動等情，有地籍圖謄本、照片附 卷可稽（見本院卷第6 、49至50頁），並經本院會同枋寮地 政測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷 第102 至103 頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌系 爭土地之使用現況、原告所提意見，認如附圖所示之方案， 各共有人受分配面積與其應有部分折算面積相符，各筆土地 形狀方整，對外交通亦無不便，經本院將該方案送達被告表 示意見，被告均無異議，堪認系爭土地依如附圖所示之方案 分割，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第2 項所 示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 劉毓如
附表：（折算面積經權宜調整，小數點後第3位或進位或捨去）┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 姓名 │ 應有部分 │折算面積（㎡）│ 備註 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │謝茂清 │179000/465000 │ 1,587.32│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │謝青霖 │179000/465000 │ 1,587.32│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 3 │阮再鷟 │ 35667/465000 │ 316.29│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 4 │阮明星 │ 35666/465000 │ 316.28│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 5 │阮忠敏之繼承人│ 公同共有 │ 316.28│迄未辦理│
│ │，即阮林淑惠、│ 35667/465000 │ │繼承登記│
│ │阮愛理、阮建範│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│合計│ │465000/465000 │ 4,123.49│ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┘