臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第493號
原 告 宋家和
被 告 蔡歷平
訴訟代理人 陳怡融律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（106 年度附民字第16號），本院於民國107 年1 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬貳仟貳佰元，及自民國一○六年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾貳萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年3 月6 日至同年月8 日間，至 屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00弄0 號後方山坡地，竊 取伊所有之蜂箱（含蜂群）共20箱，嗣伊於同年10月4 日至 被告之養蜂處，發現被告正在油漆伊失竊之空蜂箱，乃報警 處理，經警於同年月10日扣得伊失竊之10箱蜂箱，發還予伊 ，其餘10箱被告則迄未歸還。被告故意不法侵害伊之財產權 ，以每蜂箱年產蜂蜜250 台斤、每台斤市價新台幣（下同） 300 元，花粉6 公斤、每公斤市價1,200 元，蜂王乳2.5 公 斤、每公斤市價3,500 元，及蜂膠0.3 公斤、每公斤市價12 ,000元（起訴狀誤載為1,200 元）計算，伊共受有1,891,00 0 元之損失，且伊為尋找失竊蜂箱，支出交通費250,000 元 ，均得向被告請求賠償，另得請求被告賠償250,000 元之慰 撫金。以上金額合計2,391,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第215 條規定，請求被告加計法 定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,39 1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊僅竊得10個空蜂箱，復已全數歸還予原告，原 告主張其受有蜂蜜、花粉、蜂王乳、蜂膠之損失，及請求賠 償交通費、慰撫金，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並經本院 調取106 年度簡字第1101號刑事案件偵審卷宗查明無訛，堪 認為真實：
㈠被告於104 年3 月6 日至同年月8 日間，至屏東縣○○鄉○ ○村○○路000 巷00弄0 號後方山坡地，竊取原告所有之蜂 箱10箱，得手後將竊得之蜂箱分別擺放在同鄉中林村農專街 381 號後方及同鄉中林村通聯街447 巷12號旁空地（以下合 稱被告之養蜂處）。嗣原告於同年10月4 日7 時許於被告之 養蜂處發現其失竊之蜂箱，報警處理，經警於同年月10日扣 得上開蜂箱（含蜂群）共10箱，於同日發還原告。 ㈡被告所涉竊盜犯行，經本院以106 年度簡字第1101號刑事判 決被告犯竊盜罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已告確定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。本件被告竊取 原告所有之蜂箱，屬對原告之財產權為故意不法侵害行為， 原告自得民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠 償責任。從而，本件爭點為：原告請求賠償之項目及金額， 是否於法有據並相當？
五、本院判斷如下：
㈠蜂箱收益部分：
⒈關於原告失竊之蜂箱數量為何，及失竊時是否含有蜂群一 節，經查：
⑴原告於104 年3 月8 日至屏東縣內埔分局龍泉派出所報 案，稱其於屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00弄0 號 後方山坡河床所放置之蜂箱遭人竊取20箱，經該派出所 所長蘇文宏及警員高明文陪同原告前往現場會勘及查訪 ，並於被搬離之蜂箱置放處拍照，而被搬離之蜂箱位置 留下白色尼龍塑料袋計有20處，且該處地點偏僻，如無 人帶領前往，實難知悉該處有置放蜂箱，如非同業之人 ，亦不會竊取該蜂箱等情，有蘇文宏出具之職務報告、 警員於104 年3 月8 日拍攝之現場照片附卷可稽（見本 院卷第221 、263 至277 頁），核諸證人宋阿雄到場證 稱：伊為原告之兄，原告至南部養蜂時，伊會去幫忙； 原告失竊之蜂箱原係放在內埔鄉極偏僻之處，原告每日 都會去巡視，失竊當日原告回雲林，翌日巡視時發現蜂 箱失竊即行報案，警察隔天上午10時許才到現場；又蜂
箱下墊有飼料袋，伊與原告係以遺留飼料袋之數量計算 失竊蜂箱之數量等語（見本院卷第188 、190 頁），則 原告當時失竊之蜂箱數量為20箱，應堪認定。又原告放 置蜂箱之地點至為偏僻，且原告每日均會巡視蜂箱等情 ，有前揭職務報告及證人證述可參，揆諸蜂箱之體積及 內容，原非得順手竊取之物品，尚難謂原告之蜂箱於不 出3 日間有遭不同竊賊行竊2 次之可能。從而，堪認原 告失竊之20箱蜂箱，均為被告所竊取，被告抗辯其僅竊 取10箱蜂箱云云，尚無可採。
⑵又證人黃連發到場證稱：伊於104 年2 、3 月間有幫原 告採集蜂蜜，伊第2 次去時，原告告知伊蜂箱失竊，該 失竊之蜂箱均係預備採收的等語（見本院卷第184 頁） ，核諸原告失竊之蜂箱均係個別放置，彼此間相隔固定 距離，其下復墊有飼料袋，其放置方式與現場其他聚集 堆疊於泥土地上之空蜂箱顯然不同等情，有現場照片附 卷可稽（見本院卷第263 至277 頁），堪認原告失竊之 蜂箱，為其內含有蜂群、預備採收之蜂箱，被告抗辯其 竊得者為空蜂箱云云，亦無可採。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48 年台上字第1934號判例意旨參照）。其次，所失利益，固 不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非 指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定 性（最高法院95年度台上第2895號判決意旨參照）。經查 ：
⑴國內養蜂農戶生產之產品主要包括蜂蜜、蜂花粉（即原 告所稱之花粉，下仍以花粉稱之）及蜂王漿等3 種，蜂 蜜產季為春季、夏季，花粉產季以9 至12月茶花開花期 採收茶花粉為主，蜂王漿無限定季節，全年可生產8 至 9 個月，至於蜂膠部分，產量不多，尚無生產與銷售統 計資料等情，有台灣養蜂協會106 年10月19日蜂協崑字 第452 號函附卷可稽（見本院卷第149 至150 頁）。而 原告之蜂箱失竊時，為104 年之初春，迄同年10月間發 還其中10箱予原告時，已屆秋季，當年度蜂蜜主要產季
已經結束，堪認原告所受之損害（所失利益），應包括 ：①系爭20蜂箱於104 全年度之蜂蜜收益，②已發還之 10箱蜂箱於104 年9 月份之花粉收益，及約7 個月（自 3 月6 日至10月10日，以7 個月計算）之蜂王漿收益， ③未經發還之10箱蜂箱104 全年度之花粉收益，及約10 個月（自3 月6 日至12月31日，以10個月計算）之蜂王 漿收益；至於其後之收益，因蜜蜂養殖之本易受氣候、 病害、環境污染（如農藥）等諸多不確定因素之影響， 尚無從認原告有可得預期之利益存在。另因台灣蜂農之 蜂膠產量未達可供商業化經營之程度，而欠缺生產與銷 售之統計資料，原告亦僅能提出以巴西為產地之蜂膠之 網路銷售資料（見本院卷第59頁），就其有採集蜂膠出 售營利之事實，則未能提出證據加以證明，則其請求被 告賠償蜂膠之收益一節，尚屬無據。
⑵又關於蜂蜜、花粉及蜂王漿之產量及市售行情，於蜂蜜 部分，104 年平均每100 箱蜜蜂約生產6,400 公斤（即 每箱生產64公斤），平均每公斤240 元；於花粉部分， 平均每100 箱蜜蜂每年約生產600 至700 公斤（取其中 位數計算，即每箱生產6.5 公斤），平均每公斤1,000 元；於蜂王漿部分，平均每100 箱蜜蜂每月約生產45至 55公斤（取其中位數計算，即每箱生產0.5 公斤），平 均每公斤2,500 元至3,000 元（取其中位數計算，即每 公斤2,750 元），有台灣養蜂協會前揭函文存卷可參， 爰據以計算原告因被告之故意不法侵害行為所失利益為 622,200 元（詳見附表）。
⒊綜上，原告因被告之故意不法侵害行為，所損失之蜂箱收 益為622,200 元，其就此部分請求被告賠償之金額，在此 範圍內，即屬有據，超過部分，尚屬無據。
㈡交通費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。上開損害賠償責任之發生，以 被害人之身體或健康受不法侵害為前提。原告主張其因尋找 失竊蜂箱，支出交通費250,000 元一節，並未提出任何證據 加以證明，原無從採信為真正；且原告之蜂箱為被告所竊取 ，乃原告之財產權受侵害，與身體、健康無關，縱認原告確 有交通費之支出，且為生活上之需要，仍不符於民法第193 條第1 項規定之要件，而無從依該規定請求被告賠償。從而 ，原告請求被告賠償交通費，即屬無據。
㈢慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 民法第18條、第195 條第1 項分別定有明文。原告蜂箱失竊 ，乃財產權受侵害，業據前述，原告就其更有人格權被侵害 之情事，復未加以主張並舉證以實其說，則原告請求被告賠 償慰撫金，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 2,391,000 元，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供 擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 劉毓如
附表：（金額單位：新台幣/元）
┌───────┬───┬────────────┬───────────────┬───────────────┬────┐
│ │數 量│ 蜂蜜收益 │ 花粉收益 │ 蜂王漿收益 │總 計│
│ │（箱）│（104 年度每箱生產64公斤│（每箱於每年9 至12月間生產6.5 │（每箱每月生產0.5 公斤，每公斤│ │
│ │ │，每公斤240 元） │公斤，即於9 至12月間平均每月生│2,750 元） │ │
│ │ │ │產1.625 公斤，每公斤1,000元） │ │ │
├───────┼───┼────────────┼───────────────┼───────────────┤ │
│已發還之蜂箱 │10 │153,600 │16,250 │96,250 │ │
│ │ │（64×240 ×10＝153600）│（1.625 ×1000×10＝16250） │（0.5 ×7 ×2750×10＝96250 ）│ │
├───────┼───┼────────────┼───────────────┼───────────────┤ │
│未經發還之蜂箱│10 │153,600 │65,000 │137,500 │ │
│ │ │（64×240 ×10＝153600）│（6.5 ×1000×10＝65000） │（0.5 ×10×2750×10＝137500）│ │
├───────┼───┼────────────┼───────────────┼───────────────┼────┤
│小 計│ │307,200 │81,250 │233,750 │622,200 │
└───────┴───┴────────────┴───────────────┴───────────────┴────┘