臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第449號
原 告 王陳美豐
訴訟代理人 王元軍
被 告 吳苑澂
訴訟代理人 柯鴻傑
林明智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年2
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬零肆佰元，及自民國一０六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾參萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）141 萬2,676 元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其133 萬400 元 本息，經被告表示同意（見本院卷第109 頁），依民事訴訟 法第255 條第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更，於法自 無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105 年3 月12日下午4 時40分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣車城鄉中山路 由北往南行駛，行經該路與田中路交岔路口，貿然闖紅燈， 適伊騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車由西往東沿田中路 行抵路口，因遭被告車撞及，致伊人車倒地，受有右側第4 至第6 肋骨及左側第2 至第9 肋骨骨折、肺部挫傷、右側上 下恥骨枝骨折、左側內側踝骨折暨左側腓骨幹骨折等傷害， 依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段規定，伊得請求被告賠償：㈠工作損失：自105 年 3 月13日起至105 年10月9 日止，共6 個月又27日不能工作 ，以每月2 萬元計算，共13萬8,000 元。㈡看護費用：自10 5 年3 月19日起至105 年6 月12日止，共86日須全日看護， 每日以2,000 元計算，自105 年6 月13日起至105 年7 月19 日止，共47日須半日看護，每日以1,200 元計算，合計22萬 8,400 元。㈢慰撫金：100 萬元。以上金額合計136 萬6,40 0 元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠3 萬6,000 元（ 看護費用部分），伊得請求被告加計法定遲延利息賠償133
萬400 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告133 萬400 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊就本件事故伊應負全部過失責任一節，並不爭 執，且對於原告請求之看護費用，亦不爭執。惟原告已年近 60歲，應已無工作，自不得請求賠償工作損失，倘得請求， 其不能工作之期間，亦應以長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院（以下簡稱高雄長庚醫院）函復之6 個月為限，而僅得 請求12萬元。又原告請求賠償慰撫金100 萬元，其金額過高 ，應以35萬元以內較為合理等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、本件被告於105 年3 月12日下午4 時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿屏東縣車城鄉中山路由北往南行 駛，行經該路與田中路交岔路口，貿然闖紅燈，適原告騎乘 車牌號碼000-000 普通重型機車由西往東沿田中路行抵路口 ，因遭被告車撞及，致原告人車倒地，受有右側第4 至第6 肋骨及左側第2 至第9 肋骨骨折、肺部挫傷、右側上下恥骨 枝骨折、左側內側踝骨折暨左側腓骨幹骨折等傷害。刑事部 分，被告業經本院刑事庭以105 年度審交易字第403 號判處 過失傷害罪刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定各事實，為兩造所不爭執，並有診斷證明書及刑事 判決在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪 信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能 力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經行車管制號誌交岔 路口，未遵守道路燈光號誌之指示（闖紅燈），有違道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款規定，其因而撞及原告騎 乘之OPV-361 號重型機車，致原告受傷，自難辭過失之責。 又原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告之過失 間顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請 求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：原告請求被告賠償之各項項目及金額，是否 於法有據並相當？茲逐一論述如下：
㈠工作損失部分：原告主張其因本件被告之不法侵害受傷，而 受有不能工作之損失13萬8,000 元一節，為被告所否認，並 辯稱：原告已年近60歲，應已無工作，倘得請求，其不能工 作之期間，亦應以高雄長庚醫院函復之6 個月為限云云。經 查：
⒈原告在本件車禍發生前，係參加農保，且其名下有5 筆農地 ，種植芒果樹之事實，業據其提出車城地區農會農保加保證 明單及照片為證（本院卷第65、91頁），並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑，原告主張其以務農維生，堪 信為實在。又原告於車禍當時尚未滿58歲（47年5 月25日生 ），未達勞動基準法第54條第1 項第1 款所定65歲之強制退 休年齡，亦堪認尚有工作能力，從而，原告主張其因被告之 不法侵害，受有工作損失，於法即屬有據。被告徒以原告年 近60歲為由，即謂其已無工作云云，自無足採。 ⒉原告主張其自105 年3 月13日起至105 年10月9 日止，共6 個月又27日不能工作，雖為被告所否認，並辯稱：依高雄長 庚醫院函復之內容，原告不能工作之期間應以6 個月為限云 云。惟查，本院函詢高雄長庚醫院原告因本件車禍受傷而不 能工作之期間，其函復內容略為：「……最近一次回診日期 為106 年8 月7 日，左足內側踝及左小腿腓骨幹骨折已癒合 ，然其餘骨折尚未完全癒合，且因左足內側踝及左小腿腓股 骨折、右側上下恥骨枝骨折須休養不能負重，故建議病人自 受傷後有看護及休養約半年需求（自術後三個月全日，之後 三個月半日），惟以上仍應依病人實際病情為準」等語，有 該院106 年12月1 日（106 ）長庚院法字第8AAF00000000號 函在卷可稽（見本院卷第71頁），其所謂「自受傷後有看護 及休養約半年需求」，無非醫師依原告之傷勢所為一般之判 斷，其結論仍應以原告實際病情為準。又依原告提出之105 年9 月9 日診斷證明書記載「……需再休養一個月」等語， 乃醫師依實際診療結果所為較具體之判斷，自應以此實際病 情為準。原告主張自105 年3 月13日起至105 年10月9 日止 ，共6 個月又27日不能工作一節，尚非不可採信；被告辯稱 原告不能工作之期間應以6 個月為限云云，並無可採。其次 ，原告主張以每月2 萬元計算其不能工作之損失，為被告所 不爭執（見本院卷第109 頁），則原告請求被告賠償不能工 作之損失13萬8,000 元【計算式：20000 ×（6+27/30 ＝13 8000】，於法即無不合，應予准許。
㈡看護費用部分：原告主張其因被告不法侵害受傷，支出全日 及半日看護費用共22萬8,400 元一節，為被告所不爭執，堪 信為實在。則原告此部分之請求，於法亦無不合，應予准許
。
㈢慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判例參照）。原告因本件事故受有右側第4 至第6 肋 骨及左側第2 至第9 肋骨骨折、肺部挫傷、右側上下恥骨枝 骨折、左側內側踝骨折暨左側腓骨幹骨折等傷害，不論在肉 體上或精神上均必感到相當之痛苦，則其請求被告賠償慰撫 金，自屬有據。查原告為國小肄業學歷，名下有土地5 筆， 以務農為業；被告為高職畢業學歷，名下有汽車2 部、投資 14筆，從事家管，本件其所駕肇事之自用小客車，除投保強 制汽車責任保險外，另投保有責任險，體傷最高理賠金額為 200 萬元等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（本院卷第21-34 頁）。本院審酌本 件肇事經過，原告因本件車禍全身多處骨折，傷勢不輕，及 前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ㈣據上所述，原告得請求被告賠償之金額合計116 萬6,400 元 （計算式：138000+228400+800000＝0000000 ）。按保險人 依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車 責任保險理賠3 萬6,000 元，為兩造所不爭執，自應予以扣 除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為113 萬400 元 。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 133 萬400 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月16 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如 主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍， 為無理由，不應准許。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 蔡進吉