臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第94號
上 訴 人 邱富珍
被 上訴 人 李佳駿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國106 年7 月20日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第593 號第一
審判決提起上訴，本院於107 年2 月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人於民國九十七年四月七日簽發，金額新臺幣肆萬陸仟元，未載到期日，票據號碼CH二五九一六二號之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：伊因資金周轉需求，於民國97年4 月7 日持訴外人邱淑芬簽發票載發票日97年6 月22日，金額 新臺幣（下同）46,320元，陽信銀行中正分行付款之支票1 紙（下稱系爭支票），向被上訴人之父李明祺經營之建國當 舖票貼借款46,000元，並應建國當舖之要求，簽發金額46,0 00元，未載到期日，票據號碼CH259162號之本票1 紙（下稱 系爭本票），作為擔保。又系爭支票業於97年6 月23日經建 國當舖提示兌現，足認上開46,000元借款已清償完畢，系爭 本票所擔保之債權已不存在。詎被上訴人明知上情，竟受讓 系爭本票，並聲請本院以105 年度司票字第671 號裁定准許 對伊強制執行，爰訴請確認系爭本票債權不存在等情，並聲 明：確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票之債權不存在 。
三、被上訴人則以：上訴人於93年至99年7 月間，陸續向建國當 舖借款，其於97年4 月7 日借款46,000元，並非以系爭支票 票貼借款，僅簽發交付系爭本票作為擔保，該46,000元借款 既尚未清償，則上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 其上訴意旨略以：系爭本票係伊為擔保借款及系爭支票之兌 現所簽發，而系爭支票既經建國當舖提示兌現，足認上開46 ,000元借款業已清償完畢，系爭本票所擔保之債權已不存在 ，被上訴人為李明祺之子，對此難以諉為不知，被上訴人應
屬惡意取得系爭本票，而不得對伊主張票據權利等語，並於 本院聲明：如主文所示。被上訴人答辯意旨略以：系爭支票 雖經建國當舖提示兌現，惟所清償者為他筆借款，而非上開 46,000元借款，上開46,000元借款尚未經上訴人清償，系爭 本票所擔保之債權仍屬存在等語，並於本院聲明：上訴駁回 。
五、經查，上訴人於97年4 月7 日簽發系爭本票交付建國當舖， 嗣後被上訴人自建國當舖受讓取得系爭本票，並持之聲請本 院以105 年度司票字第671 號裁定准許對上訴人強制執行等 事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票及本票裁定在卷可稽 （見原審卷第5 頁及本院卷第71頁），堪認屬實。六、本件之爭點為：系爭本票之原因債權是否不存在？茲論述如 下：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。票據法第13條定有明文。又原告就其主張清償之事 實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形 成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反 駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事 實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之 原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。㈡、本件上訴人主張其持系爭支票向建國當舖票貼借款46,000元 ，並簽發系爭本票作為擔保，而系爭支票業經建國當舖提示 兌現，該46,000元借款已清償完畢，故系爭本票所擔保之債 權已不存在等語，雖為被上訴人所否認，並辯稱：系爭支票 係用以清償上訴人他筆借款，並非清償上開46,000元借款云 云，惟查：
⒈被上訴人雖辯稱建國當舖原則上不接受客票貼現，因為客票 貼現風險較高，沒有保障云云，惟亦自承倘借款人係熟客， 則仍會接受客票貼現等語（見本院卷第68頁）。又依被上訴 人所陳上訴人於93年至99年7 月間陸續向建國當舖借款，其 間均有繳納利息等詞，可見上訴人係長期向建國當舖借款之 熟客，則上訴人主張其持系爭支票向建國當舖票貼借款，且 因票貼風險較高，遂應建國當舖之要求簽發系爭本票作為擔 保等情，合乎情理，並非毫無可能。
⒉被上訴人自承上訴人於93年、95年至99年7 月間，陸續向建 國當舖借款，其中93年及95年之借款債務，業經上訴人全數 清償完畢，而上訴人另於96年10月19日借款6 萬元、97年4 月7 日借款46,000元、97年4 月30日借款5 萬元，並於98年 12月22日、99年7 月27日再借款4 萬元及8 萬元等語（見本
院卷第97頁）。又系爭支票係於97年6 月23日經建國當舖提 示兌現一節，有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部 106 年6 月28日新光銀業務字第1060103297號函及所附建國 當舖所有該行0000000000000 號帳戶交易明細、陽信商業銀 行中正簡易型分行106 年11月15日陽信中正字第106087號函 及所附系爭支票正反面影本在卷可憑（見原審卷第114 至11 6 頁及本院卷第79至81頁）。則系爭支票所清償者可能為上 訴人於96年10月19日之借款6 萬元、97年4 月7 日之借款46 ,000元或97年4 月30日之借款5 萬元。惟上開6 萬元借款部 分，業經訴外人林韋名持上訴人於96年10月19日簽發，票面 金額6 萬元，到期日96年11月17日，並免除作成拒絕證書之 本票，於99年8 月間聲請本院以99年度司票字第652 號裁定 准予強制執行確定在案，有該本票裁定附卷可參（見本院卷 第101 頁），足見系爭支票並非用以清償上開6 萬元借款。 又系爭支票票面金額為46,320元，亦不足清償上開5 萬元借 款，則系爭支票所清償者為上開46,000元借款，最有可能。 被上訴人雖辯稱系爭支票係清償上開46,000元借款以外之他 筆借款云云，惟其對此並未舉證加以證明，揆諸前揭判決意 旨，其所辯尚無足採。
㈢、被上訴人另辯稱系爭本票並非擔保系爭支票之兌現云云，惟 依被上訴人所言，除97年4 月7 日之46,000元借款外，別無 其他46,000元之借款，可見系爭本票確係用以擔保系爭支票 之兌現，應無疑義。被上訴人上開所辯，亦無足採。又建國 當舖之負責人雖為李明祺，惟被上訴人自承其有權決定是否 收當、質當金額之多寡及是否同意借款人取回質當物等相關 事宜（見本院卷第67頁），復可整理、提出上訴人自93年至 99年7 月間之借款資料（見本院卷第97至99頁），足見被上 訴人對於上訴人之借款及還款過程均知之甚詳，則上訴人主 張被上訴人自建國當舖受讓取得系爭本票時，知悉系爭本票 所擔保之債權不存在，屬惡意取得一節，亦堪採信。從而， 系爭本票之原因債權已不存在，並為被上訴人於取得系爭本 票時所知悉，則上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，於法 自屬有據。
七、綜上所述，本件上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 王鏡瑜