臺灣屏東地方法院民事判決 106年度國字第10號
原 告 謝宜馨
訴訟代理人 黎秀蘭
被 告 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 林清洲
訴訟代理人 陳琪苗律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1 項前段定有 明文。本件原告因認被告於高雄市路竹區環球路樹人醫護管 理專科學校（下稱樹人醫專）校門口前路段（下稱系爭肇事 路段）設置之機車待轉區（下稱系爭待轉區）內設有南北向 紅綠號誌燈（下稱系爭號誌燈），阻礙系爭待轉區內機車騎 士左側及環球路由西往東方向行駛駕駛人之視線、系爭肇事 路段經過學校卻未降低限速，顯有未保障人民安全之缺失， 致原告在系爭肇事路段發生車禍而受有傷害等情，並於民國 106 年6 月3 日向被告提出國家賠償請求，經被告以106 年 7 月7 日三工勞字第1060063335B 號拒絕賠償理由書拒絕賠 償，有該拒絕賠償理由書在卷可憑，揆諸首開說明，原告提 起本訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於104 年6 月12日中午12時56分許，搭乘未取得駕駛 執照之訴外人即少年楊○○（姓名年籍在卷）所騎乘車號 000-000 號重型機車，沿高雄巿路竹區環球路由東往西方 向行駛，至樹人醫專前T 字交岔路口系爭待轉區停等時， 因系爭待轉區之中間設有系爭號誌燈，除遮擋系爭待轉區 機車騎士之左側視線外，加上系爭待轉區係往路面邊線外 退縮，致使由西往東方向行駛之駕駛人亦難以發現在系爭 待轉區停等之機車，其時適有訴外人邱育良駕駛車號000 -00 號貨櫃曳引車，由西往東方向行駛至上開交岔路口時 ，發現楊○○騎乘之機車自系爭待轉區起駛時已閃避不及 ，兩車發生碰撞事故（下稱系爭交通事故），楊○○及原 告均人車倒地，原告並因而受有頭部外傷併左側挫傷性顱 內出血及硬腦膜下腔出血、頭部外傷併右側延遲腦膜上出
血損害硬腦膜下出血之傷害。
（二）被告係上開路段速限、交通標誌之設計及設置單位，被告 就該待轉區之設置及速限之設計，有下列缺失：1 、被告 將系爭待轉區與系爭號誌燈併排設計，遮擋系爭待轉區內 停等之機車騎士與由西往東方向行駛之駕駛人之視線，易 生視線死角而發生碰撞；2 、環球路路橋之速限為時速40 公里，下橋後至系爭肇事路段速限竟提高為70公里，該路 橋距離系爭肇事路段車程不到1 分鐘，速限之提高易造成 駕駛人超速行駛，助長車禍發生；3 、系爭肇事路段限速 為70公里，而位於同一道路、相距一公里之東方設計大學 （即原告所稱之東方工業專科學校改制後校名）前限速則 為50公里，足見被告並未依道路交通安全規則將同為學校 前之系爭肇事路段予以減速。又被告於發生系爭交通事故 後始將速限調降為60公里，益可見被告對系爭肇事路段限 速之設計確實有所欠缺。查被告就系爭肇事路段之系爭號 誌燈、速限之設置或管理既有如上缺失，並導致原告發生 車禍受傷，現遺有右側肢體偏癱、失語症等難以回復之傷 害，對原告所受損害，被告自應負國家賠償責任，爰依國 家賠償法第3 條第1 項及民法第184 條第1 項、第193 條 第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損 害等語。並聲明：1 、被告應給付原告新台幣（下同） 200 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。2 、原告願供擔保，請准予宣告假執行 。
三、被告則以：
（一）按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第17 4 條之2 規定：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機 車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之 範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置 於行車速限每小時六十公里以下之道路，且設有行車管制 號誌路口之停止線後方」，及同法第193 條規定：「號誌 係一由電力運轉之交通管制設施，以紅、黃、綠三色燈號 或輔以音響，指示車輛及行人停止、注意與行進，設於交 岔路口或其他必要地點」，依高雄巿政府警察局繪製之道 路交通事故現場圖所示，被告設置系爭待轉區之位置符合 上開規定，亦可避免行駛中之車輛駛出路面邊線而撞及待 轉停等之機車。
（二）另被告依上開設置規則於系爭肇事路段設置有4 支紅綠號 誌燈燈桿，系爭待轉區內停等之駕駛人可由正前方即樹人 醫專校門口旁之號誌燈知悉燈號，並據而停等、行進，且
系爭號誌燈並不影響系爭待轉區內駕駛人之左側視線，若 駕駛人無違反燈號行駛情事，並不會有車禍事故發生。又 環球路各路段之限速，係依交通部頒訂之公路路線設計規 範，按不同路段之路況，設定不同之速限，而系爭肇事路 段係因樹人醫專來函表示：大部分車輛及機車未能遵守交 通規則，頻發生意外及重大車禍，請求設立測速、監視器 系統及偽裝警用閃燈等相關減速號誌標示等語，經共同會 勘後決議調降，並非因系爭交通事故發生始調降。（三）系爭交通事故係因楊○○未待樹人醫專前之紅燈號誌轉換 為綠燈號誌，即自系爭待轉區起駛，違規闖越紅燈穿越環 球路，致與邱育良駕駛之貨櫃曳引車發生碰撞事故，楊○ ○應就系爭交通事故負完全過失責任，原告既搭乘楊○○ 騎乘之機車，參照最高法院74年度台上字第1170號判決意 旨，楊○○即視為原告之使用人，楊○○之過失亦視為原 告之過失，故原告就系爭交通事故之發生亦應負完全過失 責任。綜上，系爭交通事故之發生，純為楊○○之過失行 為所致，與被告對系爭肇事路段之限速、系爭號誌燈及系 爭待轉區之設置與管理並無相當因果關係，被告並無原告 所指之公有公共設施設置或管理欠缺情形，自無需負國家 賠償責任等語置辯。並聲明：1 、原告之訴及假執行之聲 請均駁回。2 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本院之判斷：
（一）國家賠償法第3 條第1 項規定，公有公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負 損害賠償責任。又人民請求國家賠償時，須人民之生命、 身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之 欠缺，具有相當因果關係始足當之，故若人民所受之損害 ，有其個別獨立之成因，與公有公共設施設置管理無關者 ，國家自不負賠償責任。本件原告主張被告就公有公共設 施之設置及管理有欠缺，因此發生系爭交通事故，原告並 因而受傷等情，此為被告否認，並以前詞置辯，是本件須 究明者，即系爭交通事故因何發生？是否系爭待轉區、系 爭號誌燈及系爭肇事路段速限之設置管理欠當所導致？（二）經查：
1、104 年6 月12日中午12時57分許系爭交通事故發生前，邱 育良駕駛之貨櫃曳引車以時速50至60公里速度沿環球路內 側快車道由西往東方向行駛至系爭肇事路段時，其前方行 向之號誌燈顯示為綠燈，系爭待轉區有3 部機車停等中， 惟於綠燈燈號尚未轉換前，其中由楊○○所騎乘搭載原告
之機車即自系爭待轉區由南往北起駛欲穿越環球路，邱育 良見狀即長按喇叭示警，楊○○所騎乘機車其時尚在外側 快車道上，楊○○、原告均有轉頭探看左側來車，但未停 車仍直行進入內側快車道，邱育良雖即踩踏煞車但仍閃避 不及，2 車因而發生碰撞等情，有高雄市政府警察局所製 作道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片相片黏貼 紀錄表、行車紀錄器截圖、道路交通事故當事人行車紀錄 盤、楊○○及邱育良談話紀錄表及調查筆錄、目擊證人劉 寶隆調查筆錄，及臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官所 製作行車紀錄器勘驗報告可稽（見本院依職權調閱之高雄 市政府警察局湖內分局高市警湖分偵移字第000000 00000 號刑事案件偵查卷宗第6 至23頁、第30至48頁、第50頁、 第54頁；臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第25295 號重傷害偵查卷宗第14至22頁），再參照其於警詢時陳稱 ：我騎乘機車在樹人醫專校前路口待轉時，我看前面有一 部機車先行，以為是綠燈，然後我又看東邊的方向沒有車 ，我也跟著車走，我沒有注意到西邊有貨櫃聯結車朝我的 方向，過後就發生車禍了等語（見上開警偵卷第16至17頁 ），據上可知系爭交通事故之所以發生，係肇因於楊○○ 騎乘機車闖越紅燈，邱育良行車遵守交通規則，於車禍發 生前亦已採取適當之警告、避閃措施，並無任何超速或違 反交通規則之過失，承辦檢察官亦採取相同見解，並對邱 育良為刑事不起訴處分。
2、按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，此為道路交通安全規則第1 項前段規定 甚明。次按機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重 型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛；車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交 通標誌標線號誌設置規則第191 條第1 項前段、第206 條 第5 款亦分別定有明文。依前開刑事案卷所附資料顯示， 楊○○騎乘機車搭載原告，未依上揭規定遵守交通號誌指 示，冒然闖越紅燈以致發生系爭交通事故，原告因而受傷 ，其受傷顯然與系爭待轉區、系爭號誌燈及行車速限之設 置或管理無所關聯，屬個別獨立之因素，兩者間顯不具相 當因果關係，依首揭說明，國家自不負賠償責任，原告請 求，難謂有據。
五、綜上所述，本件原告依國家賠償及侵權行為法律關係請求被 告給付非財產上損害賠償200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 （即106 年11月1 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 洪敏芳