臺灣屏東地方法院民事判決 106年度保險字第13號
原 告 潘淑琦
訴訟代理人 黃淑芬律師（法律扶助律師）
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 張淑梅
陳宏政
上 一 人
複 代理人 吳尚信
當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以106 年度
保險字第57號裁定移轉管轄前來，本院於民國107 年1 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項為請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即民國106 年8 月23日（見本院卷第24頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於 本院審理中，就利息部分，變更為請求自106 年8 月23日起 至106 年10月5 日民事準備書狀送達之日即106 年10月5 日 止（見本院卷第25至26頁、第37頁），按週年利率百分之5 計算之利息暨自上開書狀送達翌日即106 年10月6 日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見本院卷第25頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠、緣訴外人即原告之母余潘綿（下稱余潘綿）與訴外人余世忠 （下稱余世忠）為夫妻，余潘綿於74至75年間與余世忠分居 ，結識訴外人潘重要（下稱潘重要）後二人同居，於77年5 月8 日生下原告，原告因受婚生推定為余世忠之婚生子女，
從父姓之名字為「余淑琦」，然原告實為潘重要之子女，余 世忠於98年7 月21日過世後，原告即於99年9 月13日改從母 姓改名為「潘淑琦」。潘重要於104 年12月5 日起向被告投 保新十全大補綜合保障（2 擇1 ）計畫A 保險契約（下稱系 爭保險契約），傷害保險部分保額為100 萬元，保險期間為 104 年12月5 日起至105 年12月5 日止，受益人載明為「潘 淑渏」，關係為「父女」。嗣後潘重要於系爭保險契約有效 期間內之105 年10月13日因車禍而導致左側硬腦膜下腔及蜘 蛛腦膜下腔出血、中樞性休克死亡。依系爭保險契約第5 條 第1 項及17條第4 項約定，受益人即原告得向被告請求給付 100 萬元之保險金，惟被告卻以受益人姓名非原告姓名，且 原告非潘重要之婚生子女為由，拒絕給付保險金。㈡、原告出生後即與潘重要、余潘綿一同居住於屏東縣○○鄉○ ○村○○路0 ○0 號之住處並設籍於此，受潘重要撫育至成 年，且潘重要僅有原告1 名子女。原告曾與訴外人即潘重要 之母親潘月麗（下稱潘月麗）經DNA 基因圖譜型別分析鑑定 後，計算祖孫關係或然率，總結存有血緣關係之機率高達99 .00000000 ％以上，而潘月麗於106 年8 月10日去世，原告 於訃聞中亦以「孝孫女」身份執禮，可見潘重要確為原告之 生父。又因潘重要曾於97年2 月25日投保國泰人壽守護保本 定期保險（下稱國泰保險），當時指定身故保險金受益人欄 記載「（姓名）余淑琪」、「（身分證字號）Z000000000」 、「被保人之『乾女兒』」，而上開身份證字號即為原告之 身分證字號，足見國泰保險之受益人即為原告，且當時原告 姓名仍為「余淑琦」，因當時余世忠仍在世，潘重要僅能於 關係欄上填載受益人為乾女兒，另由當時潘重要將「余淑琦 」錯寫為「余淑琪」，可知潘重要之識字能力不高，僅記得 原告姓名末字讀音為「ㄑㄧˊ」，而潘重要於系爭保險契約 將受益人姓名寫為「潘淑渏」，「渏」仍為「ㄑㄧˊ」音邊 ，足證潘重要並非首次寫錯原告姓名，其於系爭保險契約僅 是誤寫受益人姓名，其指定之受益人應為原告無誤。且系爭 保險契約之要保書載明受益人之電話為「0000000000」，地 址為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號」，上開電話為 原告當時使用之中華電信號碼，租用人為訴外人即原告男友 潘文雄，上開地址亦為原告之設籍址，足以佐證系爭保險契 約之受益人確指原告無誤。
㈢、綜上，原告爰依系爭保險契約第5 條第1 項前段、第17條第 4 項約定及保險法第34條規定請求被告給付潘重要身故保險 金100 萬元及法定利息，並聲明：⒈被告應給付原告100 萬 元及自106 年8 月23日起至106 年10月5 日止，按週年利率
百分之5 計算之利息暨自106 年10月6 日起至清償日止，按 週年利率百分之10計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：系爭保險契約記載之受益人為「潘淑渏」，與原 告姓名不同，原告應證明其即為「潘淑渏」，且就潘重要誤 書之事實或其真正意思表示為相當證明，即便原告提出DNA 鑑定報告證明其為潘重要之女，然此亦無法證明原告即為系 爭保險契約之受益人「潘淑渏」等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷第52頁）㈠、兩造不爭執事項：
⒈ 潘重要於104 年12月5 日起向被告投保系爭保險契約，保單 內容如原證2 所示，保險期間為104 年12月5 日起至105 年 12月5 日止，受益人載明「潘淑渏」，關係為父女。（見臺 灣臺北地方法院106 年度保險字第57號卷第13至23頁，下稱 北院卷）
⒉ 潘重要於105 年10月13日因車禍而導致左側硬腦膜下腔及蜘 蛛腦膜下腔出血、中樞性休克死亡。（見北院卷第24頁） ⒊ 潘重要之母親為潘月麗，原告與潘月麗於105 年11月間經博 微生物科技股份有限公司分子生物實驗室為DNA 基因圖譜型 別分析鑑定後，認計算祖孫關係或然率，總結存有血緣關係 之機率為99.00000000 ％以上。潘重要生前與原告均設籍於 屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號。（見北院卷第5 至11 頁，本院卷第27至28頁）
㈡、兩造爭點：
⒈ 系爭保險契約之受益人為何人？
⒉ 原告請求被告給付保險金是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠、系爭保險契約之受益人應係原告：
⒈ 按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責，保險法第131條第1項定有明文。 查本件系爭保險契約第2 條、第5 條第1 項前段及第17條第 4 項約明：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷 害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照 本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非 由疾病引起之外來突發事故。」、「被保險人於本契約有效 期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發 生之日起一百八十日以內死亡者，本公司按保險金額給付身 故保險金。」、「本公司為身故或殘廢給付時，應以受益人
直接申領為限。」（見北院卷第17頁正反面）。潘重要於系 爭保險契約有效期限之105 年10月13日因系爭車禍死亡之事 實，如前揭不爭執事項⒉所示，固符合系爭保險契約第2 條 定義之意外傷害事故，被告對伊依系爭保險契約約定應給付 潘重要指定之受益人身故保險金100 萬元此節並不爭執，惟 抗辯原告無法證明其為系爭保險契約之受益人等語，故本件 之爭點即在於系爭保險契約之受益人究為何人。 ⒉ 經查，系爭保險契約要保書上載明身故受益人為「潘淑渏」 ，與被保險人即潘重要之關係為「父女」，電話為「000000 0000」，地址為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號」等 內容，此有上開要保書附卷可參（見本院卷第38頁），由此 可知系爭保險契約之受益人為潘重要之女兒。原告主張其為 潘重要唯一之女兒，其與潘重要母親潘月麗於105 年11月間 經為DNA 基因圖譜型別分析鑑定後，認計算祖孫關係或然率 ，總結存有血緣關係之機率為99.00000000 ％以上等情，業 據其提出DNA 基因圖譜型別分析報告、潘重要除戶戶籍謄本 為證（見北院卷第5 至12頁，本院卷第27頁），且為被告所 不爭執（見前揭不爭執事項⒊），足認原告主張其為潘月麗 之孫女乙節，應為屬實。被告雖抗辯潘月麗有其他子女，即 便原告與潘月麗有祖孫關係，原告亦不一定為潘重要之女兒 ，然原告與潘重要均設籍於屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○ 0 號，此有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第27至28頁），衡 情若原告並非潘重要之女兒，應不會與潘重要設籍於同一住 所，且潘重要既於系爭保險契約載明受益人為其女兒，足證 其確實有一女兒，而潘月麗於106 年8 月10日過世，其訃聞 中之孝孫女記載有「瑞瑩、淑琦」2 人，可見潘月麗之孫女 僅有「瑞瑩、淑琦」2 人，「淑琦」即為原告之名字，潘月 麗並無另一位名為「潘淑渏」之孫女，故原告主張其為潘重 要唯一之女兒此節，實與事實相符。
⒊ 又潘重要曾於97年2 月25日投保國泰保險，當時指定身故保 險金受益人欄記載「（姓名）余淑琪」、「（身分證字號） Z000000000」、「被保人之『乾女兒』」等內容，有國泰保 險保險單在卷可參（見本院卷第43至47頁），而上開身份證 字號即為原告之身分證字號，且當時原告姓名仍為「余淑琦 」乙節，有原告戶籍謄本可證（見本院卷第28頁），足見國 泰保險之受益人即為原告，衡情因當時余世忠仍在世，潘重 要僅能於關係欄上填載受益人為乾女兒，實屬合理。又潘重 要於國泰保險要保書中，亦將原告名字之末字誤載為「琪」 字，足見原告主張潘重要學識不高，其並不清楚原告名字怎 麼寫，僅記得原告姓名末字讀音為「ㄑㄧˊ」，故會誤寫音
邊為「ㄑㄧˊ」之其他字等情，核與事實相符。查潘重要於 系爭保險契約將受益人姓名寫為「潘淑渏」，「渏」亦為「 ㄑㄧˊ」音邊，衡情從潘重要先前填寫國泰保險要保書之經 驗觀之，潘重要於填寫系爭保險契約要保書時確實有可能又 寫錯原告名字末字，原告此部分主張，洵屬有據。再者，系 爭保險契約要保書記載受益人「潘淑渏」電話為「00000000 00」，此號碼自103 年3 月23日之申請日起至105 年2 月2 日拆退日止之用戶為「潘文雄」等情，有系爭保險要約書及 中華電信通聯記錄查詢系統資料附卷可稽（見本院卷第38、 58頁），而原告主張訴外人潘文雄為其男友，與其生有2 子 此節，亦有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第49頁），足證潘 文雄確為原告之男朋友，前揭「0000000000」門號確為潘文 雄租用提供給原告使用，則系爭保險契約投保時間為104 年 12月5 日，要保書記載之受益人電話既為原告所使用，時間 上亦相吻合，足見依潘重要之真意，受益人「潘淑渏」即係 指原告，原告主張其為系爭保險契約之受益人此節，核屬有 據。
㈡、查潘重要於104 年12月5 日起向被告投保系爭保險契約，傷 害保險保險金額為100 萬元，其於系爭保險契約有效期間內 發生意外傷害事故而死亡，原告為系爭保險契約之受益人等 情，已如前述，則原告依系爭保險契約第17條第4 項約定請 求被告依約給付保險金100 萬元，為有理由，應予准許。㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率5 ％，民法第229 條、第233 條、第203 條分別定 有明文。又按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後 ，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通 知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前 項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1 分。保險法 第34條定有明文。原告主張其於本件起訴時已經向被告請求 給付保險金，被告卻於收受起訴狀繕本15日內未給付保險金 ，依前揭規定，其得請求自106 年10月6 日起至清償日止， 按週年利率百分之10計算之利息云云，然本院審酌係因潘重 要誤寫受益人之名字致被告無法確認受益人為何人，因而無 法給付保險金，此應為潘重要之疏失，不可歸責於被告，故 原告主張其可適用保險法第34條規定請求遲延利息年利1 分 云云，自不足採。則依民法第203 條規定，系爭保險契約保 險金之遲延利息利率既未經約定，亦無法律可據，應為週年
利率5 ％。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 6 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲 延利息，洵為正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，訴請被告應給付身故 保險金100 萬元及自106 年8 月23日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。另兩造各陳明願供擔保，請求准 宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部份，經核均無不合 ，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由、一部無理由，惟酌量本件原告本金部 分全部勝訴，敗訴部分僅為其請求106 年10月6 日起至清償 日止，超過法定利率5 ％之利息部分，且此部分並未徵收裁 判費等情，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔 全部訴訟費用，如主文第3 項所示，附此敘明。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 呂憲雄
法 官 張瑞德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網