臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 宜杉成
選任辯護人 蕭能維律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第809 號、第2537號）本院判決如下：
主 文
宜杉成犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收，各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑拾貳年。
事 實
一、宜衫成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所明定列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖 營利，（一）與姓名年籍不詳之成年男子共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以其所持用之門號000000 0000號行動電話作為聯絡工具，共同於如附表編號1 所示時 間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予謝才雲1 次；（ 二）基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以上開門號 為連絡工具，於如附表編號2 、3 所示時間、地點，販賣第 二級毒品甲基安非他命予許家銘2 次。嗣經檢警對於宜衫成 所持用上開門號行動電話實施通訊監察後察覺有異，並通知 謝才雲、許家銘場訊問而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送及屏東縣政府警察 局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告宜杉成、 辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷 第33頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何 違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均 具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之 4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於附表所載之時間與證人謝才雲、許家銘 通話後會面，且就證人謝才雲部分，通話內容確係證人謝才
雲欲購買三萬三兩之第二級毒品甲基安非他命等情，惟否認 有何販賣第二級毒品予證人謝才雲、許家銘之犯行，辯稱： 謝才雲（附表編號1 ）是託我問證人林育廷甲基安非他命交 易事宜，我是介紹謝才雲跟林育廷購買，當天見面後讓他們 自己談，但因為價格談不攏，沒有交易成功；證人許家銘部 分（附表編號2 、3 ），我跟許家銘見面兩次都是因為他請 我幫他買玻璃球，我們見面就是我交付玻璃球給他云云；辯 護人則另為被告辯護稱：就謝才雲部分，被告承認有共同販 賣，然因未交易成功，應僅論以共同販賣未遂；就許家銘部 分，通訊監察譯文中均未提到交易毒品之暗語，且其中亦有 提到詢問玻璃管之事，可見被告並無販賣甲基安非他命予許 家銘等語（本院卷第35-40 頁、第171 頁反面）。是就被告 分別與證人謝才雲、許家銘通話後，有於附表所示之時間、 地點會面，且與謝才雲會面當時，係與他人同行，通話及會 面之目的確係為交易甲基安非他命等情，業據被告自承在卷 （本院卷第32頁及反面、第75頁），並與證人謝才雲、許家 銘於偵查中之證述互核一致，且有通訊監察譯文（警200 卷 第79-81 、55-57 頁）在卷可佐，是上開事實堪以認定，則 本院應審酌者厥為：（一）被告與證人謝才雲（如附表編號 1 所示）會面後是否有成功交易安非他命？及（二）被告與 證人許家銘於附表編號2 、3 所示時地會面後，是否有交易 甲基安非他命？經查：
二、被告在附表編號1 所示時間有與姓名年籍不詳之成年男子共 同販賣甲基安非他命予謝才雲：
㈠、上開犯罪事實，業據證人謝才雲於偵查中證稱：105 年8 月 19日我跟被告聯絡，要跟他買三兩安非他命，一共3 萬元， 我們聯絡後，在下午4 點22分、六塊厝的光復路全家超商附 近一手交錢一手交貨，當天他的上游那天跟他一起來，我把 錢拿給他的上游，毒品是被告交給我的等語明確（他卷第74 頁），且：
1、證人謝才雲與被告係國中同學，交情還好，業經其於偵查中 結證屬實（他卷第78頁）；佐以被告於警詢時亦陳稱：謝才 雲是我的國中同學，雙方沒有仇怨或金錢借貸關係等語（警 200 卷第10頁），已難認證人謝才雲有誣陷被告之動機；再 者，本件既經檢警對被告實施通訊監察而發覺上情，有上所 引之通訊監察譯文可佐（警200 卷第79-81 頁），則證人謝 才雲就其向被告取得毒品可能涉犯毒品危害防制條例之案件 ，已無主張上手求取減刑寬典之誘因，更可認證人謝才雲於 偵查中之證述憑信性甚高。
2、又觀諸證人謝才雲於同次偵訊中，經檢察官另提示其與被告
於105 年8 月12日下午5 時46分至晚上8 時13分之通訊監察 譯文訊問證人謝才雲該次譯文中提及「賣我算一半」等情係 何意時？證人謝才雲雖證稱：是本來我要與被告購買毒品， 但亦平實證稱：但交易沒有成功等語（他卷第79頁），則證 人謝才雲若果有虛構事實誣指被告之意，大可附和監聽譯文 及檢察官之詢問陳稱均有交易成功等情，然其並未為之，僅 證稱105 年8 月19日該次通話始有交易成功，益見其確係憑 藉親身經歷而為指證，所證應可採信。
3、復以被告與證人謝才雲於105 年8 月19日下午2 時14分之監 聽譯文：證人謝才雲先致電被告，詢問被告「你那個. . . 有OK嗎？」，經被告明確回答「有阿有阿」，證人謝才雲再 詢問「三、三捏」、「三三這樣可以嗎？」，被告表示「我 要問咧」後，即稱「可以，你過來過來」，復由證人謝才雲 再次向被告確認「三三咧」、「我說的是. . . 你聽得懂嗎 ？」、「總共有三拉、要帶三」，被告隨即回稱「嘿拉」、 「嘿」、「有啦、有啦，你就來啦」等語；嗣由證人謝才雲 向被告陳稱「我拿到錢的時候，我馬上打給你，你再準備」 、「嘿阿，等我看到錢我馬上打給你，你再連絡你朋友，拿 到你那邊這樣」，被告先確認並表示同意稱「三個阿的嗎？ 」、「恩、好」等語。嗣於同日14時53分-15 時，雙方互相 傳送簡訊，由證人謝才雲表示「同學，剛我說的是三萬拿三 台，可以嗎，我等我朋友拿錢來」、「我拿到錢馬上過去」 、「我在六塊厝全家這邊」，經被告覆以「應該可以」、「 了解」、「好ok」等語後；雙方再於同日16時05分、15分、 20分，互相詢問現在在何處並跟車碰面等節，有上引之證人 謝才雲與被告間通訊監察譯文可佐（警200 卷第79-81 頁） ，則以上開譯文內容可知，證人謝才雲既係與被告反覆確認 「三、三」可否，並表示拿到錢就可以過去後（並進而駕車 前往碰面），且經被告一再應允，並請證人謝才雲過來碰面 ，顯然雙方已談妥交易數量及重量乃相約碰面交易，核與證 人謝才雲於偵查中證述當天碰面有以三萬三兩之甲基安非他 命交易成功等語相符，自足補強證人謝才雲之證述。㈡、證人謝才雲雖於本院審理時證稱：我是要買三萬三台之甲基 安非他命，但當天沒有人把安非他命交給我；我有把錢帶在 身上，當天被告有說他那裡沒有，要我跟他車上那個人談， 我說三、三，但那個人不要，那天雨下得很大就沒有（交易 ）了，我警詢說有成功，是因為當天我吃藥精神恍惚，且當 時警察給我看被告跟很多人之監聽譯文，說被告有賣給很多 人所以不差這一條，叫我誣賴被告等語（本院卷第76頁反面 至第77頁反面），惟：
1、證人謝才雲雖稱於105 年12月6 日警詢時有精神恍惚之情， 然其於105 年12月12日偵查中，始終未主張上情，且證稱： 因為警察有播放錄音內容給我聽，所以我確定有交易成功等 語（他卷第80頁），則其於本院更易其詞主張前情，已難認 可信；況證人謝才雲因另案通緝，於105 年12月7 日即入監 服刑等情，有其臺灣高等法院被告錢案紀錄表可佐（本院卷 第89-117頁），則其時隔6 日之12日偵訊中，即不可能有精 神恍惚之情，惟證人謝才雲該次偵訊中，經檢察官提示相關 譯文，即再次明確指證被告確有於105 年8 月19日販賣第二 級毒品甲基安非他命之情，且表明現在精神狀況很好，可以 理解檢察官的意思等語（他卷第80頁），更難認證人謝才雲 有「因精神恍惚」，而誣指被告之節。
2、又證人謝才雲雖稱因員警告知被告不差這一條，叫我誣賴被 告，始指證被告與其有交易毒品成功，然：證人謝才雲於同 次警詢中，經警提示另次105 年8 月12日與被告之通訊監察 譯文時，僅向員警表示該次通話因價錢談不攏，沒有交易毒 品等語（警卷第70頁），則果證人謝才雲受員警影響而有誣 指被告之情，衡情其於員警詢問另次通話內容時，應一併指 證有與被告交易成功，惟證人謝才雲於同日警詢時既可平實 證稱105 年8 月12日並未交易成功，除可見其係憑自身經歷 而為證述，益徵證人謝才雲實未受有員警影響，所證應出於 任意性無訛；遑論證人謝才雲於105 年12月12日偵訊中，亦 未主張上情，且證稱：警察沒有叫我誣賴被告，都是出自我 自己的自由意識等語（他卷第80頁），則其於本院行詰問程 序主張上情，顯與事理不合，要非可採。
3、另觀諸上所引渠等於105 年8 月19日之通訊監察譯文，證人 謝才雲既係透過多次通話、簡訊反覆向被告確認毒品之數量 、價格，且經被告親自應允、表示可以後始前往約定地點與 被告碰面，除可見被告已表明「有毒品可交易」，亦可見雙 方實並就買賣毒品之相關條件達成合意，且欲見面完成上開 交易，業如前述；而雙方既於通話中已達成買賣合意，則見 面後依合意內容完成交易，應屬常情；遑論被告於通訊監察 譯文中始終就交易與否表達「可以」之意，且未見有何須另 介紹他人或經他人同意後始可交易之情，則證人謝才雲於本 院審理時證稱：被告說他那邊沒有，要我與車上的另一人談 等語，即與上開通訊監察譯文所示不合，並與事理顯有未合 ，實不可採。
4、再者，證人謝才雲於偵查即證稱：希望不要與被告對質，因 礙於朋友情面會很難所出口（他卷第80頁），及本院審理中 再稱：因與被告是同學，同庭對質會不好意思等語（本院卷
第77頁反面），堪認證人謝才雲確有礙於與被告交情，而無 法任意陳述之情，則其上開於本院與被告同庭應訊時所為， 翻異後之證述，是否即係於該等壓力下所為，亦有可疑；佐 以證人謝才雲於本院審理中之證述既有上開矛盾、與客觀卷 證之通訊監察譯文所示及事理不合之處，則綜合上開各情， 本院認其於偵查中所證，當屬真實而可採。
㈢、至被告雖以前詞置辯，然其所陳有下列矛盾及與卷證不合之 處，而不可採：
1、關於是否知悉當日通話內容之意：
被告於警詢及偵查中先陳稱：我是轉述與證人謝才雲通話內 容給「幼齒」聽，我知道是跟錢有關係，但是什麼事情我不 知道，因為是幼齒下去接洽他的（警200 卷第14頁）、那天 是林育廷開車載我去找謝才雲，他們二個人在車上講事情， 講什麼我不知道等語（他卷第49頁），均否認知悉上開內容 之意，亦未提及有何「介紹（或受託詢問）證人謝才雲向他 人購買安非他命」；嗣於本院準備程序時則陳稱：當天是謝 才雲要托我問林育廷安非他命的價錢，他要我問林育廷三萬 元三兩可不可以等語，所述已非一致。
2、關於他人是否已備有毒品：
被告先稱：我與證人謝才雲（第一通電話）通話後，有用通 訊軟體跟林育廷聯絡，所以我這通（之後與證人謝才雲之通 話）才能跟證人謝才雲說林育廷手上有毒品等語；嗣則稱： 我不確定林育廷手上有沒有毒品，我在譯文中會跟證人謝才 雲說有毒品，是因為我如果講沒有，證人謝才雲就不會出來 見面了等語（均見本院卷第32頁），所述亦顯有矛盾。 3、且被告雖一再陳稱僅係居於聯繫、介紹之地位，並係因證人 謝才雲一直「要我介紹」才會介紹他人與證人謝才雲認識， 當天認識完因為證人謝才雲與他人談不攏故無交易成功（本 院卷第32頁）；惟以上引之兩人通訊監察譯文觀之：①、被告於證人謝才雲第一通（105 年8 月19日下午2 時14分） 詢問「你那個. . . 有ok嗎？」時，即陳稱「有阿有阿」等 語，且雖於證人謝才雲詢問「三、三捏」時，有陳稱「我要 問咧」，但亦表明「可以，你過來過來」等節，則以證人謝 才雲係「直接詢問被告有無毒品」，復經被告隨即表示應允 ，並未見有何詢問介紹等節，已難認被告辯稱係證人謝才雲 「要我介紹」販毒者云云可信；且被告既可就交易之數量、 金額加以決定並向證人謝才雲表示同意，其辯稱「僅係介紹 地位」之情，已與譯文所示內容不合而無可採；②、況2 人於105 年8 月19日下午2 時53分後之簡訊內容觀之， 證人謝才雲另與被告確認「三萬拿三台可以嗎」，仍經被告
覆以「應該可以」，實可認雙方實已達成買賣合意並係準備 見面交易，已如前述，且以嗣後之簡訊內容未見有何尚須詢 問之情以觀，實難認被告辯稱有需另談論交易內容，甚而未 完成交易之情可信；
③、再者，倘被告確僅係因證人謝才雲所託介紹交易，而需證人 謝才雲另與他人達成買賣合意，其大可於電話中直接向證人 謝才雲表明上情，且依被告所辯，證人謝才雲既知其購毒對 象係被告介紹之他人，衡情當無反對而不願見面磋商之理， 然被告卻於通訊監察譯文中多次向證人謝才雲表示同意三萬 三兩之買賣條件，其嗣後辯稱係僅係基於介紹地位、他人不 同意故交易未完成等情，除與譯文不合，亦與事理不合，實 非可採。
㈣、綜上，被告有與姓名年籍不詳之成年男子共同販賣甲基安非 他命予證人謝才雲之犯行，應可認定；至原起訴意旨雖僅認 被告係單獨販售證人謝才雲甲基安非他命，惟以通訊譯文中 確有提及他人在場，復觀諸證人謝才雲於偵查中證述係由被 告交付毒品，姓名年籍不詳之成年男子收受款項等語（他卷 第74頁），均可認被告有姓名年籍不詳之成年男子共同販賣 甲基安非他命予證人謝才雲之情；又被告雖主張該他人係證 人林育廷（經本院傳拘未到），惟證人謝才雲始終陳稱不認 識或不記得該人（他卷第79頁、本院卷第76頁），且卷內亦 乏積極證據佐證上情，是僅認定被告與姓名年籍不詳之成年 男子共同販賣第二級毒品，並更正原起訴意旨如事實欄所載 ，併此敘明。
三、被告與證人許家銘於附表編號2 、3 所示時地會面後，有販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人許家銘：
㈠、上開事實，業據證人許家銘於偵查中證稱：我於105 年8 月 21日上午8 時13分在大同國中見面後交易，我是跟他買一錢 3000元安非他命，一手交錢一手交貨；105 年8 月30日上午 11時對話也是我們要交易毒品的，地點是在大同國中，我也 是跟他買一錢3000元安非他命，一手交錢一手交貨等語明確 （他卷第67-68 頁），且：
1、證人許家銘於105 年12月8 日經警同意為警採尿後，結果驗 得甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有證人許家銘之 之尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告（警200 卷第65-66 頁）在卷可稽，可見證 人許家銘確有施用甲基安非他命，而有向被告購買甲基安非 他命之需。
2、再證人許家銘於本案前並無施用毒品經觀察勒戒之前科，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第118-121 頁
），是其並無因施用毒品遭檢察官起訴或法院判刑之危險， 自無因供出施用毒品來源而獲減刑之誘因，而無故意陷被告 於罪之動機及必要，所證堪予採信。
3、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進 行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語 、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品 交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定 見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之 名稱或相近之用語稱之者，此種毒品交易之方式，如有得以 佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即係交易某種類毒品， 能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為無違社 會大眾之一般認知（最高法院105 年度台上字第3094號判決 參照），查：
⑴、依2人105年8月21日上午8時3分（下稱第一通通話）之通訊 監察譯文（警200卷第55-57頁），係由證人許家銘主動致電 被告，被告詢問證人許家銘身分後，隨即告知「我在大同國 中這啦」、「機場你知道嗎？勝利路」、「不然你問勝利路 的大同國中，人家就會跟你說了」等語，經證人許家銘表示 「大同國中喔」、「喔，阿現在是在這個」、「我人在勝利 路大同國中這阿」，被告即稱我走過去我走過去，我走出來 了」等語，而直接約定見面；雖渠等均未於各該對話中提及 購買毒品之種類或數量，然①證人許家銘於偵查中已明確證 稱：此係第二次向被告買毒品，第一次是於105年8月10日向 被告交易甲基安非他命等語（他卷第68頁），可見證人許家 銘並非首次向被告購買毒品，復以2人通話內容未見有一般 人對話寒暄或詢問通話目的，僅詢問見面地點等情，則被告 就2人會面因就交易甲基安非他命乙情存有一定默契，避免 查緝未於通話內容提及購毒相關情節，均非難以想像，且可 認與毒品交易者間對話相符；再②依當日通話之方向，係由 證人許家銘主動致電被告，更核與施用毒品之人，因毒癮之 發作而有急切之毒品需求，多主動致電購毒等情一致。又徵 諸③2人於同日見面後之上午8時50分（下稱第二通通話）之 通訊監察譯文（警200卷第55057頁）：由證人許家銘致電被 告詢問：「成哥，你那邊還有沒有『管』？我騎來這裡，他 這邊開門沒有賣，我的就壞掉了」，經被告回應「我的就被 抓走，你沒提早講」，證人許家銘嗣表示「阿就忘記了」， 被告即回應「那個仁愛醫院旁邊，仁愛醫院旁邊拉」、「舊 的仁愛醫院旁邊有一間醫療器材，你去那邊買就有了」等語 ；佐以被告亦供承譯文內容中「管」即為甲基安非他命吸食 器玻璃管之意（警200 卷第17頁，至其辯稱係證人許家銘託
其購買玻璃管之辯解不可採部分，詳下述），可見證人許家 銘與被告見面後不久，即有購買「甲基安非他命吸食器」（ 用以施用）之需求，並致電詢問被告，且經被告回應「你沒 提早講」後，告知購買地點等語，適足徵證人許家銘與被告 見面之目的，即係取得甲基安非他命，始有嗣後購買吸食器 之需，而足以補強證人許家銘偵訊之證述。
⑵、另於105年8月30日上午11時27分，亦由證人許家銘主動致電 被告，並表示「在大同國中阿」，被告於詢問「這樣一樣嗎 ？」，由證人許家銘肯定回應「嘿，一樣。」，被告即表示 「好，我拿過去我拿過去，你在那邊等一下。」等語，有上 引之通訊監察譯文可佐（警200卷第55-57頁），而以①證人 許家銘並非首次向被告交易甲基安非他命，是被告就2人會 面係為交易甲基安非他命乙情應存有一定默契，業如前述； 且②依當日通話之方向，亦係由證人許家銘主動致電被告， 而與施用毒品之人因有急切之毒品需求，主動致電購毒等情 一致。且以③2人於上開105年8月21日至105年8月30日通話 間，並未見有其他通訊監察譯文，而證人許家銘於通話中表 示要「一樣」之物品，經被告允諾後表示「我拿過去」；佐 以2人前次之通訊監察譯文，係證人許家銘欲向被告購買甲 基安非他命毒品等情，業經認定如前（且被告亦不否認2次 通話目的相同，雖辯稱亦係要購買玻璃球吸食器，然不可採 之原因，詳下述），則該次對話中既2人明確陳稱係證人許 家銘需要向被告「取得一樣之物品」，當可認2人見面，即 同為交易甲基安非他命，則2人間之通訊監察譯文，自可佐 證證人許家銘於偵查中之證言可信。
㈡、被告雖以前情置辯，然其所陳有下列矛盾及與卷證不合之處 ，而不可採：
1、105年8月21日與證人許家銘見面時有無交付玻璃球： 被告於警詢時陳稱：通話內容是證人許家銘跟我說他要買玻 璃球用以施用甲基安非他命，105年8月21日之通話是我跟他 當天去萬甲檳榔攤喝酒，他說要玻璃球，所以我就畫張地圖 給他，讓他去買等語（警200卷第17頁），僅提及係畫地圖 給證人許家銘購買玻璃球，未提及有何交付玻璃球之情；嗣 於偵查中則稱：我叫他去醫療器材行買玻璃球，他買不到我 又過來找我，我才拿一個玻璃球給他等語（他卷第50頁）； 前後所述已非一致；且證人許家銘與被告105年8月21日第一 通通話約定見面後，僅又於上午8 時50分為第二通通話，復 通話內容亦係由證人許家銘詢問被告是否還有玻璃球，又被 告亦僅告知可購買之地點，而未見有另行約定見面一情，觀 諸上引之通訊監察譯文可明，則被告陳稱105 年8 月21日通
話後證人許家銘買不到玻璃球有再來找我拿等節，顯與通訊 監察譯文所示不合而不可採。
2、關於何時受託購買及收取玻璃球之價金：
被告於本院審理時陳稱：我是105年8月21日前一星期我跟證 人許家銘有碰到面，他就拜託我買玻璃球，也有給我80元， 所以105年8月21日的第一通電話，我是要把我買好的玻璃球 給他（本院卷第32頁），惟其就受託買賣之情，已與其上開 在警詢中供稱：當天喝酒時證人許家銘說要買玻璃球，我「 畫張地圖給他去買」等節（警200卷第18頁）有所矛盾；況 被告嗣又改稱我跟證人許家銘第一通通話後見面時，他給我 80元，我才去幫他買玻璃球等語，供述反覆，已非可信；遑 論被告雖陳稱第一通通話後他給我80元我才去買玻璃球，然 觀諸其與證人許家銘第二通通話中，證人許家銘均係詢問被 告何處可購得玻璃球等節，與被告陳稱於第一通通話見面後 獲取80元才前往購買玻璃球（故衡情不可能當場交付）等情 顯然不合，更難認被告之辯稱可採。
3、關於幫忙購買玻璃球是否均有要求先付錢： 被告雖陳稱，我跟證人許家銘之對話都是他要跟我買玻璃球 ，我每一次要幫他買玻璃管都會先跟他拿錢等語（本院卷第 171頁），惟觀諸被告與證人許家銘於105年8月30日之通訊 監察譯文，被告於詢問「這樣一樣嗎？」，由證人許家銘肯 定回應「嘿，一樣。」，被告即表示「好，我拿過去我拿過 去，你在那邊等一下。」等語，顯然並未有先約定見面取得 「玻璃球價金」一情，可見被告所辯與客觀譯文並未合致； 又經本院質之前情，被告即又改稱：他買了好幾次，這次就 沒有問價錢，而且去洪明寬那邊拿不用給錢等語（本院卷第 171頁），前後供述反覆，更難認可採。
㈢、綜上，被告供述既有上開矛盾與卷證不合之處，其有販賣甲 基安非他命予證人許家銘2次之犯行，應可認定。四、末按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之 行為查緝甚嚴，非可公然為之，是衡情一般持有毒品者，當 不致將價格不貲、物稀價昂之毒品輕易交付他人；再毒品並 無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並隨時機動調整，非可一概而論；是販賣之利得，誠非 固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，本難查得實情， 然販賣毒品係重罪，設若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端為該買賣毒品工作之理；從而，
舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理 之認定。則被告與證人謝才雲、許家銘既非至親，若非有利 可圖，實難想像被告有甘冒重刑而交付甲基安非他命予證人 之理。是揆諸上開說明，被告主觀上具有販賣以營利之意圖 ，堪以認定。
五、綜上，本件事證明確，被告及其辯護人所辯不可採，其販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人謝才雲、許家銘之犯行均堪 以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第 二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命前所持有之甲 基安非他命，其持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與姓名年籍不詳之成年男子如附表編號 1 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 如附表所示之3 次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。另查被告前於100 年間，因公共危險 案件，經本院以100 年度交簡字第494 號判決判處有期徒刑 4 月確定，並於101 年4 月9 日徒刑執行完畢等情，有被告 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均 為累犯，除所犯法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
二、爰審酌被告犯後供詞反覆，未見悔意，可認其犯後態度不佳 ，且其另有轉讓禁藥及販賣第二級毒品之科刑紀錄，有上引 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟再次為販賣 犯行，除見其素行不佳，並可見其無視於國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖不法私利，即販賣甲基安非他命予他人， 戕害國民身心健康，破壞社會治安，行為殊值非難；另衡酌 其販賣第二級毒品之次數、對象及各次數量、所得，兼衡其 於警詢時自稱高職肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分 別量處如主文欄所示之刑，並考量被告上開所犯均屬侵害同 一種類之法益及刑罰手段相當性，定其應執行刑如主文所示 ，以示懲儆。
肆、沒收：
一、未扣案內含門號0000000000號SIM 卡之行動電話係被告所有 ，業經其供承在卷（本院卷第168 頁反面），且供被告獨自 或共同與姓名年籍不詳之成年男子犯如附表所示犯行所用之 物，業經本院認定如前，並有上引之各該通訊監察譯文可佐 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，並
依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；另附表編號1 部份，由被告與 姓名年籍不詳之成年男子連帶追徵其價額。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。再共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之，而犯罪所得財物如已分配，固應依法院認定之各人 分得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或部分未分配（ 無法分配）者，各人應負共同沒收之責（最高法院104 年度 台上字第3864號意旨參照），而考諸上開意旨，既係避免分 配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平，而與新法修正之沒收避免被告保留犯罪 所得之精神不相悖，於沒收新法實行後，仍應有適用可明。 查就附表編號1 部份，被告既與姓名年籍不詳之成年男子共 同販賣第二級毒品予證人謝才雲，原應就其各自所得部份沒 收，又被告否認犯行，本院尚無可依被告供述查知所得分配 情形，惟審酌證人謝才雲既明確證稱款項係交由該姓名年籍 不詳之成年男子，業如前述，則款項既由該他人獲取，又無 證據證明被告有所朋分，應認被告未受有犯罪所得，爰不予 對被告宣告沒收；又被告所犯附表編號2 、3 犯行之犯罪所 得，既均未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項規定，於被 告各犯行之罪刑項下均宣告沒收之，並均依同條第3 項規定 ，於全部、一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳妍萩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 尤怡文
本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────────┐
│編號│交易時間 │ 交易方式 │交易金額│所犯法條│宣告刑及沒收 │
│ ├──────┤ │（新臺幣│ │ │
│ │交易地點 │ │）及交易│ │ │
│ ├──────┤ │毒品種類│ │ │
│ │交易對象 │ │、重量 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────────┤
│ 1 │105 年8 月19│謝才雲以其持│30000 元│毒品危害│宜杉成共同販賣第│
│ │日下午4 時22│用之00000000│之甲基安│防制條例│二級毒品，累犯，│
│ │分許 │70號行動電話│非他命（│第4 條第│處有期徒刑玖年；│
│ │ │與宜杉成持用│約3 兩重│2 項（販│未扣案門號○九七│
│ ├──────┤之0000000000│。） │賣第二級│七三五○一○○行│
│ │屏東縣屏東市│號行動電話聯│ │毒品罪）│動電話壹支（含SI│
│ │光復路隔壁巷│絡後，宜杉成│ │。 │M 卡一張）沒收，│
│ │子之全家超商│即與姓名年籍│ │ │如全部或一部不能│
│ │附近 │不詳之成年男│ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │子一同至左列│ │ │收時，與姓名年籍│
│ ├──────┤時地與謝才雲│ │ │不詳之成年男子連│
│ │謝才雲 │見面，由宜杉│ │ │帶追徵其價額。 │
│ │ │成交付毒品，│ │ │ │
│ │ │該姓名年籍不│ │ │ │
│ │ │詳之成年男子│ │ │ │
│ │ │收取款項而與│ │ │ │
│ │ │謝才雲交易第│ │ │ │
│ │ │二級毒甲基安│ │ │ │
│ │ │非他命。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────────┤
│ 2 │105 年8 月21│許家銘以其持│3000元之│毒品危害│宜杉成販賣第二級│
│ │日早上8 時13│用之00000000│甲基安非│防制條例│毒品，累犯，處有│
│ │分許 │13號行動電話│他命1 包│第4 條第│期徒刑捌年；未扣│
│ ├──────┤與宜杉成持用│重量約1 │2 項（販│案門號○九七七三│
│ │屏東縣屏東市│之0000000000│錢（3.75│賣第二級│五○一○○行動電│
│ │面對大同國中│號行動電話聯│公克）重│毒品罪）│話壹支（含SIM 卡│
│ │正門之右邊椅│絡後，相約在│。 │。 │一張）及未扣案販│
│ │子。 │左列時地見面│ │ │賣毒品所得新臺幣│
│ ├──────┤交易第二級毒│ │ │參仟元均沒收，如│
│ │許家銘 │品甲基安非他│ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │命。 │ │ │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────────┤
│ 3 │105 年8 月30│許家銘以其持│3000元之│毒品危害│宜杉成販賣第二級│
│ │日早上11時40│用之00000000│甲基安非│防制條例│毒品，累犯，處有│