臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金盛
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7064
號），本院判決如下：
主 文
陳金盛犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。扣案之安全帽壹頂沒收之。
事 實
一、陳金盛罹患精神疾病，前經治療，然未治癒，致其依辦識而 行為之能力顯著減低。陳金盛於民國105 年9 月18日上午11 時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經屏 東縣○○鄉○○路000 號之「源海釣具行」前時，因誤認該 釣具行負責人卓元安以手指指向其所在方向，竟心生不滿， 基於傷害之犯意，進入上開釣具行內，先出言「搶劫」後（ 涉犯搶奪部分，詳後述不另為無罪諭知），旋以右腳踢踹卓 元安腹部1 下，復接續揮拳毆打卓元安臉部數下，卓元安因 而與陳金盛發生扭打，嗣陳金盛將卓元安壓制於上址釣具行 店外地上後，又承前開傷害之犯意，持其所有之安全帽1 頂 ，接續毆擊卓元安臉部數下，造成卓元安受有頭部外傷併頭 皮擦挫傷、鼻子挫傷、右腕擦傷、右手鈍挫傷、右膝擦傷等 傷害。嗣旁人見狀上前壓制陳金盛，經警據報到場處理，並 扣得安全帽1 頂，始查悉上情。
二、案經卓元安訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第15 9條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告陳金盛及其辯 護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能 力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規 定，亦具證據能力。
二、訊據被告陳金盛固坦承於上開時間、地點徒手毆打告訴人卓 元安之事實，惟辯稱：伊是因為卓元安用手指向伊，才會毆 打卓元安，但伊僅徒手毆打卓元安，並未持安全帽攻擊云云 ，經查：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 行經上址「源海釣具行」前時，因認告訴人卓元安以手指指 向其所在方向，而心生不滿，頭戴安全帽進入上址釣具行內 ，並與告訴人卓元安發生肢體衝突等情，業據被告供陳在卷 （見警卷第4 頁至第5 頁），核與證人即告訴人卓元安、證 人即告訴人配偶陳月菊、證人即在場目擊之王雲五於警詢、 偵查及本院審理中具結證述之情節大致相符（見警卷第7 頁 至第17頁；偵卷第45頁；本院卷第41頁背面至第46頁），並 有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第18頁至第22頁）及 現場照片7 張、扣案物照片1 張（見警卷第25頁至第28頁、 第41頁）在卷可稽，復有安全帽1 頂扣案足資佐證，此部分 事實，首堪認定。
㈡上開犯罪事實，業據證人即告訴人卓元安於警詢、偵查及本 院審理中具結證稱：當天伊在店裡跟王雲五聊天，被告一進 來就說「搶劫，東西拿出來」，然後一腳往伊的腹部踢過來 ，又以拳頭打伊臉部，伊為了保護自己就跟對方扭打在一起 ，被告有拿1 頂安全帽攻擊伊頭部等語在卷（見警卷第4 頁 至第5 頁；偵卷第45頁；本院卷第41頁背面至第42頁），而 證人即告訴人配偶陳月菊於警詢、偵查及本院審理中具結證 稱：當時卓元安與客人王雲五在櫃台前聊天，被告一進門就 說「搶劫，東西拿出來」，伊一開始不以為意，覺得被告在 開玩笑，但被告突然以右腳朝卓元安腹部攻擊，雙方開始扭 打，伊看見卓元安被壓在地上就上前拉開被告，但無法將雙 方拉開，伊也被被告踹一腳，此時王雲五上前協助伊將被告 拉開，但卓元安從地上站起來後，被告又上前追打，兩人從 店內打到店外時，卓元安要伊趕快報警，伊跑到櫃台報警再 出去查看狀況時，被告已經被制伏在地等語（見警卷第12頁 至第13頁；偵卷第45頁；本院卷第43頁背面至第44頁背面） 及證人王雲五於警詢、偵查及本院審理中具結證稱：當時被 告戴安全帽進入店裡後，便以臺語說「搶劫」，接著就以右 腳攻擊卓元安，卓元安還擊並與被告扭打，後來被告將卓元 安壓制於櫃台，陳月菊為了保護卓元安便上前拉開對方，不 料對方以腳攻擊陳月菊，伊也上前稍微撥開雙方，但未能成
功將雙方拉開，後來雙方從店內扭打到店外，被告有用安全 帽由上往下攻擊卓元安，也有用腳攻擊卓元安，卓元安大喊 「有人搶劫」，引來附近鄰居關注，接著有鄰居上前協助拉 開雙方並壓制被告，警方隨後亦抵達現場等語在卷（見警卷 第16頁至第17頁；偵卷第45頁；本院卷第45頁背面至第46頁 ）。互核上開證人所述，就當日被告進入源海釣具行之情形 及雙方發生衝突之前後經過、告訴人遭攻擊之部位、攻擊手 段、被告所言及舉止等主要事實經過均大致相符，且就案發 過程細節並無齟齬；再觀之告訴人卓元安於當日上午11時40 分許旋至枋寮醫院社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）就診 ，診斷結果為「頭部外傷併頭皮擦挫傷、鼻子挫傷、右腕擦 傷、右手鈍挫傷、右膝擦傷」一節（見警卷第24頁之枋寮醫 院105 年9 月18日診斷證明書影本），亦核與被告被訴之傷 害行為態樣尚屬吻合，復佐以被告自承其有與告訴人卓元安 發生扭打等語（見警卷第4 頁至第5 頁；偵卷第7 頁；本院 卷第16頁、第24頁），亦與證人卓元安、陳月菊、王雲五上 開證述內容大致相合，足認告訴人卓元安指證被告前揭傷害 等情，應屬真實而可採信。
㈢被告雖辯稱：伊沒有拿安全帽打卓元安云云，然查，證人卓 元安於警詢中證稱：陳金盛持1 頂安全帽攻擊伊頭部等語（ 見警卷第8 頁），核與證人王雲五於警詢及本院審理中具結 證稱：卓元安與被告扭打到店外時，被告有以安全帽從上往 下攻擊卓元安等語（見警卷第16頁；本院卷第46頁）相符， 本院衡以證人王雲五與被告及告訴人卓元安本案衝突間並無 直接之利害關係，其應無甘冒偽證罪之追訴風險設詞誣陷被 告之動機及必要，其所證應堪採信，從而，證人卓元安前揭 與證人王雲五所述一致之指訴，要屬可採。被告於上開時、 地，確曾持扣案之安全帽1 頂毆打告訴人之事實，堪以認定 。至證人卓元安雖於本院審理時到庭證稱：伊印象中被告是 戴著安全帽，並沒有拿安全帽打伊等語（見本院卷第43頁） ，惟告訴人卓元安於本院審理中到庭作證時距本件案發時間 已經過近1 年，其記憶本有因時間經過而逐漸模糊之可能， 且告訴人卓元安於案發時既係突遭被告毆打頭、臉部，其於 倉皇閃避之間，或較難分辨被告究係徒手或持物攻擊，然證 人王雲五則係在旁全程見聞事發經過，其就本案發生經過細 節之陳述，應較可採，從而，告訴人就此於本院審理中所為 證述，尚難採為有利於被告之認定。
㈣被告雖稱：伊係因為告訴人卓元安以手指向伊，才會毆打告 訴人卓元安云云，然查，告訴人卓元安於本件案發前，係在 上址釣具行內與證人王雲五聊天，其等及在場之證人陳月菊
等人均未注意到被告經過該處等情，業據證人卓元安、陳月 菊、王雲五於本院審理中證述一致在卷（見本院卷第42頁、 第44頁、第45頁背面），顯見告訴人卓元安於案發前並未刻 意以手指向被告甚明。惟被告與告訴人卓元安先前並無恩怨 乙情，亦據告訴人卓元安陳述在卷（見警卷第9 頁；本院卷 第41頁背面），並核與被告所述相符（見偵卷第7 頁），卷 內亦無證據證明被告係基於其他原因而為本案傷害犯行，從 而，應認被告係因誤認遭告訴人卓元安以手指指向伊，始為 上開傷害犯行，併此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，不足採信，被告上 開傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告於上 開時、地，先後以腳踢踹並徒手及持安全帽毆打告訴人之複 數舉動，其時間密接，且侵害法益相同，均係基於單一傷害 犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應 僅構成單純一罪。
㈡又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2 項定有明文。辯護人為被告之利益辯稱：請審酌 被告精神狀態，依刑法第19條減輕其刑等語（見本院卷第76 頁）。經查：被告前於98年間，曾至安泰社團法人安泰醫院 （下稱安泰醫院）精神科就診，經紀錄有幻聽、妄想及恐懼 情緒等症狀，並經初步診斷患有精神疾病等情，有安泰醫院 病歷0 份可證（見偵卷第26頁至第28頁）。被告於本院審理 中雖表示不願配合進行精神鑑定，並堅稱自認精神沒有問題 等語（見本院卷第60頁），然參酌被告之胞姊陳美香於偵查 及本院審理中陳稱：被告的精神狀況不好，但是被告一直不 承認（見偵卷第25頁；本院卷第25頁至該頁背面），及被告 就本案發生之原因及經過，迭於警詢、偵訊及本院審理中陳 稱：是伊騎乘摩托車經過，裡面的人用手指伊，伊才掉頭進 去裡面質問他，並發生扭打；伊與卓元安不是很熟，之前釣 魚時，伊懷疑他有用遠程遙控的東西控制伊的情緒；可以問 國家特殊單位，有一種中國大陸遠程遙控的機台，可以遙控 伊；有一個大陸人在枋寮火車站那邊，是一個矮矮肥肥的女 人，那群人都是大陸遠程方面的人，在地檢署的人是有整形 過的人；在地檢署開庭的人與宋七力他們都是同一夥的人， 可以調閱監視器畫面，就知道上次開庭與8 月份是不同的人 ；拿小鐮刀割伊的人就是在地檢署整形的人，整形手術的人
與頭小小耳朵翻過來的是同一個人，他們在大陸那邊有設局 ，只要派地檢署的那個人過來，並與大陸方面配合請大陸公 安打電話過來，就可以幫伊指證；伊之前手有縫5 針，是對 方有拿小林刀造成的，伊是被遠程遙控才會進去，且卓元安 在大陸有殺過人等語（見警卷第5 頁至第6 頁；偵卷第7 頁 至第8 頁；本院卷第46頁背面、第60頁、第75頁背面），足 見被告仍有超脫現實之妄想症狀存在。佐以證人卓元安於本 院審理中具結證稱：伊與被告並沒有特別的恩怨或糾紛，當 天被告進到店裡，先說「搶劫，東西拿來」，然後就一陣暴 打等語在卷（見本院卷第41頁背面），亦足徵被告係毫無徵 兆即為本案傷害犯行，其行止確與常人有異，綜上各情以觀 ，足認被告先前所患之精神疾病並未治癒，且其行為當時辨 識行為違法之辨識能力已受上開精神疾病之影響，而有顯著 減低之情形，應依刑法第19條第2 項減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思理性溝通，僅因誤認遭告訴人卓元安以手指 向其所在方向，即動輒踢踹並徒手及持安全帽毆打告訴人卓 元安，所為實有不該；惟考量其犯後就客觀行為大致坦承， 及其犯行係受上開病情影響，復無其他刑事犯罪前科，素行 尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第5 頁）；並衡酌告訴人卓元安因本案所受之傷勢、 被告自述學歷為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之 生活狀況（見警卷第3 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又被告既有上開精神疾病並未治癒，其辨識行為違法 之能力，有顯著減低之情形，而依刑法第19條第2 項減輕其 刑，茲審酌其於本院審理中仍堅稱自認精神沒有問題云云， 顯就其自身病況無病識感；參酌被告胞姊陳美香於本院審理 中所陳：伊母親也曾遭被告打到就醫，然被告一直不承認其 精神狀況不好，希望可以將被告送醫治療等語，足見被告已 非首次因精神疾病致生暴力行為；再依被告所陳上情，亦可 知其僅因誤認遭告訴人卓元安以手指向其所在方向，即動輒 對告訴人暴力相向，難謂被告嗣後無再犯類似案件之虞，且 有因而波及他人導致危害公共安全之可能，是本院審酌被告 所患精神疾病、行為嚴重性、所表現之危險性及對於未來行 為之期待性，認被告有再犯之虞，為期被告能接受妥適治療 ，避免其再度造成社會危險，及降低其再犯而危害公共安全 之可能性，兼衡本案犯罪情節，認對被告有持續接受適當監 督保護之必要，爰依刑法第87條第2 項、第3 項前段之規定 ，於刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6 月， 期被告得至指定之醫院或其他醫療團體，接受適當治療，避
免因其疾病而對其自身、他人及社會造成難以預期之危害， 以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經 評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處 分之執行，併此敘明。
四、扣案之安全帽1 頂，為被告騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車所配戴，應屬被告所有，且係其持以犯本案 傷害告訴人卓元安犯行所用之物，業據本院認定如前，應依 刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳金盛於105 年9 月18日上午11時15分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經上址源海釣 具行時，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯 意，持安全帽進入源海釣具行後，先恫嚇稱「搶劫」等語， 再先以右腳踹告訴人卓元安腹部，復以徒手向告訴人卓元安 臉部揮拳，此時告訴人卓元安遭被告壓制在地，被告接續持 安全帽向告訴人卓元安揮擊，造成告訴人卓元安受有頭部外 傷併頭皮擦挫傷、鼻子挫傷、右腕擦傷、右手鈍挫傷、右膝 擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第第325 條第3 項、第1 項 搶奪未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 ㈢訊據被告堅詞否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有說「搶劫」 ，也沒有搶任何東西等語，經查：
⒈被告於上開時間，進入上址源海釣具行時，曾出言「搶劫」 一語之事實，業據證人卓元安、陳月菊、王雲五於警詢、偵 查及本院審理中證述一致在卷（見警卷第8 頁、第12頁、第 16頁；偵卷第45頁；本院卷第41頁背面、第44頁、第45頁背 面），又證人卓元安、陳月菊、王雲五等人於本案發生前既 與被告均無仇恨或紛爭，應無刻意誣陷被告之動機，其等上 開一致之證述應堪採信，是被告所辯其當時並未出言「搶劫 」等語云云，並非可採，被告於進入源海釣具行時，確曾出 言「搶劫」一語之事實，先堪認定。
⒉又查被告於出言「搶劫」後，並未表明欲搶何物，亦未伸手 拿取店內之物品，旋即與告訴人卓元安發生扭打等情，亦據 證人卓元安、陳月菊、王雲五於本院審理中證述一致在卷（ 見本院卷第42頁至第45頁背面），被告既始終否認其有搶奪 告訴人卓元安財物之意思，且自被告上開客觀行為觀之，亦 難認被告有何欲取得他人財物之不法所有意圖，自尚難僅以 被告於進入上址釣具行之初，曾出言「搶劫」一語，復與告
訴人發生扭打等行為，即認被告具不法所有意圖，或係基於 搶奪之犯意而為本案犯行。
⒊綜上所述，縱被告辯稱其並未出言「搶劫」云云，非屬可採 ，然依公訴人所舉證據，尚難認被告確有取得他人財物之不 法所有意圖，是核其所為，尚與刑法第325 條搶奪罪之構成 要件有間；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何搶 奪未遂之犯行，被告此部分之犯罪自屬不能證明，揆諸上開 說明，本應就此部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若 成立犯罪，與本院前揭認定有罪之傷害部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第87條第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 蕭雅芳
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。