臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交易字第293號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏茂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第381 號），本院判決如下：
主 文
林宏茂犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宏茂於民國106年4月9日9時40分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，由屏東縣屏東市林森路路旁（接近林森 路與廣東路交岔路口）起駛時，本應注意起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏 未注意顯示方向燈及注意前後左右有無車輛，亦未注意讓行 進中之車輛優先通行，即貿然起駛，由東往西方向偏左斜向 駛入車道，適有趙婕雅騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿林森路由東往西方向騎乘至上開地點，因閃避不及， 撞擊林茂宏駕駛之機車，致趙婕雅人車倒地，因而受有臀部 挫傷之傷害。
二、案經趙婕雅訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。 本件被告林宏茂於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證 據均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳 述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為 證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，與告訴人趙婕雅騎乘之車牌號碼000-000 號 普通重型機車發生撞擊，致告訴人人車倒地，因而受有臀部 挫傷之傷害等節，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 當時是在停等紅燈，是告訴人從後面撞我，我的雙腳放在地 上，我的機車是靜止的，不是行駛中，我沒有過失云云。經 查：
㈠、被告於106 年4 月9 日9 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，未顯示方向燈，在屏東縣○○市○○路○ ○○○○路○○○路○○路○○○○○○○○○○○號碼00 0-000 號普通重型機車發生撞擊，致告訴人人車倒地，因而 受有臀部挫傷之傷害等事實，業據被告於偵查及本院審理中 坦承不諱（見警卷第3 頁反面、偵卷第8 頁、本院卷第34頁 ），核與告訴人於偵查中之指訴大致相符（見偵卷第8 頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各1 份、道路交通事故現場照片15張、茂隆骨科醫院106 年4 月9 日診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第12頁、第14 -16 頁、第20-27 頁），上開事實堪以認定。㈡、被告雖辯稱其當時正在停等紅燈，並非行駛中云云，然證人 即告訴人於警詢時證述：我駕駛952-ERR 號重機車沿林森路 一般車道東向西直行，被告駕駛K95-781 號重機車沿林森路 一般車道東向西欲左轉，雙方車輛發生碰撞，被告當時車停 在林森路路邊，他將車發動之後就直接左轉，沒有使用方向 燈，我直行過去，來不及煞車，就與對方車輛發生擦撞等語 （見警卷第5 頁），並於偵查中證述：當時我是直行，被告 要左轉，擦撞位置在我機車右側前方及被告機車左後方，被 告直接切換車道等語（見偵卷第8 頁），其前後證述情節一 致，並無瑕疵；另佐以本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗 結果為「被告騎乘銀色機車從林森路路邊駛入車道，東往西 方向直行偏左，告訴人騎乘藍色機車在被告機車之左後方直 行，被告機車進入告訴人機車直行之路線後，告訴人機車右 前方（約在機車右邊手把的位置）撞擊被告機車車身的左後 方，撞擊後告訴人人、車往右邊倒地」、「畫面左邊先出現 被告騎乘銀色機車，且持續行進中，告訴人騎乘藍色機車隨 即出現在被告機車的左後方（兩車幾乎是同時、一前一後出 現在畫面的左邊），兩車出現在畫面左邊時，告訴人之機車
與被告之機車已經接近碰觸之距離，被告機車左偏進入告訴 人直行方向前方，告訴人騎乘的機車右前方追撞被告機車的 左後方（約在左邊後車燈的位置），撞擊後告訴人人、車往 右邊倒地。」等情，有本院勘驗筆錄1 份可佐（見本院卷第 35頁），該勘驗結果亦與告訴人證述情節相符。從而，被告 當時確實係由林森路邊起駛，未顯示方向燈即由東往西方向 偏左斜向駛入林森路車道，而致在後直行之告訴人閃避不及 ，雙方機車發生碰撞等節，應堪認定。被告辯稱其當時機車 係靜止狀態云云，顯與告訴人指訴及本院勘驗監視器錄影畫 面結果不符，實屬卸責之詞，不足採信。
㈢、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1 項第7 款定有明文，此為領有合格駕照之駕駛人均 應知悉之事項。被告領有重型機車駕照乙節，有交通部公路 總局高雄區監理所屏東監理站106 年11月6 日高監屏站字第 1060206696號函1 紙在卷可稽（見本院卷第23頁），復衡案 發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 障礙物，且視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可按（見警卷第15頁），足見當時被告並無不能注意之情事 ，而竟疏未注意及此，肇生車禍，被告之駕駛行為確有過失 。再參以交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會就本件 肇事責任之鑑定意見為：林宏茂駕駛普通重型機車，於路旁 起駛前，未顯示方向燈，未注意前後左右車輛，並未讓行進 中之車輛先行，為肇事原因；趙婕雅駕駛普通重型機車，直 行，閃避不及，無肇事原因乙節，有交通部公路總局屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可稽（見調偵卷第 8 -9頁），另經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議，亦同此認定乙節，有該會106 年9 月15日室覆字第1060 108393號函1 份在卷可憑（見調偵卷第15頁），均足佐證被 告上開過失傷害犯行。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點， 請警方前往處裡，嗣後亦接受裁判乙節，有屏東縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見警 卷第18頁），則被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑 法第62條前段規定得減輕其刑。
三、爰審酌被告未能遵守交通安全規則，因過失而肇生本件車禍 事故，致告訴人受有傷害，且犯後矢口否認犯行，態度難見 悔意，所為甚為不該；惟衡酌其於本院審理中當庭賠償告訴
人新臺幣3000元，有本院審理筆錄1 份可憑（見本院卷第53 頁），已部分填補告訴人所受損害，另兼衡告訴人所受之傷 害程度非重，被告智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持 、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官甯先文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 郭松菊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。