臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第242號
原 告 亞鑫營造有限公司
法定代理人 李紹平
訴訟代理人 簡坤山律師
複 代理人 陳聖涵律師
被 告 張永和
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、緣被告於100年3月、4月間欲參與宜蘭縣政府辦理之「蘇北 里白雲寺崩塌災害復建工程」及「湖東野溪災害復建工程」 採購公開招標（下稱系爭二採購案），惟受限於被告並無投 標資格，被告遂向李紹平商借以原告公司之名義投標（俗稱 借牌投標），而李紹平即以原告法定代理人之身分，允諾被 告以原告名義投標，並與被告約定如原告順利標得系爭二採 購案，除由原告配合簽約、請款等相關行政文書作業外，工 程之施作管理及盈虧由被告自行負責，原告則自工程總價中 抽取5%營業費用（即原告應繳之稅金）及2.5%管理費用（即 負責行政作業之管理成本）。嗣被告即以原告之名義，分別 於100年3月16日、同年4月29日以標價新臺幣（下同）1,954 萬元、1,445萬元標得系爭二採購案。於前開二工程竣工後 ，宜蘭縣政府即分別將系爭二採購案之押標金220萬元退還 原告，因兩造已約定借牌投標之營收成敗俱由被告負責，原 告即將押標金共220萬元給付予被告。事後因被告借牌投標 之舉即遭人檢舉，兩造並經臺灣宜蘭地方檢署檢察官聲請簡 易判決處刑，並經本院103年度簡字第511號判決兩造均處有 期徒刑五個月在案，宜蘭縣政府遂以104年9月9日府農工字 第1040152885號函行政處分命原告繳還系爭二採購案押標金 共計220萬元。查被告向原告借牌投標時，兩造曾約定如原 告順利標得系爭二採購案，除由原告配合簽約、請款等相關 行政文書作業外，工程之施作管理及盈虧成敗俱由被告自行 負責，依據前開兩造之約定，宜蘭縣政府命原告繳還系爭二 採購案押標金之債務，應由被告自行負責。
㈡、縱借牌行為為特別刑法處罰之對象或行政法規所禁止，惟此 僅為達行政機關在公法上管理營造業之行政上規範之效果，
並非在否定當事人間私法行為之法律上效果，故兩造間成立 之借名投標契約，自可合法成立。既兩造已約定「工程之施 作管理及盈虧成敗俱由被告自行負責」，而遭宜蘭縣政府追 繳押標金之債務顯屬「工程盈虧成敗」之一部，依借牌契約 約定，自屬被告所應負責者，故原告提起本訴請求被告應負 擔該筆債務，自屬有據。宜蘭縣政府命原告繳還押標金之 220萬元，均係先前被告借原告名義投標時，由被告所自行 支付，足以佐證依兩造訂立之借名投標契約內容，該押標金 債務確係被告所應負擔者。兩造間借名投標約定顯屬「被告 委託原告處理事務，原告允為處理」之契約，原告自得依據 民法第546條第2項規定請求被告清償原告因處理委任事務而 負擔遭宜蘭縣政府追繳220萬元押標金之債務，或依同條第3 項規定請求被告賠償。被告雖借用原告名義向宜蘭縣政府投 標，惟被告方係宜蘭縣政府招標工程之實際承攬人，兩造亦 約定就工程盈虧成敗均應由被告自行負擔，故被告自屬實際 上應負擔「追繳押標金債務」之義務人。惟因原告代被告負 擔遭宜蘭縣政府追繳220萬元押標金債務，致被告就前開應 負擔之債務而未負擔，被告自受有消極不當得利，而原告得 依民法第179條規定，請求被告返還此不當利益。㈢、爰依兩造借名投標契約及民法第179、199、546條規定請求 被告應給付追繳押標金220萬元等語。並聲明：㈠、被告應 給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保免 為假執行。答辯意旨：
按工程實務上有所謂借牌之法律關係，即由營造公司同意不 具營造資格之人或不符合投標資格之廠商，使用營造公司名 義參與工程投標並以其名義承攬工程，通常並由借牌之人給 予營造公司按工程款一定比率之金額或其他利益作為借牌之 代價。然則本件兩造借牌契約並未約定押標金遭追繳時應由 被告負擔，原告所謂依契約及債之關係請求，即屬無據。兩 造亦因借牌投標行為，而遭法院判刑有罪確定，兩造間借牌 之約定違反政府採購法第87條第5項之規定，即屬違反效力 規定，而屬無效，原告主張依契約及債之關係請求，洵屬無 由。且依最高法院91年度台上字第841號判決意旨，本件即 便兩造有約定被告應負押標金被追繳之責，惟此約定依民法 第71條前段規定，應屬無效，原告主張依契約及債之關係請 求，即屬無據。此外，政府採購法第50條、第101條及第103 條規定將借用他人名義投標列為得不予決標、宣布廢標、且
應負刑事責任及於一定期間內不得再參加投標之規定，顯見 借用他人名義參與投標，將使該得標承作之廠商在實際上並 不真正具有得承作之資格（包括承作能力或經驗），自足以 影響該工程之品質，並可能對公共利益之維護造成極大之風 險及損失，就此而言，借用他人名義而投標時，應可認其投 標或得標係有背於公共秩序之行為，依民法第72條規定，兩 造間之借牌契約，亦屬無效，原告同亦不得依債之關係、契 約約定向被告請求押標金。原告遭追繳押標金，係因其違反 政府採購法，遭宜蘭縣政府以同法第31條第2項第2、3款為 由，處以管制性之不利處分，原告身為上開行政處分之當事 人，本即應繳回系爭二採購案之押標金，此亦非被告所應代 為繳納，被告並未因此受有任何利益，原告主張被告因此而 無法律上原因受有利益，致其受有損害，亦屬無據，原告借 牌他人本身自有違反法律之禁令，依民法第180條第4款規定 當不得請求他方賠償。再者，被告得標系爭二採購案，依照 兩造間借牌契約，被告須各給付工程總價2.5％管理費用予 原告，原告並因此獲有利益，且其於借牌之際亦知此借牌合 約違反政府採購法等相關法令，仍願意提供牌照供被告投標 ，自應對此違法所衍生之風險，負其責任，其被追繳押標金 ，當亦自行負擔。況被告此系爭兩工程所繳保固金（分別為 白雲寺工程18萬3,000元、湖東溪工程13萬2,000元）均遭原 告債權人潘月雲即興泰重機械工程社強制執行，亦受有損害 ，若仍認被告應給付押標金，就上開保固金31萬5,000元範 圍，被告亦得主張抵銷。
三、本件爭點及本院之判斷：
本件原告主張因借牌予被告參與宜蘭縣政府辦理之系爭二採 購案公開招標，嗣因舉遭人檢舉，致兩造均經本院103年度 簡字第511號判決有罪科刑在案。宜蘭縣政府遂以行政處分 命原告繳還系爭二採購案工程押標金共計220萬元，致使原 告對宜蘭縣政府負有220萬元之債務等情，為兩造所不爭。 而就原告主張兩造本約定工程之施作管理及盈虧成敗俱由被 告自行負責，故原告得依據兩造間之借牌契約關係及民法第 199條、第179條及第546條規定，請求被告為本件給付，被 告則予否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為原告主張因兩 造間系爭借牌契約即借名投標契約及不當得利之規定請求被 告給付220萬元是否有理由。茲認定如下：
㈠、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 前段定有明文。又按違背法令所禁止之行為不能認為有效， 其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權，有最 高法院20年上字第799號判例意旨可參。查，被告為取得系
爭二採購案之承攬契約，而向原告公司商借名義及證件參與 投標，嗣兩造上述行為經本院以103年度簡字第511號判決認 定兩造違反政府採購法，各判罪科刑案在案。原告嗣遭宜蘭 縣政府公所依政府採購法第31條第2項第2、3款為行政處分 ，追繳系爭二採購案之押標金總計220萬元，並據宜蘭縣政 府移送法務部行政執行署宜蘭分屬執行追繳作業，經協議分 期付款，申請分期繳納滯納金，按分期繳納10萬元(計22期 ）等情，為兩造不爭執，並經本院調閱上開案件審、偵查及 執行卷宗核閱屬實。是縱原告主張兩造間系爭借牌即借名投 標契約有「工程之施作管理及盈虧成敗由被告負擔」之約定 屬實，然「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人 名義或證件投標者」、「容許他人借用本人名義或證件參加 投標者」，為政府採購法第87條第3、5項所規定之犯罪行為 ，是系爭借牌即借名投標契約，自屬違反禁止規定，依民法 第71條規定應為無效，原告本於兩造間借牌及委任之契約關 係為本件請求，即非法之所許。
㈡、再者，原告遭宜蘭縣政府追繳系爭二採購案之押標金，係宜 蘭縣政府以兩造間有政府採購法第31條第2項第2、3款「投 標廠商另行借用他人名義或證件投標」、「冒用他人名義或 證件投標」行為，而對該二採購案之廠商即原告所為行政處 分，受處罰而應繳回押標金者為原告本身，被告並未因原告 受罰而受有利益，則原告依不當得利之法律規定，對被告為 本件請求，亦非有理至明。
四、綜上所述，原告依兩造間借牌投標契約、委任契約及不當得 利之法律關係，請求被告給付其遭追繳之押標金220萬元及 其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。並由本院依法 宣告訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 曾至萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網