臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度小上字第26號
上 訴 人 任順青
被上訴人 華重欽
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年10月26
日本院宜蘭簡易庭106 年度宜小字第166 號民事判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又所謂違背法令， 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之 一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起 上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示 該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年 台上字第314 號判例參照）。又上訴不合法者，依同法第43 6 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定 ，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人並無說過「甲○○不要臉」、「 你不要臉」等語，另證人汪玉玲證詞中提到上訴人罵被上訴 人「不要臉一萬遍」等語，並非事實，上訴人能理解證人汪 玉玲之苦處，因證人係被上訴人部屬，有上下從屬關係，證 人如有違逆，可能遭被上訴人報復或恐嚇，自難採為本案證 據。另被上訴人長期對上訴人以職場霸凌方式，給予上訴人 精神虐待及壓力，嗣經上訴人向單位長官反應，被上訴人即 遭森林保育處處長及輔導會長官嚴重警告不可再犯，被上訴 人心有不甘，遂以本案誣告上訴人作為報復手段。上訴人確 實有因公務勞逸分配不均乙事與被上訴人爭論，並多次遭被
上訴人以言詞及情緒之霸凌，並以物品丟擲上訴人之情事， 但上訴人卻從無有辱罵被上訴人之言詞，未料原審不察，率 爾為上訴人公然侮辱之認定，顯與事實不符，爰提起本件上 訴，請求廢棄原審判決等語。
三、經查，上訴人上訴理由並未具體指摘原判決有何不適用法規 或適用不當之情形，或有違反何等經驗法則、論理法則之處 ，另未指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高 法院判例為何，自難認其已依法於上訴狀內表明原判決所違 背法令及其具體內容之上訴理由，依首揭規定及說明，應認 其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回其上訴。至上訴人另主張 其所涉刑事案件（即本院106 年度簡字第606 號妨害名譽案 件）一審判決違反無罪推定原則、證據法定主義云云；惟按 刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，刑 事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其 拘束（最高法院著有43年台上字第95號、50年台上字第872 號判例意旨參照）。準此，上訴人是否有被上訴人主張之侵 權行為，民事法院本可獨立審判，不受刑事判決認定之拘束 ，則上訴人以刑事一審判決有違反無罪推定、證據法定主義 云云，提起上訴，於法亦屬無據，附此說明。
四、綜上，上訴人並未對小額程序第一審判決之違背法令有具體 之指摘，不得謂上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上 訴難認為合法，應予駁回。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436 條之19條第1 項規定，確定其數額為1,500 元，並 應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 呂典樺