臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第464號
原 告 楊美雪
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
高大凱律師
被 告 陳吳𤆬治
訴訟代理人 林恒毅律師
被 告 陳振坤
陳秀盆
陳秀蝦
陳惠娟
陳正宗
林金煌
林天財
林進昌
林麗華
游陳阿英
兼 上10人
共 同
訴訟代理人 陳金寶
被 告 陳亭諭
林坤源
林文欽
林豐偉
林淑楨
林秀春
陳阿吉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國107年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明以：被告陳吳𤆬治應將其所有坐落於宜蘭 縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆 除、返還土地，並給付原告相當於租金之不當得利。嗣主張 系爭土地上有被告陳吳𤆬治與其他被告共同繼承自訴外人陳 春生之如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）有無效之原
因，而追加陳春生之全體繼承人為被告，請求全體被告應將 系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，並拆除其上因系爭地 上權而占有之建物，暨相當於租金之不當得利。經核原告追 加之訴與初始起訴所為主張，均係本於主張被告無權占有系 爭土地之事實而之基礎事實，所追加被告則屬訴訟標的須合 一確定之當事人，合於民事訴訟法第255條1項第2、5款情形 。被告爭執原告本件訴之追加不合法，並無理由，先予敘明 。
二、除被告陳吳𤆬治外，其餘被告經合法通知均未於最後言詞辯 論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣原告就系爭土地有應有部分3分之1所有權，訴外人陳春生 為系爭土地之地上權人，陳春生並於系爭土地上建有磚造建 物及鐵皮雨遮即如附圖編號A-1及B所示。陳春生於53年6月 16日過世後，系爭地上權及上開地上物即應由其全體繼承人 繼承。而附圖編號A、C、D之地上物則為被告陳吳𤆬治另行 興建，為被告陳吳𤆬治單獨所有。又系爭地上權於設定時並 未依民法第760條規定以書面為之，亦未依當時之土地登記 規則第17條規定，由權利人及義務人共同聲請之，復未有因 特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記而由權利人陳明理 由，填具保證書，呈請單獨聲請登記之情形，此由宜蘭、羅 東地政事務所回函，皆稱就系爭土地並無留存地上權設定原 始資料足徵。故系爭地上權之設定有違民法第73條法定要式 之要求，應為無效，被告自無權主張以地上權人之身分占有 使用系爭土地。且此無效之地上權已妨害系爭土地所有人之 所有權，故原告得依民法第767條主張物上請求權請求被告 塗銷系爭地上權登記，並請求被告移除系爭地上物返還系爭 土地予原告及全體共有人，另依民法第179條請求被告返還 按土地法第97條規定以105年當期申報地價為計算基準按土 地申報總價額年息10%計算，自訴狀送達後回溯5年至返還系 爭土地止之無權占有期間所受相當於租金之不當得利。㈡、為此，依所有物返還請求權、不當得利返還請求及繼承等法 律關係提起本訴，聲明：
⑴、被告應就系爭土地上系爭地上權辦理繼承登記。⑵、被告應將系爭地上權登記予以塗銷。
⑶、被告應將系爭土地如附圖編號A-1，面積82.90平方公尺之磚 造鐵皮頂建物、編號B，面積23.84平方公尺之鐵皮雨遮拆除 ，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。⑷、被告應給付原告新臺幣（下同）22,080元，及自準備(五)狀
暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
⑸、被告應自準備(五)狀暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至騰 空返還系爭土地之日止，按月給付原告368元。⑹、被告陳吳𤆬治應將系爭土地上如附圖編號A，面積143.13平 方公尺之磚造鐵皮頂建物、編號C，面積30.75平方公尺之鐵 皮雨遮、編號D，面積32.22平方公尺之貨櫃拆除，並將該部 分土地騰空返還予原告及全體共有人。
⑺、被告陳吳𤆬治應給付原告42,660元，及自準備(五)狀暨更正 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
⑻、被告陳吳𤆬治應自準備(五)狀暨更正訴之聲明狀繕本送達翌 日起至騰空返還系爭土地止，按月給付原告711元。二、被告方面：
㈠、被告陳吳𤆬治部分：
１、答辯聲明：請求駁回原告之訴。
２、答辯意旨：
⑴、原告追加起訴主張塗銷系爭地上權部分不合法，被告不同意 。縱原告此部分追加合法，由最高法院見解可知，依據表現 證明的經驗法則，已完成地上權登記的內容，因具有高度真 實的蓋然性，故主張地上權登記有無效原因而應予塗銷者， 應就地上權登記如何不符當時有效的相關法令規定而為無效 之待證事實，負舉證責任，始得以排除上開經驗法則的適用 。原告既認系爭地上權登記不符當時有效的相關法令而為無 效云云，自應由原告就系爭地上權登記如何具有無效原因的 利己待證事實負舉證責任。原告徒以地政事務所回函稱就系 爭土地並未留存系爭地上權設定原始資料，而謂系爭地上權 不符當時有效的相關法令為無效應予塗銷云云，難認已盡舉 證責任。
⑵、系爭土地之地上權人陳春生為陳有龍之父，被告陳吳𤆬治則 為陳有龍之配偶。則被告因輾轉繼承而成為系爭土地的地上 權人之一，具有占有使用系爭土地之權源甚明。況系爭地上 物於被告陳吳𤆬治遷入前早已存在，被告非原始所有權人； 又雖設籍於門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號建物，此係 基於為地上權人陳春生子媳身分使然，且稅籍及戶籍資料均 無從認定被告為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號建物的 所有權人或事實上處分權人，被告僅為占有輔助人；又縱認 被告係門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號建物的占有人， 但被告因輾轉繼承而成為系爭土地的地上權人之一，具有占 有使用系爭土地之權源，非無權占有。已如前述。故而，原
告雖主張依民法第767條第1項及第821條規定請求被告拆屋 還地，難認有理。又系爭土地既設有地上權此等定限物權， 則於系爭土地的地上權消滅前，系爭土地的所有權人對於系 爭土地的所有權能即應受到限制，此為法理當然。故而，系 爭土地的所有權能既因仍存有地上權致其彈力性尚未回復， 原告請求被告拆屋還地亦難認有理。另卷附房屋稅籍證明書 （稅籍編號00000000000）記載的建物納稅義務人固為被告 陳吳𤆬治。惟被告陳吳𤆬治既否認為如附圖編號A、B、C之 地上物所有權人或事實上處分權人，自不能單憑被告陳吳𤆬 治設稅籍於上開建物，遽認被告陳吳𤆬治對於上開建物具有 所有權或事實上處分權。卷附房屋稅籍證明書記載的建物究 竟係屬於如附圖編號A、B、C的建物的哪一個部分，亦有未 明。故而，原告請求被告陳吳𤆬治拆除如附圖編號A、C的建 物並返還土地云云，難認有理。卷附房屋稅籍證明書（稅籍 編號00000000000）記載的建物納稅義務人為陳春生，而非 被告陳吳𤆬治具有所有權或事實上處分權。更況，卷附房屋 稅籍證明書（稅籍編號00000000000）記載的建物究竟係屬 於如附圖編號A-1、B、的建物的哪一個部分，亦有未明。故 而，原告請求被告陳吳𤆬治拆除如附圖編號A-1、B的建物並 返還土地云云，難認有理。另如附圖編號D之貨櫃，被告陳 吳𤆬治非所有權人及事實上處分權人，自應由原告就被告陳 吳𤆬治如何為上開貨櫃的所有權人或事實上處分權人的待證 事實負舉證之責。原告請求被告陳吳𤆬治拆除如附圖編號D 之貨櫃並返還土地云云，亦難認有理。
⑶、既被告陳吳𤆬治非如附圖編號A、C、D部分的所有權人或事 實上處分權人或占有人，已如前述，則難認受有何相當於租 金之不當得利可言。退步言之，原告請求按系爭土地申報地 價年息10％顯然過高，亦不足採。
㈡、被告陳振坤、陳金寶、陳秀盆、陳秀蝦、陳惠娟、陳正宗、 林金煌、林天財、林進昌、林麗華、游陳阿英未於最言詞辯 論期日到庭，據渠等之前到庭表示：答辯聲明及理由均引用 被告陳吳𤆬治之抗辯。
㈢、被告陳亭諭、林坤源、林文欽、林豐偉、林淑楨、林秀春、 陳阿吉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本件之爭點及本院之判斷：
本件原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地上有地上權人 為陳春生之系爭地上權登記存在，被告為陳春生之全體繼承 人及系爭土地上現有如附圖所示編號A、A-1、B、C、D地上 物等情，有原告提出土地登記謄本、系爭土地現場照片、陳
春生繼承系統表、被告戶籍謄本等為證，並經本院至現場履 勘明確，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷一第198 至202頁），並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所指派測量 人員就系爭土地地上物坐落情形實地測量後繪製如附圖所示 之土地複丈成果圖在卷可按，被告就此亦無爭執，是上開事 實自堪信為真實。至原告主張系爭地上權之設定有無效之原 因，被告並無占有系爭土地之正當權源，故請求被告應塗銷 系爭地上權登記並拆除系爭地上物、返還占用之土地，及返 還受有相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞為辯，是本件兩造之爭點為：㈠、原告追加請求塗 銷系爭地上權是否合法？㈡、原告追加請求塗銷系爭地上權 是否有理由？㈢、原告主張被告之建物無權占有系爭土地請 求拆屋還地是否有理由？㈣、如被告確屬無權占有系爭土地 ，應給付原告相當於租金之不當得利，金額為若干？茲認定 如下：
㈠、本件原告追加請求塗銷系爭地上權，程序上合法，已如前述 。
㈡、原告請求塗銷系爭地上權為無理由：
原告主張以宜蘭地政事務所及羅東地政事務所回函，皆稱就 系爭土地並無留存地上權設定原始資料，即認陳春生於38年 間申請設定地上權時未符合土地登記規則要件，進而主張系 爭地上權登記有自始無效之原因，原告得請求予以塗銷等語 。惟按，關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令 而辦理，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常 可推認為真實。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張 並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上 開經驗法則之適用。主張地上權登記因與當時施行之土地登 記法令要件不合而屬無效應予塗銷者，應就系爭地上權登記 不符前開規定而為無效之事實負舉證之責任（最高法院100 年度台上字第387號、104年度台上字第2314號判決意旨參照 ）。本件系爭土地之土地登記資料，既有系爭地上權之登記 存在，則如無其他反證存在，依前揭說明，自應認為係依合 法程序而有效之法律行為及法令規定而設立，原告如主張有 無效原因，自應就此負舉證之責。原告僅以地政機關函覆現 存登記資料查無留存地上權設定原始資料即推論系爭地上權 於設定時有無效之原因，難認已盡舉證之責，實難憑採。況 系爭地上權設定登記迄今已有68年，依宜蘭地政事務所106 年4月14日宜地壹字第1060003352號函復本院以：「查員山 鄉深洲段1037地號重測前為員山鄉洲子段葫蘆段37地號，該 土地於49年2月9日收件宜字第645號因行政區域變更原羅東
地政事務所管轄之三星鄉中溪州段葫蘆堵小段8-1地號變更 為員山鄉洲子段葫蘆小段37地號後始由本所轄管」（見本院 卷一第81頁）、羅東地政事務所106年5月5日羅地登字第106 0004382號函復本院以：「查本所地籍資料，旨揭土地查無 地上權設定案建物填報表等書件資料，致無從提供。」等情 （見本院卷一第94頁）。足見系爭土地之登記資料曾因行政 區域變更而有管轄變更情形，則系爭地上權登記資料是否於 交接程序中佚失亦未可知；惟不論如何，基於土地法第43條 土地登記有絕對效力之規定，及公文書本應推定為真正，暨 法安定性原則，均應推定系爭地上權係屬有效存在，不得僅 以現已無留存當時登記資料為由即推論非屬合法有效。而除 此之外原告復無法舉證以證實其此部分主張，自難認可採。 故原告主張系爭地上權登記有無效原因，請求被告塗銷，非 有所憑，不應准許。
㈢、原告主張被告之建物無權占有系爭土地請求拆屋還地無理由 ：
查系爭地上權係合法存在，原告請求塗銷系爭地上權為無理 由已如前述，而系爭地上權存在之範圍，既據原告自認應係 於如附圖所示編號A-1、B部分，則原告就此部分請求被告拆 屋還地，已然無據。而就如附圖編號A、C、D之地上物，原 告雖主張係被告陳吳𤆬治所有或有事實上處分權，然為被告 陳吳𤆬治否認，原告雖聲請證人即其子楊耀鴻到庭作證，然 證人雖證稱此部分地上物為被告陳吳𤆬治所增建，然僅稱是 用航照圖比對，並無親見增建過程，且無法確認此部分地上 物係陳吳𤆬治出資興建等語，難認原告已就其此部分主張盡 舉證之責。況依本件全卷證據資料，並無法認定系爭地上權 存在之確切位置及範圍，則原告主張有非存在於地上權範圍 內之建物，主張有無權占有情形，請求地上權人陳春生之繼 承人即包括陳吳𤆬治在內之被告拆除系爭土地上之地上物， 亦難認有據。
㈣、本件系爭地上權既屬有效存在，而原告又未提出充分證據證 明系爭地上物有無權占有情形，則其本於被告無權占有系爭 土地，請求被告返還無權占有土地之相當於租金之不當得利 ，即失依據，並無理由。又既原告不當得利之請求為無理由 ，則其金額為若干之爭點，即已無認定必要。
四、綜上所述，原告依民法第767條及821條、第179條之規定， 請求被告塗銷系爭地上權並拆除附圖編號A、A-1、B、C、D 所示之地上物，將占有之土地返還予原告及其餘共有人，及 給付原告相當於租金之不當得利，均無理由。爰判決駁回原 告之訴，並依法宣告訴訟費用應由敗訴之原告負擔，裁判如
主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 曾至萱
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 │
├──────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國38年 字號：字第001503號 │
│登記日期：（空白） │
│登記原因：設定 │
│權 利 人：陳春生 │
│權利範圍：全部 │
│存續期間：不定期限 │
│地 租：空白 │
│設定權利範圍：（土地一部） │
└──────────────────────────────┘