臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 馬茂榮
選任辯護人 葉慶人律師（法律扶助基金會指派）
被 告 鐘俊昇
選任辯護人 柯林宏律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官陳淑蓉提起公訴（
105年度偵字第4844號、105年度少連偵字第50號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯附表科刑欄所示之罪，均累犯，各處附表科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年。未扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬零肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之小米廠牌之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張沒收。
戊○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之蘋果廠牌之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、乙○○於民國103年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以103年度簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於10 3年6月27日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，明知愷他命 （俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利而販賣第三 級毒品愷他命以謀利之犯意，分別於附表所示之時間、地點 販賣第三級毒品愷他命予附表所示之人。
二、戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利而販賣 第三級毒品愷他命以謀利之犯意，於105年6月11日18時50分 許，其所有使用蘋果廠牌之0000000000號行動電話接獲邱彥 瑋所使用之0000000000號行動電話聯絡購買毒品事宜後，邱 彥瑋隨即開車至鍾俊昇位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5 樓之住處，以新臺幣（下同）2000元之代價向鍾俊昇購買重 約3公克之愷他命1包，然因邱彥瑋未攜帶現金，故該2000元 迄未給付給鍾俊昇。
三、嗣經警取得本院核發之通訊監察書後，監聽乙○○、鍾俊昇 所有使用之上開行動電話，於105年8月23日9時45分許，持 本院核發之搜索票至乙○○位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷 00弄00號0樓之00之租屋處執行搜索，當場扣得乙○○所有 供販賣愷他命所用之小米廠牌之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）；復於同日8時40分許，持本院核發之搜
索票至鍾俊昇之上開住處執行搜索，當場扣得鍾俊昇所有上 開行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始偵悉 上情。
四、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，同案被告鍾俊昇、證人丁○○、甲○○於警詢時之陳 述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 及其辯護人於本院準備程序中均否認同案被告鍾俊昇及上開 證人於警詢陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2 至第159條之5例外得為證據之情形，則依前開法條之規定， 同案被告鍾俊昇及證人丁○○、甲○○於警詢中之陳述，均 無證據能力。又關於起訴書所引用被告鍾俊昇與證人簡廷叡 於105年7月10日23時52分許之通訊監察譯文（即譯文編號B7 0），係被告乙○○以外之人於審判外之書面陳述，查無刑 事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，則 依前開法條之規定，對於被告乙○○而言，並無證據能力。貳、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，同案被告鍾俊昇及證人丁○○、甲○○、 丙○○於偵查中作證時已依法具結，且查無有何顯不可信之 情況，依前揭規定，當有證據能力，被告乙○○及其辯護人 於本院準備程序時否認同案被告即證人鍾俊昇及上開證人於 偵查中證述之證據能力，洵屬無據。
參、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本件除上述無證據能力之部 分外，以下所引被告乙○○、鍾俊昇以外之人於審判外之書 面或言詞陳述，檢察官、被告乙○○、鍾俊昇及其等之辯護 人於本院準備程序中對於上開證據之證據能力，表示均無意 見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本院審酌 上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用， 均有證據能力。又本案認定事實所引用之本件卷證所有文書 證據及物證，檢察官、被告乙○○、鍾俊昇及其等之辯護人 並未主張排除前開書證及物證之證據能力，本院審酌前開書 證及物證並無不得作為證據之情形，是上開證據亦均認為有
證據能力。
乙、實體部分：
壹、被告乙○○販賣愷他命給鍾俊昇部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有販賣愷他命給鍾俊昇之犯行，並 辯稱：伊發現鍾俊昇在7月間沒有經過伊的同意，就拿走伊 的吸塵器，兩人有吵架，這中間與鍾俊昇聯絡都是在互罵戶 嗆，所以鍾俊昇故意亂講，事實上，伊沒有賣愷他命給鍾俊 昇云云。
二、經查，上揭犯罪事實，業據同案被告即證人鍾俊昇於檢察官 偵訊時證稱：「（K他命來源？）請乙○○幫忙拿的，乙○ ○跟誰拿的我不知道」、「（你請乙○○幫你拿幾過幾次K 他命？）一次，時間是在今年7月多，我給他7000元，他幫 我拿10公克的K他命，我是用微信跟乙○○聯絡，我請乙○ ○拿的時候順便幫我拿，我再給他錢，等他回來後，他再用 微信跟我聯絡，跟我約在仁愛路住處樓下，我給他7000元現 金，他給我1包10公克的K他命」等語（見105年度偵字第484 4號卷一第141頁反面）明確，且被告鍾俊昇向被告乙○○購 得前開10公克的愷他命後，分裝成10包，每包0.8公克，其 餘供己施用外，再將該10包愷他命交給丙○○販賣，嗣丙○ ○將其中2包愷他命販賣給黃鈺凱之事實，業據被告鍾俊昇 於檢察官偵訊時供述屬實（見105年度偵字第4844號卷一第1 42頁反面），復經證人丙○○於檢察官偵訊時證稱：「（你 是何時、地賣黃鈺凱K他命？）大概有1個月了，是某天晚上 約在我家旁邊的慈惠寺的榕樹下，我賣2包K他命給黃鈺凱， 他沒有給我錢，說欠著」、「（你幫鍾俊昇賣愷他命有何好 處？）沒有好處」、「（就你在7月初幫鍾俊昇賣K他命2包 給黃鈺凱這次，是否承認你違反毒品危害防制條例的犯行？ ）承認」等語（見105年度偵字第4844號卷二第37頁）相符 ，自足為被告乙○○販賣愷他命給同案被告鍾俊昇之補強證 據。
三、被告乙○○雖以前揭情詞置辯，然被告鍾俊昇於本院審理時 證稱：伊與乙○○是之前上班時認識的，彼此沒有恩怨仇恨 或糾紛，105年8月間還是朋友都會互相找出來聊天喝酒等語 （見本院卷第71頁），可見被告乙○○與鍾俊昇在105年8月 間還是朋友關係，兩人還會互找出來聊天喝酒，此與被告乙 ○○辯稱：105年7月間鍾俊昇未經伊的同意，拿走伊的吸塵 器，所以兩人吵架，這中間與鍾俊昇聯絡都是在互罵戶嗆之 情節，顯然不符，足證被告乙○○故意虛構其與被告鍾俊昇 彼此交惡之情節，以打擊被告鍾俊昇證述其向被告乙○○購 買愷他命之可信性，被告乙○○之前揭辯解已難採信。
四、至於被告鍾俊昇於本院審理時翻異前詞，改稱：伊在偵查中 意識不清楚，警察、檢察官問什麼伊就講什麼，伊在檢察官 是看著警詢筆錄作陳述，伊沒有向乙○○買過愷他命云云， 然被告鍾俊昇於本院審理時亦證稱：伊在警詢及偵查中並沒 有被強暴、脅迫或違反其意願的方式陳述等語（見本院卷第 71頁反面、第72頁），既然被告鍾俊昇在檢察官偵訊時係並 未受到不正之訊問，係出其自由意願之情況下所為之陳述， 且陳述之時間較案發事實之時間為近，自比在本院作證時已 離案發時間為久，證人之記憶已經模糊，或是有可能受到不 正當之干擾之證述為可採信，此從被告鍾俊昇經檢察官及本 院提示其於偵訊時證述之內容時，被告鍾俊昇答稱：伊不記 得了，時間太久了、沒有印象或當時意識不清楚等語（見本 院卷第71頁反面、第72頁反面、第73頁）可證，益證被告鍾 俊昇於本院審理時之前揭證述，應係為迴護被告乙○○之不 實證述，實難採信。
五、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○販賣第三級毒品愷他 命給同案被告鍾俊昇之犯行，堪以認定，應予依法論科。貳、被告乙○○販賣愷他命給丁○○部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有販賣愷他命給丁○○之犯行，然 查，上揭犯罪事實，業據證人丁○○於檢察官偵訊時，經檢 察官提示被告乙○○於105年8月21日以其使用0000000000號 行動電話與證人丁○○所使用行動電話在微信軟體之通話內 容（見105年偵字第4844號卷一第15頁）後，即證稱：我問 乙○○他那邊有沒有K他命，乙○○說有K他命，當時有朋友 在我住處，本來是我朋友要的，但等太久，就離開，之後乙 ○○才過來我礁溪住處找我，後來我跟乙○○在我4樓住處 電梯門外交易，我向乙○○買1公克的K他命，共1400元等語 （見105年偵字第4844號卷三第35頁）明確，核與上開微信 通話譯文中，證人丁○○確實有告訴被告乙○○：「因為我 朋友要你」、「可不可以儘量快一點，因為我朋友等不及了 」等語相符，證人丁○○亦不否認上開對話內容為其與被告 乙○○間之對話（見本院卷第67頁）。此外，復有被告乙○ ○所有上開行動電話微信通話軟體通訊錄（證人丁○○坦承 其在微信之暱稱為「Herry」）、通話紀錄畫面翻拍照片4張 及譯文表1張（見105年偵字第4844號卷三第12頁至第15頁） 在卷及被告乙○○所有小米廠牌之行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）扣案可證。再參以被告乙○○坦承其 與證人丁○○為認識不久的朋友，沒有仇恨恩怨或債務糾紛 （見本院卷第101頁），證人丁○○當無故意設詞誣陷被告 乙○○之理，益證證人丁○○之前開證述內容與事實相符，
為可採信。
二、至於證人丁○○於本院審理時改稱：當時是要找乙○○喝酒 ，不是要買愷他命，是檢察官應逼伊講是否是乙○○賣愷他 命給伊云云（見本院卷第67頁反面、第68頁），然觀以證人 丁○○於105年9月1日在檢察官偵訊之內容，檢察官提示105 年8月15日微信語音訊息後，證人丁○○先表示拒絕回答， 然後才供稱：當時是和乙○○相約到臺北某夜市云云，檢察 官再提示105年8月16日、18日之微信語音訊息，證人丁○○ 則證稱是要找乙○○喝酒等語，檢察官接著再提示105年8月 21日下午3時59分至4時47分的3則微信語音訊息後，證人丁 ○○就證稱是向被告乙○○購買愷他命，並沒有說是要找被 告乙○○喝酒（見105年偵字第4844號卷三第34、35頁）， 若證人丁○○當天確實是要找乙○○喝酒，證人丁○○亦可 依循之前之說法，何以未據實以告，反而證稱是向被告乙○ ○購買愷他命，且若檢察官有用強暴、脅迫之方式要證人丁 ○○指認被告乙○○販賣愷他命，何以證人丁○○在該次偵 訊中可以表示拒絕回答或推說是要找被告乙○○喝酒，可見 證人丁○○辯稱係遭檢察官以強暴或脅迫之方式而為不實之 證述云云，要屬空言推託之詞，益證證人丁○○於本院審理 時之前開證述，應係為迴護被告乙○○之不實證述，自難採 信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○販賣第三級毒品愷他 命給證人丁○○之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、被告乙○○販賣愷他命給甲○○部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有販賣愷他命給甲○○之犯行，並 辯稱：因為甲○○積欠伊工資，當天用微信與甲○○聯絡約 在他住處樓下見面，是要向他追討工資，因為追討不成又跟 他發生口角，伊應該是遭甲○○誣陷，伊沒有賣愷他命給甲 ○○云云。
二、經查，上揭犯罪事實，業據證人甲○○於檢察官偵訊時證稱 ：「（在警詢稱你有跟乙○○買過1次K他命？）是，用微信 聯絡，我沒有乙○○的電話」、「（何時跟乙○○買K他命 ？）昨天8/22晚上7、8點，我用微信跟乙○○聯絡，約在我 家附近的武暖橋等，我走路過去，乙○○開車過去，乙○○ 到之後有下車，我有拿到1包K他命，重量不知道，是2千元 買，現金交易」、「（《提示乙○○微信擷取畫面》，在10 5/8/22晚上7：50，你在警詢稱，該通電話是聯絡到武暖橋 ？）是」等語（見105年偵字第4844號卷一第45頁）明確， 復有被告乙○○所有上開行動電話微信通話紀錄畫面翻拍照 片4張（見105年偵字第4844號卷一第43頁）在卷及被告乙○
○所有小米廠牌之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張）扣案可稽。且被告乙○○亦不否認於上開時、地確實 有證人甲○○見面，雖其辯稱是要向證人甲○○追討積欠之 工資2000元云云，然被告乙○○此部分之辯解不足採信，詳 後述之。又參以證人甲○○於檢察官偵訊時證稱：伊與乙○ ○認識1、2個月，彼此沒有恩怨等語（見105年偵字第4844 號卷一第45頁），證人甲○○當無故意設詞誣陷被告乙○○ 之理，益證證人甲○○之前開證述內容要與事實相符，為可 採信。
三、至於被告乙○○辯稱：伊當天是要向甲○○追討積欠的工資 云云，然證人甲○○於檢察官偵訊時已證稱：伊不知道乙○ ○的工作是在做什麼，伊因為身上沒有錢，有向乙○○借過 2千元，已經還了等語（見105年偵字第4844號卷一第45頁） ，若證人甲○○確有積欠被告乙○○工資，何以證人甲○○ 卻不知道被告乙○○是做什麼工作，此顯有違常理。又依據 上開微信通話紀錄畫面翻拍照片，證人甲○○在105年8月20 日曾傳訊息給被告乙○○：「在家了」、「可以來拿錢」， 被告乙○○回傳：「嗯」等語，被告乙○○於警詢及檢察官 偵訊時亦坦承：證人甲○○有還他工資2000元，還欠2000元 工資云云，益證證人甲○○確實有還給被告乙○○2000元無 誤。被告乙○○雖辯稱還有2000元工資未給，然其於本院審 理卻又改稱：因時間很久了，已經忘記有無給伊云云（見本 院卷第101頁），被告乙○○前後之供述已不一致，已難憑 信。再參以一般常情，證人甲○○若不願給付被告乙○○所 稱之工資2000元，證人甲○○大可避不見面，何以卻主動以 微信和被告乙○○聯絡見面，或是在見面後拒絕給付被告乙 ○○該筆工資，被告乙○○辯稱：當天見面後證人甲○○沒 有給付積欠的2000元工資云云，顯與一般常理有違，是證人 甲○○於檢察官偵訊時證稱：當天向被告乙○○購買2000元 的愷他命等語，應與事實相符，為可採信。被告乙○○之前 揭辯解要與事證不符，應係事後卸責之詞，不足採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○販賣第三級毒品愷他 命給證人甲○○之犯行，堪以認定，應予依法論科。肆、被告鍾俊昇部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾俊昇於警詢、檢察官偵訊及本院 準備程序中均坦承不諱，核與證人邱彥瑋於警詢、檢察官偵 訊時之證述相符，復有通訊監察譯文1份在卷及被告鍾俊昇 所有行動電話1支（含門號0000000000號號SIM卡1張）扣案 可證，堪信屬實。
二、被告鍾俊昇於本院審理時雖翻異前詞，辯稱：伊是先墊2000
元幫邱彥瑋買愷他命，一共出資4000元購買5公克的愷他命 ，後來邱彥瑋沒有還錢云云，然據證人邱彥瑋於警詢時經警 提示其所使用之0000000000號與鍾俊昇所使用之0000000000 號行動電話之通訊監察譯文（見105年度偵字第4844號卷三 第7頁）後，證稱：通話中提及「2號球」是指因向鍾俊昇購 買愷他命而積欠鍾俊昇2000元，伊於105年6月中旬某日晚上 7時許，以其使用之0000000000號電話打給鍾俊昇使用之000 0000000號電話確認鍾俊昇在家後，伊才開車到鍾俊昇住處 樓下，以2000元（賒欠）向鍾俊昇購買1包重量不詳的愷他 命等語（見105年度偵字第4844號卷三第2、3頁），復於檢 察官偵訊時證稱：伊先打電話給鍾俊昇，確認有東西後，才 去礁溪鍾俊昇住處那邊拿K他命，伊是開車過去，伊到之後 ，鍾俊昇上車拿1包重量不詳的K他命給伊等語（見105年度 偵字第4844號卷三第10頁）等語，可見證人邱彥瑋係證稱伊 打電話確認有愷他命才去找被告鍾俊昇，並無被告鍾俊昇所 辯稱共同出資購買愷他命的情事。再者，被告鍾俊昇於警詢 時已坦承：大約105年5、6月間某日晚上7時許，邱彥瑋以 0000000000號電話與伊聯絡，確認伊在家後，就直接開車到 伊住處樓下，以2000元向伊購買毛重約3公克的愷他命等語 （見105年度偵字第4844號卷一第110頁），嗣於檢察官偵訊 時亦坦承：2000元是邱彥瑋在兩個月前欠伊的，因為那時伊 在賣K他命，有賣給邱彥瑋，所以他欠伊2000元等語（見105 年度偵字第4844號卷一第142頁），核與證人邱彥瑋之證述 內容相符，被告鍾俊昇亦均未曾辯稱是共同合資購買，是被 告鍾俊昇事後辯稱：是共同合資購買云云，應係事後卸責之 詞，不足採信。
伍、按販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以發 生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決 意旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利 得，除行為人就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情 ，然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一（最高法院96年度台上字第5400號判決意旨 參照）。衡諸近年來毒品濫用，危害國民健康與社會安定日 益嚴重，治安機關對於販賣毒品犯罪行為，無不嚴加查緝， 已使毒品不易取得且物稀價昂，衡情販毒者豈有甘冒被取締
移送法辦判處重刑之危險而以原價轉讓毒品之理，是被告販 入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，自屬合理認定。經查，被告乙○○與附表 所示之人及鍾俊昇與證人邱彥瑋均為交情普通的朋友，並非 至親好友，被告乙○○、鍾俊昇卻敢甘冒遭刑事追訴重罪之 風險，分別將愷他命賣給附表所示之人及證人邱彥瑋，自係 其間有利可圖，足見被告乙○○、鍾俊昇主觀上確有營利之 意圖無訛。是被告乙○○、鍾俊昇販賣第三級毒品愷他命之 犯行堪以認定，均應予依法論科。
陸、論罪科刑部分：
一、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三 級毒品。故核被告乙○○就附表所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告鍾俊昇就犯罪事 實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。被告乙○○、鍾俊昇販賣前雖持有第三級毒品愷他 命，然其重量並無證據證明已達質純淨重20公克以上，況其 等持該毒品之低度行為，亦為其等販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告乙○○就附表所為3次販賣愷他命之時間 、對象不同，犯意各別，應予分論併罰之。又被告乙○○有 前開所述之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，各加重其刑。
二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 又所謂在偵查及在審判中自白，係指依刑事訴訟法規定，在 具犯罪偵查、證據蒐集等職權之檢察官、司法警察官、司法 警察及其他有偵查職權之公務員訊問、調查中及在法院審理 時自白，至於被告在審理時中曾經自白，事後卻翻異前詞， 否認犯行，然仍無礙於被告在審理中自白之事實，應有前開 減輕其刑之適用。經查，本件被告鍾俊昇雖於本院審理時否 認販賣毒品，並辯稱係與證人邱彥瑋合資購買毒品云云，然 被告鍾俊昇於警詢、檢察官偵查及本院第一次準備程序中均 已坦稱有販賣愷他命給證人邱彥瑋施用之犯行，是被告鍾俊 昇於本院審理時雖否認有販賣毒品給證人邱彥瑋，辯稱係合 資購買毒品云云，然依前揭說明，仍應認被告鍾俊昇於偵查 及審判中均有自白，符合上開自白減刑之要件，爰依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。三、爰審酌被告乙○○有前開所述之前案紀錄；被告鍾俊昇則有
公共危險之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表2份在卷可稽，被告二人除購毒供自己施用外， 為謀私利，另又販賣毒品給他人施用，使他人沉迷於毒癮， 無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪，實為多 種犯罪之源頭，對社會國家之侵害頗深，被告乙○○販賣毒 品之次數有3次，販賣毒品之數量及金額不少；被告鍾俊昇 販賣毒品之次數僅有1次，交易金額為2000元，犯罪情狀尚 非重大，暨被告乙○○為高中肄業之教育程度、家庭經濟狀 況勉持及犯罪後飾詞否認犯行之態度；被告鍾俊昇為國中畢 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及犯罪後雖坦承犯行，然 其於本院最後審理期日卻又否認犯行之態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所處徒刑部分定其 應執行之刑。
四、沒收部分：
（一）扣案之被告乙○○所有小米廠牌之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張）、被告鍾俊昇所有蘋果廠牌之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），各為被告 乙○○、鍾俊昇所有用以聯絡販賣第三級毒品愷他命之工 具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收 之。
（二）未扣案之被告乙○○販賣毒品所得10400元，如宣告沒收 或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，諭知沒收及於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至於被告乙○○所有扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、K 盤（含2張卡片）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、現金60200元及不明粉末1包（毛重0. 7111公克、驗餘毛重0.6914公克）等物，並無證據證明與 被告乙○○販賣毒品之犯行有關，且被告乙○○亦否認上 開扣案物品係其供販賣毒品所用或有關之物品，且均非屬 違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────┬─────┬──────────┐
│編│交易對象、時間、地點 │販毒所得 │科 刑 欄 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────┼─────┼──────────┤
│1 │乙○○於民國105年7月9日晚 │新臺幣（下│乙○○販賣第三級毒品│
│ │上7時許，以其使用之0000000│同）7000元│，累犯，處有期徒刑柒│
│ │000號行動電話內之微信通訊 │ │年陸月。 │
│ │軟體與鍾俊昇所有0000000000│ │ │
│ │號行動電話聯絡販賣愷他命事│ │ │
│ │宜後，乙○○於同日某時到鍾│ │ │
│ │俊昇位於宜蘭縣礁溪鄉仁愛路│ │ │
│ │000巷000號0樓住處樓下與鍾 │ │ │
│ │俊昇見面，乙○○即將10公克│ │ │
│ │的愷他命1包賣給鍾俊昇，鍾 │ │ │
│ │俊昇並當場交付7000元給馬茂│ │ │
│ │榮。 │ │ │
├─┼─────────────┼─────┼──────────┤
│2 │丁○○於105年8月21日下午3 │1400元 │乙○○販賣第三級毒品│
│ │時59分許、4時2分、4時17分 │ │，累犯，處有期徒刑柒│
│ │許，以其使用0000000000號行│ │年肆月。 │
│ │動電話內之微信通訊軟體與馬│ │ │
│ │茂榮所有使用之0000000000號│ │ │
│ │行動電話聯絡購買愷他命事宜│ │ │
│ │後，乙○○於同日某時，到魏│ │ │
│ │嘉俊位於宜蘭縣礁溪鄉德陽街│ │ │
│ │00號0樓住處外電梯口與魏嘉 │ │ │
│ │俊見面，乙○○即將重約1公 │ │ │
│ │克的愷他命1包賣給丁○○， │ │ │
│ │丁○○並當場交付1400元給馬│ │ │
│ │茂榮。 │ │ │
├─┼─────────────┼─────┼──────────┤
│3 │甲○○於105年8月22日晚上7 │2000元 │乙○○販賣第三級毒品│
│ │時8分許，以其使用行動電話 │ │，累犯，處有期徒刑柒│
│ │內之微信通訊軟體與與乙○○│ │年肆月。 │
│ │所有使用之0000000000號行動│ │ │
│ │電話聯絡購買愷他命事宜後，│ │ │
│ │乙○○於同日晚上8時許，到 │ │ │
│ │宜蘭縣礁溪鄉000 橋下與吳明│ │ │
│ │峰見面，乙○○即將重量不詳│ │ │
│ │的愷他命1包賣給甲○○，吳 │ │ │
│ │明峰並當場交付2000元給馬茂│ │ │
│ │榮。 │ │ │
└─┴─────────────┴─────┴──────────┘