臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度原交易字第30號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李俊逸
被 告 張瑄芸
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第5539號、106 年度偵字第6858號），嗣於本院準備程序進行中
，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
李俊逸因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張瑄芸因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、張瑄芸於民國106 年8 月16日下午，騎乘車牌號碼為919-NC Y 號之重型機車附載張宏俊，沿宜蘭縣三星鄉五分路1 段由 東往西方向直行，行經三星鄉大洲路與五分路1 段號誌故障 之交岔路口時，本應注意行經號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，而依當時為 晴天，光線為日間自然光線，視距良好，路面為乾燥柏油無 缺陷，道路無障礙物，又無不能注意之情形，卻疏未注意及 此而貿然前行，適有李俊逸駕駛車牌號碼0000-00 號之自用 小客車，搭載呂皓婷等人，沿宜蘭縣三星鄉大洲路由北往南 方向直行，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，亦疏未注意及此，張瑄芸所騎乘之機車與 李俊逸所駕駛之汽車遂於該路口發生撞擊，致張瑄芸及張宏 俊人車倒地，張宏俊因而受有嚴重肝臟撕裂傷併後腹腔出血 、右腎和脾動脈撕脫併梗塞、低血容量休克經心肺復甦術後 、第四胸椎椎體骨折、右脛骨骨折、頭皮損傷併大腦鐮旁硬 腦膜下出血、顏面創傷併額頭撕裂傷等傷害，於同日在羅東 博愛醫院進行手術後入加護病房，嗣於同日20時13分許心跳 停止死亡；張瑄芸則受有創傷性腦出血、胸壁挫傷合併左側 第五肋骨骨折及氣血胸、左側肺挫傷、雙側及左側恥骨骨折 與血腫形成、左額頭撕裂傷5 公分、腹壁及四肢多處擦傷等 傷害。李俊逸於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為肇事者前，承認為肇事人自首而接受裁判。二、案經張宏俊之父張光煒、張瑄芸告訴及臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊逸於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第33頁背面、第40頁背面），告訴人即被告張瑄芸於 本院審理時則坦承有過失責任（見本院卷第34頁、第40頁背 面），惟具狀辯稱：車禍發生斯時，伊車輛已駛過該交岔路 口中心線，而被告李俊逸駕駛之自用小客車尚未進入交岔路 口，伊應有優先通行權，鑑定意見未見及此不可採信，伊不 爭執有過失責任，但並非肇事主因云云。經查： ㈠上開犯罪事實，經證人即張瑄芸之母阮翠玲、證人呂皓婷於 警詢時、證人即告訴人張光煒於警詢、偵查中證述均互核相 符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場 圖、現場照片及現場路口監視錄影擷取畫面共33張、現場監 視錄影光碟1 片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院、 國立陽明大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料表、告訴 人兼被告張萱芸駕照、被告李俊逸駕照及前開車輛行照影本 各1 份、監視器影像翻拍照片、現場及車損照片56張及影像 光碟1 片在卷可稽，並有臺灣宜蘭地方檢察署相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、相驗照片53張在卷可稽 （見106 年度相字第346 號卷第4-15、20-21 、24-29 、31 -4 5頁），堪認屬實。
二、按汽車行至無號誌而無交通人員指揮之交岔路口，少線道車 應暫時停讓多線道車先行；行經無號誌之交岔路口，均應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第112 條第 1 項第2 款、第93條第1 項第2 款分別定有明文。查被告李 俊逸、張瑄芸均為領有適當駕駛執照之汽機車駕駛人，此有 前開汽車駕駛執照影本2 紙在卷可稽，其對於上開規則之規 範自有注意之義務，且衡諸本件事故發生時之天候晴，日間 自然光線，視距良好，路面為乾燥柏油無缺陷，道路無障礙 物，依渠等智識及能力均無不能注意之情事，詎被告張萱芸 竟疏未注意上揭規定未暫停讓多線道先行，而貿然前行；被 告李俊逸亦疏未注意上揭規定，未減速慢行，作隨時停車之 準備，亦疏未注意及此，顯有過失。又被告張瑄芸固以前詞 置辯，然依現場監視器光碟翻拍照片顯示，雙方車輛在未撞
擊時均已進入交岔路口（畫面時間106 年8 月16日15時22分 ，見相驗卷第43頁）並無被告張瑄芸所述其車輛已駛過該交 岔路口中心線，而被告李俊逸駕駛之自用小客車尚未進入交 岔路口之情形，其所辯已不可採；另按車輛行駛至無號誌而 無交通警察指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款定有明文，觀諸該條全文並無 被告所主張：車輛已進入路口中心線者即享有路權之例外規 定。足見立法者有意排除任何例外狀況，而賦予行駛於上開 交岔路口，多線道車有絕對之路權，以確保多線道車無須時 時留意少線道道路有無來車而影響交通之順暢。是少線道車 欲通過交岔路口時，即須先行暫停，確認多線道道路並無來 車後，始得通行，否則如謂其車身已先行通過交岔路口中心 線即可取得優先路權云云，則豈非在明知多線道有來車通行 之情況下，仍得搶先駛進路口中心線，待抵達路口中線後即 可取得路權而解免責任？且本件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官囑託交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果 「1.張瑄芸駕駛普通重型機車行經無號誌岔路口時，少線道 車未停讓多線道先行，為肇事主因；2.李俊逸駕駛自用小客 車，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因」，亦同此認定，此有交通部公路總局基宜區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份附卷可按，被告張瑄芸 所辯其駕駛行為非肇事主因一節，尚非可採。綜上，被告2 人就本件交通事故之發生均有過失，堪可認定。 ㈢ 再被害人張宏俊因本件交通事故因而受有嚴重肝臟撕裂傷併 後腹腔出血、右腎和脾動脈撕脫併梗塞、低血容量休克經心 肺復甦術後、第四胸椎椎體骨折、右脛骨骨折、頭皮損傷併 大腦鐮旁硬腦膜下出血、顏面創傷併額頭撕裂傷等傷害，於 同日在羅東博愛醫院進行手術後入加護病房，嗣於同日20時 13分許心跳停止死亡等情，亦有臺灣宜蘭地方檢察署相驗筆 錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、相驗照片53張在 卷可稽（見106 年度相字第346 號卷第53、56-93 頁），則 被告2 人之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係，洵堪認定。綜上事證參互析之，足認被告等自白與事 實相符，本案事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠ 是核被告李俊逸所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪、第284 條第1 項前段之過失傷害罪；被告張瑄芸所 為，係犯同法第276 條第1 項之過失致死罪。被告李俊逸以
一過失行為，同時造成被害人張宏俊死亡、告訴人即被告張 瑄芸受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。再被告李俊逸 肇事後留在現場，於犯罪未經有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，向據報前往現場處理車禍之員警坦承為肇事者， 並願接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局三星分局道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽（見相驗卷第22頁） ，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈡ 爰審酌被告2 人駕駛車輛參與道路交通，本應謹慎注意遵守 交通規則，以維安全，被告二人均疏未注意而肇生本件車禍 ，致被害人張宏俊殞命、告訴人即被告張瑄芸自身亦受有上 開傷害，並造成被害人張宏俊家屬天人永隔，心理巨大創傷 及無法彌補之傷痛，應予非難；另考量被告李俊逸並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被 告於犯罪後雖能坦承犯行，並試圖與被害人張宏俊家屬和解 ，惟終因金額仍有差距而未能達成和解；並衡酌被告張瑄芸 騎車疏失之程度，其已因本件車禍受傷甚重，尚須承受所搭 載之堂弟喪命之痛，其已與被害人家屬調解成立，有調解書 1 份在卷可參，復經被害人家屬具狀表示原諒被告張瑄芸， 並為其請求從輕量刑並給予緩刑（見本院卷第28頁、29頁、 第44頁）；兼衡被告李俊逸家庭經濟情形為勉持之生活狀況 ，高中肄業之智識程度、以粗工臨時工為業、日薪新臺幣00 00-0000 元、有3 名年幼子女須扶養；被告張瑄芸甫滿21歲 ，大學在學之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又被告張瑄芸未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，且 事後已坦承犯行，復業與被害人家屬達成和解，信經此偵、 審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項、第55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，由檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。