臺灣士林地方法院民事裁定 107年度小上字第11號
上 訴 人 莊子寬
訴訟代理人 莊于萱
被 上訴人 顏于捷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年10 月31
日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第780 號第一審判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內 容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應 就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如 未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令 有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國10 6年11月23日提起上訴。其上訴意旨略以：伊確已支付修復 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之費用 ，且伊修復系爭機車時，更換之零件並未得到任何折扣，則 伊請求之修繕費用實不應以折舊後之金額計算。再系爭機車 係遭被上訴人撞毀，且其又肇事逃逸，應予重罰，爰依法提 起上訴等語。
三、經查，觀諸上訴人所執之上訴理由，核屬事實之陳述，並未 具體指明原判決就事實如何認定或法律如何適用所違背之法 令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為 何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款 當然違背法令之事實，揆諸首揭規定及說明，其上訴即難認 為合法，自應予裁定駁回。
四、末按小額程序之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由 敗訴之上訴人負擔，爰依上開法條併予確定之。五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第 444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第一庭審判長 法 官 王本源
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 陳芝箖