臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第394號
原 告 夏藍
訴訟代理人 夏立德
被 告 新光仰賢管理委員會
兼 法 定
代 理 人 陳志堯
訴訟代理人 陳錦隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、 第175 條第1 項分別定有明文。本件被告新光仰賢管理委員 會（下稱被告管委會）之法定代理人原為陳志堯，嗣於本院 審理中變更為葉莉芳，再變更為陳志堯，被告管委會先後具 狀陳明由葉莉芳、陳志堯承受訴訟（見本院卷第34頁、第53 頁），是被告管委員法定代理人聲明承受訴訟，應予准許， 合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段 0 號10樓之房屋（下稱系爭房屋）曾積欠被告管委會電梯更 新費用，並曾向被告管委會之總幹事表示待系爭房屋售出簽 約時即清償所有欠款，總幹事當時並未反對，惟被告管委會 嗣竟於民國105 年4 月29日以郵局存證信函（下稱系爭信函 ）催收前揭欠款，並將副本抄送原告委託出售系爭房屋之仲 介公司即訴外人永慶房屋股份有限公司（下稱永慶公司）。 被告洩漏原告個資之行為，係侵害原告隱私權；透露原告欠 費，係妨礙原告商業交易機密，並進而誤導購屋者認原告之 財務困窘，妨礙原告出售系爭房屋之議價空間，致原告受有 系爭房屋成交價差新臺幣（下同）550 萬元之損害，並請求 精神賠償200 萬元；又被告陳志堯為被告管委會之法定代理 人，為共同侵權行為人。為此，爰依侵權行為法律關係，請 求被告2 人連帶賠償前揭損害等語，並聲明：被告應連帶給 付原告750 萬元。
二、被告等則以：系爭房屋所在大樓電梯老舊，經區分所有權人
會議決議後予以更新電梯，原告應分攤電梯更新費用為3 萬 2,754 元，被告自101 年1 月起即多次催告原告繳納，惟原 告迄至105 年4 月委託仲介公司出售系爭房屋時仍拒絕繳納 ，又仲介公司帶看房屋時，亦會詢問住戶欠費情形，故被告 為使系爭房屋買方知悉上情，而將系爭信函副本通知永慶公 司，此為正當權利之行使，況原告長期積欠上開費用均屬事 實，名譽未因而受有任何損害，自不構成侵權行為等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋所有權人，於101 年1 月間積欠被告 管委會電梯更新工程款應分擔費用3 萬2,754 元，被告管委 會曾於105 年4 月29日以系爭信函向原告催收前揭欠款，並 將副本抄送永慶公司，嗣被告管委會就前揭欠款對原告提起 訴訟，並經本院於105 年11月18日以105 年度士小字第1163 號小額民事判決被告管委會勝訴在案。系爭房地曾於104 年 8 月28日經中華徵信不動產估價師聯合事務所鑑定價值為48 ,18 萬4,490 元，嗣於105 年5 月30日經由永慶公司以4,69 5 萬元仲介售出等情，有系爭信函、前揭小額民事判決、中 華徵信不動產估價師聯合事務所函、不動產買賣契約書等件 在卷可稽，復為被告所不爭執，均堪信為真實。四、原告請求被告等依前揭法律關係，連帶給付750 萬元，被告 等則以上揭情詞置辯：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；分別為民法第184 條、第185 條第1 項前段所明定。次按利害關係人於必要時，得請求閱 覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務 報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理 委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會 不得拒絕；區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人 或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受 後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務 事項；公寓大廈管理條例第35條、第24條第1 項復有明文。 ㈡本件原告積欠被告管委會前揭電梯更新工程款應分擔費用， 該費用性質係屬公寓大廈管理條例第35條所規定之「應分攤 或其他應負擔費用」，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁） ，依前揭規定，該項欠費情形，自屬區分所有權之繼受人， 於繼受前，應向管理負責人或管理委員會請求閱覽之文件； 又仲介公司於媒合不動產買賣雙方交易時，依法令及契約，
有義務提供一切買賣交易相關資訊予其委託人知悉，故其於 受委託媒合不動產交易時，自屬公寓大廈管理條例第35條所 指之利害關係人甚明；則本件被告管委會主動告知原告委託 之仲介業者即永慶公司前揭資訊，係屬揭露前揭法規要求對 利害關係人公開之事項，尚難謂係故意不法侵害原告之權利 ，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，或違反保 護原告之法律，致生損害於原告；是本件被告管委會及被告 陳志堯並無何侵權行為可言，原告前揭主張，尚有誤會。 ㈢從而，本件尚無法依原告之主張，而認定被告2 人有何共同 侵權行為，其請求並無理由。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告等連帶 賠償750 萬元，尚屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網