臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第949號
原 告 許淑珍
訴訟代理人 黃千娟律師
卓品介律師
上複代理人 楊政達律師
被 告 毛曉薇
訴訟代理人 陳昱成律師
複 代理人 張郁質律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告及原告之配偶即訴外人吳銘珪均任職於 增你強股份有限公司（下稱增你強公司），並分別擔任該公 司業務人員、人事主管，2 人分屬不同部門，無業務往來， 惟被告於民國105 年7 月起即與吳銘珪過從甚密，除由吳銘 珪頻繁接送上下班外，2 人甚分別於105 年12月25日、106 年2 月28日、同年3 月18日、同年4 月2 日凌晨12時許至新 北市汐止區工建路芬多精汽車旅館、新北市汐止區大同路慾 望汽車旅館合意發生性行為；而106 年4 月2 日該次同赴慾 望汽車旅館之行為，除經原告報警進入該旅館310 號房採證 外，復為被告所自承。另被告與吳銘珪於臉書社群網站上互 為好友，吳銘珪並於該網頁標註原告為其配偶，故被告對吳 銘珪為有配偶之人知之甚詳，其等同赴汽車旅館之行為，逾 越一般男女正常社交，已破壞原告與吳銘珪夫妻間共同生活 圓滿及幸福，屬侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅。原 告因被告前揭侵權行為飽受精神上痛苦並罹患憂鬱症，自得 向被告請求賠償精神慰撫金等語，爰依侵權行為法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與吳銘珪純屬同事情誼，往來聯繫均屬正常 公務需要，原告杜撰臆測被告與吳銘珪過從甚密，並無憑據
，其所提翻拍畫面資料均模糊無法辨識。被告不知悉吳銘珪 婚姻關係，亦無必要在臉書查詢其是否為有配偶之人等隱私 事項。被告於106 年4 月1 日晚間與吳銘珪用餐後，因身體 不適，吳銘珪好意欲送被告返家，詎遭人違法跟追，誤以為 係前男友欲對被告不利，心生畏懼，且途中別無警局等公權 力機關，僅得與吳銘珪進入汽車旅館暫為閃避，並無何與吳 銘珪合意發生性行為等情事，且原告違法採證所得之衛生紙 及棉片等物，均無精子細胞反應，此亦有臺灣士林地方法院 檢察署檢察官106 年度偵字第6879號不起訴處分書可證。原 告竊錄或拍攝被告之私人活動，屬侵害被告隱私權所得之影 片及截圖均無證據能力等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張其為吳銘珪之配偶；被告與吳銘珪為同事關係，其 2 人於106 年4 月2 日凌晨12時許進入新北市○○區○○路 ○○○○○○000 號房，該房浴缸有使用痕跡，2 個半小時 後欲離去，遭原告報警阻攔等情，有原告戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第16頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。四、原告請求被告依前揭法律關係，請求侵權行為損害賠償，被 告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分；前2 項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之；民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分 別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應 受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦 行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福 而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契 約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於 特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償
責任。
㈡本件被告與吳銘珪於前揭時間在慾望汽車旅館獨處一室，長 達2 個半小時之行為，被告雖抗辯係因當天發現有人跟追， 而之前曾遭前男友跟監，故心生恐懼，躲入慾望汽車旅館， 又因吳銘珪隔天要打球，故吳銘珪使用房內浴缸洗澡云云， 然查：被告如係遭人跟追，理應就近求援，以新北市24小時 營業便利商店之密集度，沿途當有商家可供求援，且當天係 由吳銘珪開車搭載被告，稍事查詢警察機關之位址，並立刻 前往報警，亦非難事，豈有捨此有效求援之方式不為，而反 於常情與僅為同事情誼之男子共赴汽車旅館，共處一室長達 2 個半小時之久；縱因遭人跟追而進入汽車旅館避險，理應 聯繫汽車旅館服務人員協助查看究係何人跟追，是否需報警 處理，當下應處於慌亂情緒，惟均捨此不為，竟有閒情逸致 洗澡，是被告此部分所辯，顯屬無稽，要無足採。至被告尚 抗辯不知吳銘珪為有配偶之人，然查：吳銘珪臉書帳號為「 Jason Wu」，被告臉書帳號為「ViVi Mao」，為兩造所不爭 執，而吳銘珪如原證20之臉書貼文，僅開放臉書好友閱讀， 被告既得以對該貼文按讚，自屬吳銘珪之臉書好友，此有原 證20在卷可稽（見本院卷第118 頁）；而吳銘珪在臉書個人 基本資料自西元2010年11月5 日起即記載「已婚」，原告亦 曾於婚禮照片標註吳銘珪，亦有臉書基本資料、標註吳銘珪 之書臉照片等件附卷足憑（見本院卷第34頁、第117 頁）， 是屬於吳銘珪臉書好友之被告，自可輕易得知吳銘珪為已婚 之人，況被告與吳銘珪屬同事關係，雖屬不同部門，然被告 自承與吳銘珪業務往來頻繁，吳銘珪復未於職場刻意隱瞞其 婚姻狀況，則被告豈有不知吳銘珪為有配偶之人，是被告此 部分所辯，尚不足採。又依一般社會通念，汽車旅館除供旅 客旅行住宿，尚供夫妻、情侶約會、休息之用，故被告與吳 銘珪於慾望汽車旅館共處一室長達2 個半小時之行為，顯已 破壞原告與其配偶吳銘珪婚姻共同生活之圓滿安全及幸福， 依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法 侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞 原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有 相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因 果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為 可採。
㈢至原告主張被告與吳銘珪尚於105 年12月25日、、106 年2 月28日、同年3 月18日分別至新北市汐止區工建路芬多精汽 車旅館、新北市汐止區大同路之慾望汽車旅館合意發生性行
為之侵權行為，並提出原證3 、原證24、原證26光碟為證， 然查：前揭光碟，或僅有汽車行駛之畫面、或僅有慾望汽車 旅館招牌畫面、或屬被告與吳銘珪在街上行走之畫面，均尚 難直接認定被告於前揭時、地有與吳銘珪同赴汽車旅館之行 為，且各該光碟檔案名稱雖為同一日期，然均係以數個檔案 組成，則各檔案是否為連續拍攝、是否屬同一事件，均屬未 知，是尚無法逕以前揭光碟，而認定被告與吳銘珪有同赴汽 車旅館之行為；又原告尚主張被告與吳銘珪有如民事陳報狀 附件3 （見本院卷第129 頁）所載聯繫頻繁、共同運動、購 物、接送等行為，然查：被告與吳銘珪為同事關係，縱於下 班後一同活動、或有接送行為，均難據此直接認定其2 人必 有何逾矩行為，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法 益；是原告前揭主張並不足採。
㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。查原告與吳銘珪係於99年間結婚，學歷為 大學畢業，從事電腦軟體測試，月薪約為5 萬8 仟元（見本 院卷第210 頁、第247 頁）；被告則自陳任職增你強公司業 務人員，月薪約為4 萬餘元（見本院卷第240 頁）。另經本 院依職權經由稅務電子閘門查詢財產資料，原告名下財產有 薪資所得、股利所得；而被告名下財產則為薪資所得、執行 業務所得。本院審酌上述兩造之學經歷、身份、地位、經濟 能力、上述侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所 造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原 告就非財產上所受損害，請求被告賠償25萬元即為適當，逾 此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財 產上損害賠償金額25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即106 年6 月21日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而被告 已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網