臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第706號
原 告 林奇鐘
林建成
共 同
訴訟代理人 毛英富律師
被 告 林山興
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於中華民國106年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對李阿默之派下權存在。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟肆佰肆拾陸元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。次按祭祀公業之設立人及其繼承人 ，稱之為派下，而派下權乃派下對於公業所有之權利與義務 之總稱，亦稱為房份。又祭祀公業為派下全體公同共有，派 下之多寡，影響公同共有權利之大小，派下權非僅身分權， 且為財產權之一種。查原告主張其等為李阿默之派下員，經 通知被告將其等列入派下員，為被告所拒絕，業經原告提出 臺北興安郵局第446號存證信函暨掛號郵件收件回執、汐止 郵局第119號存證信函等件為證（見本院卷㈠第49至50頁、 第103頁），足認被告否認原告之主張，則原告得否行使李 阿默派下員之權利及負擔其義務之法律上地位即屬不明，其 在私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以 確認判決將之除去，原告請求確認對李阿默之派下權存在， 有即受確認判決之法律上利益。
貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、訴外人林慶仲為原告之先祖父，其為感念恩師李阿默使林氏 家族事業興旺，乃購置坐落臺北市○○區○○段○○段00○ 000地號；及臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下統 稱系爭土地），設立李阿默之祀產，於明治38年（民國前7
年），以享祀人李阿默名義申報為權利人，並由訴外人林慶 仲擔任首任管理人，在門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號設置祭祀廳，以供祭祀，惟並未訂立規約。二、又訴外人林慶仲育有訴外人林清進、林清彩、林清火、林清 添，其中林清添並無子嗣，遂於民國18年2月1日收養訴外人 林阿素為養女，其後林阿素招贅婿吳丁財，育有子嗣即原告 甲○○、乙○○、訴外人吳建榮及吳奇正，並由原告冠母姓 ，以延續母系香火。而訴外人林慶仲於18年12月6日死亡， 嗣訴外人林清添於80年2月5日死亡，其後訴外人林阿素於94 年6月1日死亡，依祭祀公業條例第4條第2項規定，原告亦為 李阿默之派下員。
三、另訴外人林慶仲死亡後，李阿默之管理人均未選任，被告經 其他派下員推舉為申報人，於105年11月30日檢附李阿默沿 革、推舉書、派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊 、派下員切結書、李阿默神位及祭祀照片、戶籍登記簿、土 地登記簿及土地登記謄本等資料，向臺北市內湖區公所申報 李阿默祭祀公業。詎被告竟未將原告列入派下現員名冊及派 下全員系統表，經原告要求列入後，仍為其所拒，而該申報 程序經臺北市內湖區公所依法受理後，進行公告、備查，然 迄今尚未完成祭祀公業之法人登記。為此，爰提起本件確認 之訴等語。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
參、原告主張訴外人林慶仲為感念恩師李阿默使林氏家族事業興 旺，乃購置系爭土地，設立李阿默之祀產，於明治38年（民 國前7年），以享祀人李阿默名義申報為權利人，並由訴外 人林慶仲擔任首任管理人，在門牌號碼臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號設置祭祀廳，以供祭祀，惟並未訂立規約 ，嗣訴外人林慶仲於18年12月6日死亡，李阿默之管理人均 未選任，被告經其他派下員推舉為申報人，於105年11月30 日檢附李阿默沿革、推舉書、派下現員名冊、派下全員系統 表、不動產清冊、派下員切結書、李阿默神位及祭祀照片、 戶籍登記簿、土地登記簿及土地登記謄本等資料，向臺北市 內湖區公所申報李阿默祭祀公業，惟未將原告列入派下現員 名冊及派下全員系統表，其後上開申報程序經臺北市內湖區 公所依法受理後，進行公告、備查，然迄今尚未完成祭祀公 業之法人登記之事實，業據其提出臺北市內湖區公所106年2 月14日北市湖文字第10630405100號函暨所附派下現員名冊 、派下全員系統表、不動產清冊等件為證（見本院卷㈠第18 至25頁），並有臺北市內湖區公所106年9月29日北市湖文字
第10632887900號函暨所附資料、106年11月24日北市湖文字 第10633706300號函等件在卷可稽（見本院卷㈠第72、87頁 、卷㈡第10至376頁），堪認屬實。故本件應予審究者在於 ：原告請求確認其等對李阿默之派下權存在，有無理由？肆、得心證之理由：
一、按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。 無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員 。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該 男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形 之一者，亦得為派下員：㈠經派下現員三分之二以上書面同 意。㈡經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之 二以上同意通過，祭祀公業條例第4條定有明文。二、經查：
㈠李阿默係97年7月1日施行之祭祀公業條例施行前既已存在之 祭祀公業，且並未訂立規約，業如前述。則有關其派下員， 自應依前揭祭祀公業條例第4條之規定。
㈡而原告主張訴外人林慶仲育有訴外人林清進、林清彩、林清 火、林清添，其中林清添並無子嗣，遂於18年2月1日收養訴 外人林阿素為養女，其後林阿素招贅婿吳丁財，育有子嗣即 原告甲○○、乙○○、訴外人吳建榮及吳奇正，並由原告冠 母姓，以延續母系香火，嗣訴外人林清添於80年2月5日死亡 ，而訴外人林阿素則於94年6月1日死亡之事實，業據其提出 戶籍登記簿、派下全員系統表等件為證（見本院卷㈠第33至 48頁、第94至102頁），堪認屬實。
㈢因此，訴外人林清添既為李阿默祭祀公業之設立人林慶仲之 子嗣，而為李阿默之派下員，惟其因無子嗣，為傳宗繼嗣而 收養訴外人林阿素，林阿素對於養家之親屬關係，均與親生 子女相同，其後林阿素招贅訴外人吳丁財，其等所生原告並 冠母性，嗣訴外人林阿素於94年6月1日死亡，則原告依前揭 祭祀公業條例第4條第2項後段規定，自得列為李阿默之派下 員。故原告請求確認其等對李阿默之派下權存在，於法有據 ，應予准許。
三、綜上所述，依原告所提上開證據，可證其等已依前揭祭祀公 業條例第4條第2項後段規定，而取得李阿默之派下權，則其 等請求確認對李阿默之派下權存在，為有理由，應予准許。伍、本件訴訟費用額確定為95,446元（即第一審裁判費95,446元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 林政毅