臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第30號
上 訴 人 王冠群
被上訴人 鼎泰豐公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丁桂華
訴訟代理人 黃代豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年12月16
日本院士林簡易庭105 年度士簡字第1027號第一審判決提起上訴
，本院於107 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用 之，亦為同法第436 條之1 第3 項所明定。上訴人上訴聲明 第2 項原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）36萬6, 510 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第16頁）。嗣變更為未請求利息之聲 明（見本院卷第168 頁）。核其減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，自應許之。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號13樓 之3 房屋（下稱系爭房屋），坐落在南加州社區大樓（下稱 南加州社區），南加州社區住戶成立之南加州社區管理委員 會（下稱南加州管委會）與被上訴人訂有綜合管理服務合約 書（下稱系爭服務合約），委請被上訴人處理南加州社區公 共事務及公共設施管理、檢查與報修等事務，伊為南加州社 區住戶，就系爭服務合約與被上訴人間亦屬直接之委任關係 。民國105 年1 月23日凌晨0 時17分許，裝設在系爭房屋內 之其中1 個消防灑水頭（下稱系爭灑水頭）故障爆開持續灑 水（下稱系爭事故），同時引發火災警報，經承租系爭房屋 居住之訴外人洪司文告知被上訴人派駐南加州社區之管理員 ，該管理員卻未於火災警示後約20分鐘之合理反應時間內， 關閉其管理之消防系統水源，違反系爭服務合約第7 條第1 至3 款及所附附件1 「公共事務服務」欄第6 點約定，致系 爭灑水頭持續灑水逾1 小時，造成系爭房屋內積水，伊因此 受有支出系爭房屋地板拆除、清運及裝修費用15萬5,096 元 ，及105 年2 月4 日至3 月10日未能收取出租房屋之租金2
萬9,000 元，合計18萬4,096 元之損害。洪司文亦受有財物 損害18萬2,414 元，並委託伊向被上訴人請求。爰依系爭服 務合約第7 條第1 至3 款及所附附件一「公共事務服務」欄 第6 點約定，請求被上訴人給付伊36萬6,510 元（未繫屬本 院部分不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊係與南加州管委會簽訂系爭服務合約，上 訴人非系爭服務合約當事人，不得依系爭服務合約主張權利 。又系爭灑水頭屬系爭房屋專有部分之設施，應由上訴人負 責管理維護，而系爭事故發生前，系爭房屋灑水頭經上訴人 截斷、組裝，屋內住戶並在其上吊掛雜物，系爭事故係上訴 人修改灑水頭及住戶居住習慣所致，不應由伊負賠償責任。 再伊派駐南加州社區之管理員於105 年1 月23日凌晨0 時17 分許，經由社區中控警報系統得知系爭房屋所在之13樓有火 災警示，然13樓住戶約30戶，管理員一時無法確知火災警示 真偽及範圍，僅能通報消防局及負責維護消防機電設施之廠 商太古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）派員到場處 理，待消防局人員確認系爭事故原因並解除火災警報後，太 古公司人員即關閉消防水源，伊之管理員處理系爭事故未違 反善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應與南加州管委會連 帶給付上訴人36萬6,510 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。原審經審理後駁回上訴人 之請求，上訴人一部不服提起上訴，並為聲明之減縮（如壹 所述），其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 36萬6,510 元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審判 決駁回上訴人請求南加州管委會連帶給付部分，經上訴人提 起上訴後復行撤回上訴，已告確定）。
四、不爭執事項（見本院卷第93至94頁，並依判決格式修正、補 充或刪減文句）：
㈠、上訴人為系爭房屋所有權人。
㈡、系爭房屋位在南加州社區，南加州社區成立之南加州管委會 與被上訴人簽訂系爭服務合約，委請被上訴人處理南加州社 區之一般事務。
㈢、南加州社區將自動灑水系統委由太古公司負責維修養護。㈣、系爭房屋內設有自動灑水頭，灑水頭與南加州社區設置之公 共自動灑水系統連接。
㈤、上訴人所提104 年9 月15日與洪司文簽署之「房屋租賃契約 書」，其內記載上訴人將系爭房屋出租予洪司文使用，租期 為104 年10月1 日至105 年9 月30日，每月租金1 萬4,500
元。
㈥、105 年1 月23日凌晨0 時17分許，系爭房屋內之系爭灑水頭 自動灑水，南加州社區中控室警報系統顯示火災警示。㈦、被上訴人派駐在南加州社區之管理員透過中控螢幕，發現系 爭房屋所在之13樓共約30戶均有火災警示，經通知巡邏哨人 員前往查看，並同步通報消防局及太古公司。待消防局派員 到場檢查後，確認係系爭灑水頭故障所致。
㈧、系爭灑水頭於105 年1 月23日凌晨1 時30分許，由太古公司 人員到場關閉消防供水閘門始停止灑水。
㈨、上開事實，並有兩造不爭執真正之南加州社區區分所有權人 會議紀錄節本（見原審卷第23至31頁）、系爭服務合約（見 原審卷第100 至106 頁）、南加州建築物公共消防設備養護 作業消防設備養護合約書（見原審卷第158 至173 頁）、南 加州社區住戶規約（見本院卷第57至66頁）、上訴人與洪司 文簽訂之和解書（見本院卷第67至68頁）、建物及土地所有 權狀（見本院卷第102 至103 頁）可稽，堪認屬實。五、本院於106 年8 月3 日整理本件爭點為（見本院卷第94頁， 並依本院論述與妥適調整文句）：
㈠、系爭房屋內灑水頭應由何人管理維護？
㈡、系爭灑水頭自動灑水之原因為何？
㈢、上訴人以被上訴人違反系爭服務合約約定請求損害賠償有無 理由？
㈣、上訴人請求被上訴人給付36萬6,515元，有無理由？六、茲就本件爭點論述如下：
㈠、系爭房屋內灑水頭應由上訴人管理維護：
１、按專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性 ，且為區分所有之標的者。專有部分、約定專用部分之修繕 、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用 人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第3 條第3 款、 第10條第1 項分別定有明文。次按本法所稱管理權人係指依 法令或契約對各該場所有實際支配管理權者。本法所定各類 場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其 消防安全設備。消防法第2 條前段、第6 條第1 項前段亦有 規定。
２、南加州社區之住戶規約有如下規定：
第2條：
……
一、本社區專有部分、共用部分…界定如后。
㈠專有部分：指編釘獨立門牌號碼或所在地址證明之家 戶，並登記為區分所有權人所有者。
㈡共用部分：指不屬專有部分與專有附屬建築物，而供 共同使用者。
……
第11條：
……
二、管理費用途如下：
……
㈡共用部分、約定共用部分之設施設備管理、維護、運 轉、水電、清潔消毒、環保處理等費用或使用償金。 ㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產 保險費。
……
三、公共基金用途如下：
……
㈥其他有關共用部分等之管理，為全體社區所有權人之 利益而有特別必要之管理（見本院卷第57、63頁）。３、本件上訴人所有之系爭房屋位在南加州社區，依上開１之規 定，參酌上開２所載住戶規約第11條之內容，可認上訴人對 屬專有部分之系爭房屋有實際支配管理之權，而南加州社區 收取之管理費，係用於共用、約定共用部分之設施設備管理 、維護等事項，不含各區分所有權人專有部分，就設置於系 爭房屋內屬消防設備之灑水頭，即應由上訴人負管理維護之 責。上訴人主張系爭房屋內灑水頭應由被上訴人負檢查責任 （見本院卷第83頁），委無足採。
㈡、系爭灑水頭因上訴人未盡管理維護之責，致生故障而自行灑 水：
１、按建築室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、 防火區劃及主要構造。建築法第77條之2 第1 項第3 款定有 明文。
２、查系爭房屋內原設置之自動灑水設備灑水頭共5 顆，系爭事 故發生後，經新北市政府消防局派員前往確認，發現除其中 1 顆灑水頭位置與消防竣工圖說相符外，其餘4 顆均設置在 與圖說設置位置不符之屋內牆壁上，有新北市政府消防局10 6 年10月3 日新北消預字第1061961276號函暨所附消防安全 設備竣工圖說（見本院卷第131 至133 、第148 至149 頁） 及被上訴人提出之現場相片（見原審卷第110 至113 頁、第 152 至153 頁）可稽，足認系爭房屋內設置之消防設備於系 爭事故前業經修改、變動之事實。
３、系爭房屋內灑水頭設置方式與管線位置於系爭事故發生前經 變更修改，已違反建築法第77條之2 第1 項第3 款之規定，
該經變更、修改後之灑水頭能否發揮正常功能，並無相關事 證可資確認，而被上訴人所辯系爭事故乃系爭灑水頭曾遭撞 損所致，並提出系爭灑水頭相片（見原審卷第152 至153 頁 ）為證，上訴人對此復不爭執，更陳明：伊於系爭事故發生 後檢視系爭灑水頭，發現該灑水頭內之撞針歪掉，灑水頭因 此爆開，應是系爭灑水頭老舊或故障所致，與整個消防灑水 系統無關，伊已更換屋內全部灑水頭等語（見本院卷第71、 162 頁），且有報價單（見原審卷第33頁）可佐，可見系爭 事故非因南加州社區消防灑水系統運作錯誤，乃系爭灑水頭 故障導致。
４、依上開㈠所述，系爭房屋之所有權人就系爭灑水頭應負管理 維護之責，縱上訴人取得系爭房屋後未修改、變動屋內消防 設備，仍不解免此一管理維護責任，而系爭事故之發生導因 於系爭灑水頭故障，自可認係上訴人未盡管理維護之責，致 生系爭灑水頭故障而自行灑水之事實。
㈢、上訴人以被上訴人違反系爭服務合約約定請求損害賠償，為 無理由：
１、被上訴人與南加州管委會簽訂之系爭服務合約為第三人利益 契約，上訴人得依系爭服務合約向被上訴人主張權利： ⑴按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交 易者比比皆是。民事訴訟法第40條第3 項為應此實際上之需 要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能 力。故非法人之團體除法律有明文規定或依其性質不得享受 權利、負擔義務外，尚難謂與之為法律行為或其為之法律行 為一概無效（最高法院79年度台上字第1293號判決參照）。 次按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條 例第38條第1 項所明定，參諸同條例第3 條第9 款規定：「 管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委 員所設立之組織」、第10條第2 項前段規定：「共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之」、第36條規定：「管理委員會之 職務如下：…三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項 …」意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區 分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」， 管理委員會依上揭公寓大廈管理條例之規定雖具訴訟當事人 能力，但僅為區分所有權人團體之代表及執行機關，雖具非 法人團體性質，究無權利能力，然上揭規定賦與其法定之職 權，執行公寓大廈管理維護事務，自得以其名義於上揭法定
職權範圍內為法律行為。從而，系爭服務合約當事人應為南 加州管委會與被上訴人，被上訴人辯稱上訴人非系爭服務合 約當事人，尚非無據。
⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權 。民法第269 條第1 項定有明文。查系爭服務合約固係南加 州管委會本於管理維護職務與被上訴人所簽訂，系爭服務合 約第1 條且明定管理維護之標的物為南加州社區之公共事務 及共用、約定共用部分之設施（見原審卷第101 頁），惟依 系爭服務合約第7 條約定：「…一、乙方（即被上訴人，下 同）對於本約所訂應提供之管理維護服務，應善盡善良管理 人之注意義務…」、第11條約定：「因下列事由乙方倘已盡 應變處理、善良管理之責任仍至損害之時，不論其為直接或 間接，非可歸責乙方及複委任人時，乙方及複委任人均不負 賠償之責：…五、甲方（即南加州管委會，下同）區分所有 權人專有及約定專用部分之火災、竊盜等所致之損害及其衍 生之損害」（見原審卷第102 至103 頁），可認被上訴人依 約負責管理維護之範圍除南加州社區共用、約定共用部分之 管理維護外，亦包括防止災害擴大之義務，顯見系爭服務合 約給付對象為南加州社區全體住戶，南加州管委會依其法定 職權簽訂之系爭服務合約，核屬第三人利益契約。 ⑶再按第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約， 第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債 務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權 人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行 向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之 損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係 請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠 償未向第三人為給付致其所受之損害（最高法院83年台上字 第836 號判例參照），是系爭服務合約既為南加州管委會與 被上訴人約定，向包括上訴人在內之南加州社區全體住戶為 給付之第三人利益契約，倘被上訴人有債務不履行之情事， 上訴人自得本於系爭服務合約約定，向被上訴人請求債務不 履行之損害賠償。
２、上訴人固主張被上訴人就系爭事故之發生違反系爭服務合約 第7 條第1 至3 款及所附附件一「公共事務服務」欄第6 點 之約定。觀諸系爭服務合約第7 條第1 款約定：「乙方對於 本約所訂應提供之管理維護服務，應善盡善良管理人之注意 義務」、第2 款約定：「乙方執行業務時，應遵守誠實信用 之原則，不得有不正當行為或廢弛其職務」、第3 款約定：
「對於各項管理維護配合防範注意事項，乙方應對甲方盡告 知說明之義務」；系爭服務合約附件一「公共事務服務」欄 第6 點約定：「（被上訴人應為）緊急事件之聯絡、處理、 報告及SOP 文件之建立」等語（見原審卷第102 、105 頁） 。惟被上訴人依約所負管理維護之標的物僅為南加州社區公 共事務及共用、約定共用部分之設施，已如前述，而依上開 ㈡所述，系爭事故發生原因係上訴人就系爭灑水頭未盡管理 維護之責，顯與被上訴人就系爭服務合約應負之管理維護義 務無涉，系爭房屋內財物因系爭事故所生之損害，應係上訴 人未盡管理維護系爭灑水頭造成，洵難依系爭服務合約約定 對被上訴人有所請求。況系爭事故發生後，被上訴人之管理 員由中控螢幕發現火災警報，立即呼叫巡邏哨前往查看，在 無法確認火災警報真偽情況下，管理員除繼續查看現場狀況 外，另通知太古公司派員到場，有南加州社區區分所有權人 會議就「灑水頭漏水物管公司責任分析」討論議題之會議紀 錄（見原審卷第23至27頁）可稽，可見被上訴人之管理員於 系爭事故後，已依其知識經驗，注意查核火災警示真偽，並 通知專責維護消防機電設備廠商太古公司派員到場關閉消防 水源，被上訴人應已盡其對上訴人之防止災害擴大義務，益 難為被上訴人對上訴人違反系爭服務合約約定之認定。３、從而，上訴人應自負系爭灑水頭故障導致系爭房屋內財物損 害之責，而被上訴人於系爭事故發生後，對上訴人亦無違反 系爭服務合約約定情事，上訴人以被上訴人違反系爭服務合 約第7 條第1 至3 款及所附附件1 「公共事務服務」欄第6 點之約定，請求被上訴人賠償系爭事故致生之損害，自非有 理。
七、上訴人請求被上訴人給付36萬6,515 元，並無理由： 系爭事故之發生係上訴人未盡管理維護系爭灑水頭所致，與 系爭服務合約課與被上訴人應履行之義務無涉，被上訴人對 上訴人復無違反系爭服務合約情事，則上訴人以被上訴人違 反系爭服務合約第7 條第1 至3 款及所附附件1 「公共事務 服務」欄第6 點之約定，請求被上訴人賠償系爭事故致生其 與洪司文之損害18萬4,096 元、18萬2,414 元，合計36萬6, 515 元，洵無理由，不應准許。
八、綜上所述，上訴人本於前揭原因事實，依系爭服務合約第7 條第1 至3 款及所附附件1 「公共事務服務」欄第6 點之約 定，訴請被上訴人給付36萬6,515 元，並無理由，原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援
用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第一庭
審判長法 官 王本源
法 官 徐文瑞
法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 呂子彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網