臺灣士林地方法院民事判決 106年度消字第22號
原 告 李美雪
訴訟代理人 俞貞觀
被 告 香港商世界健身事業有限公司內湖民權分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 嚴溢昌
謝宇衍
劉立恩律師
陳俐婷律師
上 一 人
複 代理人 林奕坊
被 告 翁國信
訴訟代理人 胡進財
張成中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,099,904元，及自民國106年1月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第10-11頁） 。嗣於106年11月29日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被 告香港商世界健身事業有限公司內湖民權分公司（下稱被告 世界健身公司）應給付原告912,480元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡被告 世界健身公司及被告翁國信（以下合稱被告，若分稱時則各 稱其名）應連帶給付原告187,424元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第147頁）。經核原告上開聲明之變更，係基於同一消費糾 紛之社會基礎事實，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠伊聽信被告介紹關於健身之諸多益處，加入成為被告世界健 身公司之會員，由被告翁國信擔任伊之個人教練。因伊月薪 不高，繳交個人教練課程費用致入不敷出，伊母親即訴外人
楊秀琴親自至被告世界健身公司營業處所要求退費，被告翁 國信向楊秀琴謊稱退費金額不高，楊秀琴乃未堅持要求退費 ，但要求被告翁國信不得繼續販售個人教練課程給伊，被告 翁國信亦當場表示同意。詎105年5月間，伊尚有40餘堂個人 教練課程未使用完畢，被告翁國信仍稱伊需另購買72堂個人 教練課程，伊說明財力僅可負擔24堂後，被告翁國信竟未獲 伊同意，假冒伊簽名，購買72堂個人教練課程，伊發現後， 被告翁國信又稱合約已成立，超過24堂部分已代伊刷卡付款 ，會替伊處理。其後，被告翁國信再要求伊另購買36堂個人 教練課程，表示會替伊刷卡付款，並一次拿兩張合約交給伊 簽名，伊不疑有他即簽署。
㈡後因伊申辦信用貸款未按時繳付本息，遭銀行催款，楊秀琴 發現上述情況，再次前往被告世界健身公司營業處所要求被 告翁國信負責，被告翁國信竟全盤否認，推卸係伊自願購買 個人教練課程。至此伊始知遭被告翁國信惡意欺騙，迫於無 奈只能向被告世界健身公司申請退費，不料被告世界健身公 司竟要求必須扣除20％違約金，伊提出診斷證明書證明不適 宜繼續運動，被告世界健身公司仍無視消費者保護法與個人 教練課程合約書之規定，堅持扣除20％違約金。伊因每月需 負擔信用貸款還款壓力，不得已於106年1月5日向被告世界 健身公司申請退費，被告世界健身公司竟表示要到3月15日 才會入帳，伊一直等到3月中旬仍未見退款入帳，電詢被告 世界健身公司又稱係伊資料欠缺。至此伊瞭解被告世界健身 公司毫無誠意，係不斷以各種藉口拒絕辦理退費，放任其聘 僱之被告翁國信欺騙伊購買個人教練課程在先，找各種理由 拒絕退款在後，致伊蒙受鉅額損失。
㈢爰依下列法律依據向被告為下列各項請求：
1.依據民法第184條第1項前段、第188條，請求被告連帶賠 償伊遭被告翁國信欺騙所額外購買個人教練課程已支付費 用，共151,424元。
2.依據民法第184條第1項前段、第188條，請求被告連帶賠 償伊遭被告翁國信欺騙而為此案支出法律諮詢費用共36, 000元。
3.依據合約關係，向被告世界健身公司請求未使用完畢的教 練課程，金額共81,024元。
4.依據合約關係，向被告世界健身公司請求伊所支付每個月 會員費用，以每月1,088元計算，從106年1月到起訴時共 6,528元。
5.依據消費者保護法第51條，向被告世界健身公司請求懲罰 性賠償金824,928元。
㈣聲明為：
1.被告世界健身公司應給付原告912,480元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應連帶給付原告187,424元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠被告世界健身公司部分：
1.被告翁國信並無偽造原告簽名之行為。
2.被告翁國信並無誤導原告重複購買36堂課程，該2份合約 中之「Booking ID」、「付款日期」均不相同，並無致原 告發生錯誤之虞。
3.原告未使用之48堂個人教練課程已逾契約期間，契約已於 屆滿時失其效力而無從終止，自不得主張退款。 4.依兩造締結之會員合約第10條「解約-終止」之「退會政 策」中約定：(a)月繳入會：本人瞭解並同意本合約履約 存續期間十年，會員得於期限屆滿前隨時終止合約。... 會員欲終止本合約者，應於下次扣款日期十（10）天前親 自至本公司申請辦理，並退還屬於本公司之財產、償還應 付給本公司之任何未清償款項，如未在下次扣款日期十（ 10）天前親自至本公司申請辦理，下期款項將會產生，您 仍需依約繳付所產生之款項」，原告106年1月5日所申請 終止者，為「個人教練課程合約」，並非「會員合約」， 則原告既未申請辦理終止會員合約，被告世界健身公司依 合約按月收取會員費實屬有據，原告請求退還並無理由。 5.兩造締結個人教練課程合約，原告依約給付價金，被告世 界健身公司依約給付專業健身教練之指導課程，原告並未 受有損害，自無懲罰性賠償金之問題。
6.我國民事訴訟法並不採行律師進行主義，有關訴訟是否委 任聘請律師進行悉由當事人決定，況我國現行法律扶助之 單位或機構者眾，原告非無其他諮詢管道，非必然需自費 尋求專業法律顧問意見，故原告請求被告賠償其尋求專業 法律顧問意見所生之費用應無理由。
㈡被告翁國信部分：
1.楊秀琴至營業處所要求退費時，伊據實以告，須按剩餘教 練課程費用扣除20％違約金後辦理退費，並無欺騙。伊亦 無假冒原告簽名締約之行為，更無惡意欺騙原告購買任何 個人教練課程。原告簽訂之個人教練課程契約均有明訂課 程約定事項且於明顯處標示，其陸續簽訂多份契約，實係
在充分瞭解權利義務關係下所為。衡諸原告若認該份72堂 契約遭伊假冒簽名，又豈會繼續付款，復陸續再購買2份 36堂之課程，顯見原告臨訟主張係遭伊欺騙購買不需要之 課程云云，並不可採。
2.伊受雇被告世界健身公司擔任健身教練工作，原告購買個 人教練課程簽訂契約之主體為被告世界健身公司，辦理解 約、退款並非伊之權限，拒絕退費之行為亦顯非不法侵害 行為，故伊並無侵害原告權利。
三、得心證之理由：
㈠請求被告連帶賠償原告遭被告翁國信欺騙所額外購買個人教 練課程已支付費用共151,424元、為此案支出法律諮詢費用 共36,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年 上字第917號判例要旨可參）。原告主張被告翁國信有偽造 其簽名、欺騙其會代為刷卡付款、一次拿2張合約給其簽名 等侵權行為，為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。 查：
1.原告所稱被告翁國信偽造簽名部分，觀以原告所提出該份 72堂個人教練課程合約書，其左下方「李美雪」之字跡（ 見本院卷第18頁）固與原告自承其親自簽署之其他契約上 載「李美雪」之字跡（見本院卷第21、23、121、30、31 頁）不符，然未能證明係被告翁國信所為。另原告提出健 康營養日誌、運動營養日誌、健身集點卡上「美雪」之字 跡（見本院卷第175-177頁），雖與該份72堂個人教練課 程合約書上「李美雪」之字跡相似，但亦未能認定係同一 人所為，更無由認定係被告翁國信所為。此外，106年3月 23日原告寄予被告之存證信函中自陳：「本人被翁教練的 說法所欺騙，在仍有高達近五十堂未使用個人教練課程情 況下，仍陸續購買個人教練課程144堂」等語（見本院卷 第34頁），顯見其對於購買該等課程係有所知悉，是縱該 簽名係他人所為，亦係基於原告授權而代理原告簽名，非 屬偽造簽名之侵權行為。
2.原告所指被告翁國信曾欺騙會代其刷卡付款、替其處理部 分，與證人楊秀琴證稱：「...我問原告怎麼付錢，原告
說翁國信先用信用卡付款，再說要跟原告拿現金。」、「 原告後來才跟我說，翁國信叫他買，但他沒有要買那麼多 ，後來翁國信又說先用信用卡幫原告繳，原告慢慢繳錢沒 有關係，因為翁國信已經刷卡，後來又叫原告要用現金還 。」、「（翁國信是跟他說幫他刷卡，原告不用付錢，還 是原告之後再慢慢付錢？）翁國信對原告說慢慢繳錢，不 是說不用付錢。」等語（見本院卷第162頁）不符，其亦 未就此提出其他證據以實其說，自難認為真實。 3.原告另稱被告翁國信一次拿2張合約給其簽名部分，並無 積極證據足佐。而觀以該2份合約上「Booking ID」、「 付款日期」均不相同（見本院卷第21、23頁），非無法辨 識；且衡諸原告自104年10月入會起，購買之個人教練課 程除此案爭議之144堂外，多達180堂，共簽約7次（相關 個人教練課程合約書見本院卷第101-114頁），是原告對 購買個人教練課程之簽約程序、合約書內容、簽訂份數應 明確知悉，應無不知多簽署1份合約而重複購買之可能， 其此部分主張礙難憑信。
4.至原告固稱其尚有40幾堂未上完的課程，沒有必要繼續購 買課程，與消費的情形不合理，顯然是被欺騙的，被告世 界健身公司亦有責任不應該讓消費者無限制的購買，又以 過期為由主張不退款等語。惟基於何種原因、購買多少課 程、安排多少時間使用課程、是否得於契約約定之期限內 使用完畢全部課程、如未使用完畢而無法退款之風險應如 何承擔等等，均係消費者本於自身主觀意願及客觀情形（ 身體狀況、財務狀況、可支配之運動時間等），依照合約 約定內容進行衡量判斷而為選擇，並無一定「不合理消費 」之界線，亦非企業經營者之控管責任，是無由以此反推 並認定原告係遭欺騙，或認被告世界健身公司應負任何賠 償責任。
5.綜上，原告就其主張之侵權行為事實並未舉證使本院形成 確信，故其依民法第184條第1項、第188條規定，請求被 告連帶賠償其遭被告翁國信欺騙所額外購買個人教練課程 已支付費用共151,424元、為此案支出法律諮詢費用共36, 000元，均無理由。
㈡向被告世界健身公司請求未使用完畢的教練課程共81,024元 部分：
按兩造簽訂之各個人教練課程合約書均有載明各課程之有效 期限，下方「個人訓練課程約定事項」第2條並約定：「課 程有效期限....，您同意自購買教練課程後，所有課程必須 在有效會籍並於以上有效期限內使用完畢」，背面第13條後
段亦約定：「展延使用之課程或超過有效期限之課程皆不得 請求退費」（見本院卷第101-114頁），可見原告於締約時 明知並同意應分別於各課程有效期限內將課程使用完畢，若 超過有效期限之課程則不得請求退費。訊之原告自承其105 年10月份第一次去請求要退課程時，除本案有爭議之144堂 以外，其他都過期了（見本院卷第159頁），此與卷附原告 簽署之各個人教練課程合約書上載課程有效期限相符（見本 院卷第101-114頁），則其於超過有效期限後，請求被告世 界健身公司退還未使用完畢之教練課程費用，與合約意旨相 違，自無理由。
㈢向被告世界健身公司請求106年1月到起訴時原告所支付每個 月會員費用共6,528元部分：
查兩造締結之會員合約第10條「解約-終止」之「退會政策 」中約定：「(a)月繳入會：本人瞭解並同意本合約履約存 續期間十年，會員得於期限屆滿前隨時終止合約。...會員 欲終止本合約者，應於下次扣款日期十（10）天前親自至本 公司申請辦理，並退還屬於本公司之財產、償還應付給本公 司之任何未清償款項，如未在下次扣款日期十（10）天前親 自至本公司申請辦理，下期款項將會產生，您仍需依約繳付 所產生之款項」（見本院卷第122頁），故若原告欲終止會 員合約，應於扣款日期10天前親自申請辦理，否則仍應依約 繳付會員費用，此情至明。訊之原告陳稱：「（是否曾向被 告世界健身公司表示要終止會員合約？）我要辦退費時候有 提出要終止，他們有告訴我說必須要沒有教練課程才可以終 止會員合約。」、「我那時簽這兩張有問，會員資格是否是 取消，他們說不是，我是有想要辦退，但因為卡在教練課程 所以沒有辦法辦。」等語（見本院卷第159頁），可見其未 向被告世界健身公司申請辦理終止會員合約，故被告世界健 身公司依約收取會員費用並無不法，原告請求被告世界健身 公司退還106年1月到起訴時其所支付每個月會員費用，自無 理由。至原告雖指摘被告世界健身公司稱「如要終止會員合 約教練課程就要歸零」是一種脅迫云云，惟此為兩造間之合 約內容已如前述，被告世界健身公司依約闡述己方立場難認 有何脅迫之情，況此等規定於締約時已為原告所知悉，則教 練課程是否於期限內使用完畢，是否於欲退會時使用完畢， 如未使用完畢是否放棄等等，均應由原告本於自身情況衡量 判斷，無由認定被告世界健身公司構成何脅迫行為，亦此敘 明。
㈣向被告世界健身公司請求懲罰性賠償金824,928元部分： 原告就其主張被告翁國信之侵權行為事實未能舉證使本院形
成確信，又其請求被告世界健身公司退還未使用完畢的教練 課程81,024元、106年1月到起訴時之每月會員費用共6,528 元亦無理由，均已如前述，難認被告世界健身公司造成原告 何損害。況按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條亦分別有明文規定。和解原由兩造互相讓步 而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果 ，不能據為撤銷之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19 年上字第1964號判例要旨可參）。查原告106年1月5日已與 被告世界健身公司就退費事項達成協議，同意扣除實付金額 20％後為實退金額，此有相關書面附卷可稽（見本院卷第30 、31頁），並經證人簡與作即被告世界健身公司之員工證述 在卷（見本院卷第192-193頁），亦為原告所自承（見本院 卷第145頁），則上揭和解成立內容即為兩造間之契約，兩 造均不得為與上開和解成立內容相反之主張，故原告再向被 告世界健身公司請求懲罰性賠償金，為無理由，不應准許。四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第188條，請求被 告連帶賠償其遭被告翁國信欺騙所額外購買個人教練課程已 支付費共151,424元、為此案支出法律諮詢費用共36,000元 ，又依合約關係，向被告世界健身公司請求未使用完畢的教 練課程81,024元、106年1月到起訴時之每月會員費用共6,52 8元，另依消費者保護法第51條，向被告世界健身公司請求 懲罰性賠償金824,928元，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網