損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,105年度,502號
SLDV,105,重訴,502,20180227,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第502號
原　　　告
即反訴被告　香港商安費諾(東亞)有限公司台灣分公司
法定代理人　龍維德（Richard A. Norwitt）
訴訟代理人　洪榮彬律師
　　　　　　陳麗玲律師
被　　　告
即反訴原告　康特精密工業股份有限公司
法定代理人　陳慶源
訴訟代理人　李岳霖律師
複　代理人　黃意文律師
　　　　　　陳姵瑾律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國107年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾柒萬壹仟零參拾捌點貳元，及自民國一百零五年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟零伍拾參元，由被告負擔十分之九即新臺幣伍萬捌仟伍佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以美金伍萬柒仟零壹拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金壹拾柒萬壹仟零參拾捌點貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴之訴訟費用新臺幣捌萬壹仟壹佰玖拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
Ａ、程序事項：
甲、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國105年4月21日起 訴請求：被告應給付原告美金（下同）199,041.33元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見臺灣桃園地方法院105年度重訴字第174號卷〈下稱 桃院卷〉第2頁）。嗣於106年12月28日具狀減縮應受判決事 項之聲明為：被告應給付原告198,973.83元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷㈡第196頁）。經核原告上開所為，核與上開規定相 符，應予准許。




乙、次按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其 防禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴 繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起 反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本 件本訴原告即反訴被告係本於兩造間有關USB2.0 A Connect or（即USB內之插槽，下稱系爭產品）買賣契約之法律關係 ，對本訴被告即反訴原告請求損害賠償，而本訴被告即反訴 原告於105年11月7日，以本訴原告即反訴被告未給付買賣價 金等為由，請求本訴原告即反訴被告給付234,281.05元，及 人民幣142,585.59元，並按月給付人民幣101元（見本院卷 ㈠第27至31頁）。經核本訴被告即反訴原告所提上開反訴， 與本訴所主張之權利，均係基於買賣契約所生之請求權，其 與本訴之標的及防禦方法非不相牽連，且其訴訟標的於法律 上對於本訴原告亦有合一確定之必要，是本訴被告即反訴原 告提起本件反訴，核與前揭規定相符，應予准許。Ｂ、實體事項：
甲、本訴部分：
壹、原告主張：
一、原告自100年3月起向被告購買系爭產品，並約定系爭產品須 具備每小時200次之頻率下，連續插拔1500次而塑膠舌片不 斷裂之品質。
二、兩造於101年11月22日簽訂品質協議書（下稱系爭協議書） ，其中第1條約定：「提供良好產品（包括但不限於原料、 材料、零組件及成品）是供應商應有之責任，故從產品進至 香港商安費諾（東亞）有限公司台灣分公司（以下稱AMTA） ，一直至客戶（包括但不限於代工客戶、經銷商、代理商及 消費者）使用之有效期間內，若有因供應商產品之品質不良 和環境因素的危害造成AMTA之一切損失（含客戶要求賠償、 運費、律師費及AMTA之商譽損失部份），供應商應承擔一切 損失之賠償責任。」
三、原告於104年1月9日以傳真訂單號碼「0000-00000000」（下 稱系爭A訂單）之方式，以每片0.113元之價格，向被告購買 系爭產品15,750片，總價款1,779.75元。嗣經被告生產型號 「GSB12J21C1EU」、批號150202之系爭產品15,750片（下稱 系爭A產品），並於104年3月4日送達至原告指定之香港沙田 安睦街28號永得利中心1樓。
四、原告於104年2月16日以傳真訂單號碼「0000-00000000」（ 下稱系爭B訂單）之方式，以每片0.113元之價格，向被告購 買系爭產品15,750片，總價款1,779.75元。嗣經被告生產型 號「GSB12J21C1EU」、批號150318之系爭產品15,750片（下



稱系爭B產品），並於104年4月9日送達至原告指定之香港沙 田安睦街28號永得利中心1樓。
五、原告於104年3月12日以傳真訂單號碼「0000-00000000」（ 下稱系爭C訂單）之方式，以每片0.113元之價格，向被告購 買系爭產品15,750片，總價款1,779.75元。嗣經被告生產型 號「GSB12J21C1EU」、批號150318之系爭產品15,750片（下 稱系爭C產品），並於104年4月23日送達至原告指定之香港 沙田安睦街28號永得利中心1樓。
六、原告於收受系爭A、B、C產品後，即轉賣予訴外人光寶科技 股份有限公司（下稱光寶公司）、英業達股份有限公司（下 稱英業達公司），以安裝於電腦伺服器。
七、其後原告於104年4月27日收受訴外人光寶公司通知系爭A、B 、C產品，經插入USB接頭後，拔出即發生舌片斷裂，無法使 用，訴外人光寶公司即要求原告提出材質證明、可靠性測試 報告。原告於收受後，即於104年4月28日要求被告提出材質 證明、可靠性測試報告及舌片破壞力管控及測試報告，被告 於104年4月29日提出材質證明、可靠性測試報告。嗣兩造於 104年5月7日前往訴外人英業達公司進行篩選，並經被告提 供快速測試篩選之SOP予原告，經篩選後不良率超過25%，故 訴外人英業達公司要求全數更換新品方式重工，且因部分電 腦伺服器已出貨至海外，尚須辦理回收，同日被告亦回覆原 告同意更換新品，並於104年5月10日出具成品破壞力之測試 報告，其測試以正面放置，經外力2.4-5.6kg測試5片，5片 塑膠舌片均斷裂，迄104年8月間，兩造曾共同或各自派員， 多次至訴外人光寶公司、英業達公司之中國大陸廠區進行系 爭A、B、C產品篩選及重工作業，足見系爭A、B、C產品確實 有塑膠舌片經插拔即斷裂之瑕疵，而不具備兩造所約定塑膠 舌片不易斷裂之品質，其後被告並提供47,250片之新品以更 換系爭A、B、C產品，而原告亦將未使用及更換過程未損壞 之系爭A、B、C產品35,353片退還被告。八、原告因此自104年6月至104年8月間給付訴外人光寶公司重工 相關費用60,017.6元；並於105年2月2日、105年4月起至106 年3月止給付訴外人英業達公司重工相關費用共計320,000元 。另原告亦因此須派員至大陸廠區確認情形，再會同訴外人 光寶公司、英業達公司之大陸廠區人員進行篩選、重工等程 序，而支出相關人員之交通費、餐費、加班費等，共計27,9 35.63元。
九、綜上所述，原告因系爭A、B、C產品有塑膠舌片易斷裂之瑕 疵，共計受有407,953.23元之損害，被告依系爭協議書第1 條、或民法第354條第1項及第360條、或第227條第2項規定



，自應予以賠償。而原告尚積欠被告如附表一編號1至8所示 貨款208,979.4元，經抵銷後，被告仍應給付原告198,973.8 3元，為此，爰依上開約定及規定提起本訴等語。十、對被告抗辯之陳述：
㈠被告所提出反證3之電子郵件、失敗分析報告（Failure Ana lysis，下稱FA報告）及可靠性實驗報告；反證7所示廠房費 用單及房屋租賃合同、證明；反證8所示重工費用統計明細 表，均係被告片面所製作或提出，故原告否認此部分書證形 式上之真正。
㈡系爭A、B、C產品係於USB接頭插入插槽，稍一施加力量插、 拔，即發生塑膠舌片斷裂之情形，而無法再使用，顯然不符 合兩造所約定連續插拔1,500次不易斷裂之品質。 ㈢且經原告派員至負責製造塑膠舌片之勇信廠內注塑現場確認 ，製造塑膠舌片所需之PA9T原料廠本應為銘瑞公司之牌號GN 2330產品，但現場原料則為安曜橡塑有限公司PA9T，且沒有 牌號，足見系爭A、B、C產品係因被告為節省成本在製成塑 膠舌片時，使用他牌原料或任意添加次料或水口料，致生前 述瑕疵。
㈣縱認被告未使用次料或水口料致系爭A、B、C產品有塑膠舌 片斷裂之瑕疵，然被告品保部副理龔言軍於104年5月12日曾 以電子郵件檢附「塑膠物性改變原因分析」予原告，其中亦 載明：「…故140T的機台料管中的料可生產模穴數＞90T的 機台料管中的料可生產模穴數，140T的機台膠料在高温環境 中的置留時間＞90T的機台膠料在高温環境中的置留時間。 所以容易出現材料物性下降，舌片強度變差。」等語。而原 告亦依被告所提供之相關數據資料撰寫8D Report，並經寄 送被告相關人員，被告未曾異議，原告乃將該報告交付訴外 人光寶公司，該報告內容已載明系爭A、B、C產品塑膠舌片 易斷裂之瑕疵，係被告由原來23#90T機台，更換為21#140T 機台後，在成型機生產時未重新設定參數所致，故被告仍應 負債務不履行責任。
十一、並聲明：
㈠被告應給付原告198,973.83元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告否認原告所提出原證11之重工費用支出明細表、安費諾 對外叫車對帳明細表、出差費用申請單之形式上真正。二、綜觀系爭協議書所載內容，並未明確要求系爭產品應具備如 何程度之品質，而被告所提供之系爭A、B、C產品，已符合



國際USB-IF協會公布標準之USB2.0產品之插入力最高不得超 過3.57公斤，拔出力最低不可低於1.02公斤，承受力則應通 過每小時速率200次下進行1,500次插拔之測試，此有被告於 104年4月28日提供予原告之產品可靠性實驗報告可資佐證， 足證被告所為給付符合兩造契約約定之品質。
三、系爭產品經被告於104年4月29日取回3片樣品加以測試後， 發現塑膠舌片斷裂之異常情形，實係因原告、或其客戶將US B接頭反向插入系爭A、B、C產品，始發生塑膠舌片斷裂之情 形。為此，被告於完成測試後即製成FA報告，並依原告指示 於104年4月30日前將FA報告交付原告，告知原告正確使用方 法，顯見系爭A、B、C產品並無瑕疵。
四、而系爭A、B、C產品應用方式為水平插拔，並非以垂直吊重 ，被告係不得以而提供原告SOP進行篩選，以500公克之砝碼 進行垂直懸掛測試，詎原告竟以1公斤以上砝碼進行垂直之 吊重測試，足見原告係以錯誤方式篩選系爭A、B、C產品， 是其稱系爭A、B、C產品不良率逾25%，自屬無據。五、又原告僅要求被告製作系爭產品時，塑膠體部分應以PA9T為 製作材料，並未指定原料供應商，被告不論使用任何廠商之 PA9T原物料，均未違反約定。且依原告所提出之8D Report 報告，亦載明排除因加水口料導致塑膠舌片斷裂，故原告據 此主張被告為節省成本，使用他牌原料或任意添加次料或水 口料，致系爭A、B、C產品發生塑膠舌片易斷裂之瑕疵，顯 非屬實。
六、而被告於104年5月7日係基於兩造長期合作情誼，並為維持 與原告間之交易關係，而不得不同意更換系爭A、B、C產品 ，並自104年5月7日起至104年6月8日止，先後提供50,020片 之新品予原告進行更換，及要求由被告派人完成更換，期能 降低因配合原告需求所生之額外費用，然此非謂被告即承認 系爭A、B、C產品有塑膠舌片易斷裂之瑕疵。七、再者，被告於104年5月10日所提出之成品破壞力測試報告， 係以非常態之使用方式加諸於系爭產品，對系爭產品施以不 正常之力插入、拔出，藉此測試產品最大承受力之值。而此 係原告嗣後要求被告按其指示，以反於常態之使用方式測試 產品之承受力，然兩造交易之初，並未約定以此標準製作系 爭產品。因此，自不能以該破壞力測試報告據認系爭A、B、 C產品具有塑膠舌片易斷裂之瑕疵。
八、另8D Report係原告所製作，並非被告製作，且被告亦未曾 提供任何數據資料予原告，而23#90T與21#140T皆為塑膠原 料注型之注塑機，其功能及用途相同，均得作為生產及製造 塑膠舌片之工具。原告據此主張系爭A、B、C產品係因被告



機台更換未重新設定參數，始發生塑膠舌片易斷裂之瑕疵， 顯係臆測之詞，不足採信。
九、則被告所製造生產之系爭A、B、C產品既無瑕疵，原告請求 被告賠償198,973.83元，自無理由。十、末查系爭A、B、C產品發生塑膠舌片斷裂，係依通常程序檢 查即可確知有無之瑕疵，然原告疏未盡檢查義務，致未能發 現其所稱之瑕疵，依民法第356條規定，應視為原告承認其 所受領之物，自不得再對被告主張瑕疵擔保責任，請求被告 賠償。
十一、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈡第164頁至第166頁，其中部分事項僅與 反訴有關，移至反訴中記載，另部分文字因編輯而略為修改 ）
一、不爭執事項：
㈠被告即反訴原告對原告即反訴被告所提出之書證，除原證11 所示書證（桃院卷第56至67頁）外，其餘形式上真正不爭執 。
㈡原告即反訴被告對被告即反訴原告所提出之書證，除反證3 、7、8所示書證（本院卷㈠第38至47頁、第134至155頁）外 ，其餘形式上真正不爭執。
㈢兩造於101年11月22日簽訂系爭協議書，其內容詳如本院卷 ㈠第177至179頁。
㈣原告自100年3月起向被告購買系爭產品。兩造有約定系爭產 品須具備每小時200次之頻率下，連續插拔1500次而塑膠舌 片不斷裂之品質。
㈤國際USB-IF協會就系爭產品之規格訂有標準：插入力最大值 為35牛頓力、拔出力最小值為10牛頓力、承受力達每小時20 0次插拔循環下進行1,500次插拔。
㈥原告曾於101年2月間針對系爭產品提出產品圖說予被告，並 於圖說內註記：「1.MATERIAL：HOUSING：HIGH TEMPERATUR E THERMAL PLASTIC,PA9T,UL94V-0,COLOR：BLACK.TERMINAL ：COPPER ALLOY.SHELL：STAINLESS（材料：塑膠體：高温 塑料，PA9T，塑膠原料之一種，塑膠可燃性標準為V0，顏色 ：黑色。端子：銅合金。鐵殼：不鏽鋼）」。
㈦原告於104年1月9日傳真系爭A訂單，以每片美金0.113元之 價格，向被告購買系爭產品15,750片，其餘內容詳如本院卷 ㈠第63頁。嗣經被告生產型號「GSB12J21C1EU」、批號1502



02之系爭A產品15,750片，並於104年3月4日送達至原告指定 之香港沙田安睦街28號永得利中心1樓。
㈧原告於104年2月16日傳真系爭B訂單，以每片美金0.113元之 價格，向被告購買系爭產品15,750片，其餘內容詳如本院卷 ㈠第64頁。嗣經被告生產型號「GSB12J21C1EU」、批號1503 18之系爭B產品15,750片，並於104年4月9日送達至原告指定 之香港沙田安睦街28號永得利中心1樓。
㈨原告於104年3月12日傳真系爭C訂單，以每片美金0.113元之 價格，向被告購買系爭產品15,750片，其餘內容詳如本院卷 ㈠第67頁。嗣經被告生產型號「GSB12J21C1EU」、批號1503 18之系爭C產品15,750片，並於104年4月23日送達至原告指 定之香港沙田安睦街28號永得利中心1樓。
㈩原告於收受系爭A、B、C產品後，即轉賣予訴外人光寶公司 、英業達公司。
兩造於104年4月28日至104年9月16日確有為本院卷㈠第184 至200、211至241、243至267、358至359、364、370至373、 392至395頁所示電子郵件內容之對話。
被告分別提出測試日期為104年5月7日、104年5月10日之成 品破壞力測試報告予原告，內容詳如桃院卷第34至39頁。 原告要求被告處理其與訴外人光寶公司及英業達公司有關系 爭A、B、C產品之故障損壞修復、重工等事宜，嗣於104年4 月28日至104年8月間，兩造均共同或各自派員至訴外人光寶 公司、英業達公司之中國大陸廠區進行系爭A、B、C產品篩 選及重工作業。
原告曾於104年6月起至104年8月間給付訴外人光寶公司重工 相關費用60,017.6元。
原告曾於105年2月2日、105年4月起至106年3月止給付訴外 人英業達公司重工相關費用共計320,000元。二、爭執事項：
㈠原告所提出之原證11所示書證（桃院卷第56至67頁），形式 上是否真正？
㈡被告所提出之反證3所示書證（本院卷㈠第38至47頁），形 式上是否真正？
㈢原告依系爭協議書第1條約定、或民法第354條第1項及第360 條、或第227條第2項規定，擇一請求被告給付407,953.23元 ，有無理由？
⒈被告所交付系爭A、B、C產品，其中是否有塑膠舌片易斷裂 之瑕疵？
⒉系爭產品塑膠舌片易斷裂之瑕疵，是否可歸責於被告？ ⒊被告抗辯原告未盡通知檢查義務，而不得依民法第354條主



張物之瑕疵擔保責任，有無理由？
⒋原告請求被告賠償其給付訴外人光寶公司、英業達公司之重 工費用60,017.6元、320,000元，有無理由？ ⒌原告請求被告給付修繕瑕疵所支出之相關人員費用27,935.6 3元，有無理由？
㈣原告主張上開金額扣抵原告尚積欠被告貨款208,979.4元後 ，被告仍應給付原告198,973.83元，有無理由？肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告所提出之原證11所示書證（桃院卷第56至67頁 ），形式上是否真正？
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條、第358條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第358條關 於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者， 推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人 或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者， 始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。次按 私文書應提出原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得 提出繕本，民事訴訟法第352條第2項定有明文。再按當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造 否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在 舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（ 最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。末按當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告所提出之原證11所示重工費用支出明細表、安費諾外叫 車對帳明細表、出差費用申請單（見桃院卷第56至67頁）， 係屬私文書，其中安費諾外叫車對帳明細表、出差費用申請 單均屬影本。而被告否認其內容之真正，非僅就上開書證之 效力或解釋有所爭執，則依上開規定及判決意旨，原告自應 提出安費諾外叫車對帳明細表、出差費用申請單原本以供本 院審認是否為真正，並應舉證證明上開私文書形式上係屬真 正。
⒉而原告所提出之重工費用支出明細表，其上未有製作權人之 簽名、或蓋章，無從推定為真正，且原告亦未能提出其他證 據以證明其真正，尚難據此即認此部分私文書形式上係屬真



正。又原告迄本院言詞辯論終結前，均未提出安費諾外叫車 對帳明細表、出差費用申請單之原本以供本院審認，依前揭 判決意旨，自無從認定該影本係屬真正。則依前揭判例意旨 ，上開書證既不具有形式之證據力，即無實質之證據力，原 告不得引用上開書證，作為證據使用。
二、被告所提出之反證3所示書證（本院卷㈠第38至47頁），形 式上是否真正？
㈠查被告提出之反證3所示電子郵件、FA報告、產品可靠性實 驗報告（見本院卷㈠第38至47頁，另本院卷㈠第396頁與第 47頁所示之產品可靠性實驗報告係屬同一），係屬私文書， 且均為影本。而原告否認其內容之真正，非僅就上開書證之 效力或解釋有所爭執，則依上開規定及判決意旨，被告自應 提出上開原本以供本院審認是否為真正，並應舉證證明上開 私文書形式上係屬真正。
㈡惟被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出上開電子郵件之原 始電腦檔案；FA報告、產品可靠性實驗報告之原本以供本院 審認，依前揭判決意旨，自無從認定該影本係屬真正。且上 開FA報告、產品可靠性實驗報告，亦未有製作權人之簽名或 蓋章，無從推定為真正。則依前揭判例意旨，上開書證既不 具有形式之證據力，即無實質之證據力，被告不得引用上開 書證，作為證據使用。
三、爭點三：原告依系爭協議書第1條約定、或民法第354條第1 項及第360條、或第227條第2項規定，擇一請求被告給付407 ,953.23元，有無理由？
㈠被告所交付系爭A、B、C產品，其中是否有塑膠舌片易斷裂 之瑕疵？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人負有依債務 本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給 付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當 由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不 完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應 轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務 人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因 非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之 （最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴原告主張系爭A、B、C產品有塑膠舌片易斷裂之瑕疵，此為 被告所否認，而原告係於受領上開產品後，始為上開主張， 則依上開規定及判決意旨，原告自應就系爭A、B、C產品有



塑膠舌片易斷裂之瑕疵，先負舉證之責。
⑵而原告就上開事實，業據其提出電子郵件、成品破壞力測試 報告等件為證，查：
①兩造於104年4月28日至104年9月16日曾以電子郵件聯絡討論 系爭A、B、C產品塑膠舌片經正常插拔易斷裂之各項事宜， 包括不良率、更換新品、篩選之SOP及吊重之重量、重工作 業、塑膠性改變原因；及要求被告提供可靠性測試報告、耐 久插拔測試報告、舌片材質證明、舌片破壞力測試報告、FA 報告、8D Report等等，此有原告所提出之電子郵件在卷可 稽（見本院卷㈠第184至200、211至241、243至267、370至3 73頁）。而綜觀上開往來電子郵件內容，被告除否認有加次 料外（見本院卷㈠第262頁），並未曾否認系爭A、B、C產品 存有塑膠舌片易斷裂之不良情形。其中原告於104年5月7日 通知被告：「鑒於昨日重工的不良數量高達25%以上，因此 英業達無法接受如此高的不良率，因為這樣的不良比例過高 經過sorting后，還是會存在舌片斷裂的風險，因此，必須 將旭福、致力及上海英業達已經上板或是組裝整機的部品， 全數將不良品更換成新品，由於已經有整機產品已經出貨到 海外，因此這個部分，可能請英業達協助派員更換連接器， 以避免HP的投訴，這次的品質異常所導致的全數費用，由貴 司來吸收。」等語（見本院卷㈠第185至186頁）。而被告之 陳林協理於同日即回覆原告：「經過我們內部檢討評估，接 受貴司的要求，同意對USB作更換處理，但因此案涉及費用 非常高，懇請您多多幫忙與客戶協調，希望在更換過程工站 中，能由我司派人處理的盡量由我司派人完成，以利降低費 用。」等語（見本院卷㈠第185頁）。足證被告並未否認系 爭A、B、C產品存有塑膠舌片易斷裂之不良情形，且同意更 換新品，及要求參與重工作業，以減少因此所生費用。 ②再者，於104年4月28日至104年8月間，兩造均共同或各自派 員至訴外人光寶公司、英業達公司之中國大陸廠區進行系爭 A、B、C產品篩選及重工作業，期間被告並提供新品予原告 ，以更換系爭A、B、C產品，而被告亦分別提出測試日期為1 04年5月7日、104年5月10日之成品破壞力測試報告予原告， 此為兩造所不爭執。而上開104年5月7日之成品破壞力測試 報告，係針對改善後之系爭產品；至於104年5月10日之成品 破壞力測試報告，則係針對改善前之系爭產品，以全自動插 拔力試驗機進行本體承受力測試，以測試塑膠舌片是否斷裂 ，此有原告提出之上開測試報告兩份在卷可稽（見桃院卷第 34至39頁），足見兩造就系爭A、B、C產品所為之篩選及更 換、重工作業，主要係因該產品之塑膠舌片易斷裂，更可證



系爭A、B、C產品確存有塑膠舌片易斷裂之不良情形。 ③而兩造有約定系爭產品須具備每小時200次之頻率下，連續 插拔1500次，而塑膠舌片不斷裂之品質，此為兩造所不爭執 。則被告交付原告之系爭A、B、C產品，自應具備上開不易 斷裂之品質。惟系爭A、B、C產品存有塑膠舌片易斷裂之情 形，顯然不符合兩造所約定之上開品質，自具有瑕疵。 ⑶至於被告雖以原告篩選方式錯誤為由，抗辯系爭A、B、C產 品並未存有塑膠舌片易斷裂之瑕疵云云。並提出電子郵件 、測試光碟為證（見本院卷㈠第324至325頁、第379頁）。 然查：
①由原告於104年5月8日寄送予被告之電子郵件中記載：「如 電話所談以吊重的方法sorting，請重新確認要吊重的重量 ，確認後請儘速購買砝碼寄至下列地址…。」等語（見本院 卷第324至325頁），可知兩造曾以電話討論系爭A、B、C產 品塑膠舌片是否易斷裂之篩選方式，並決定以吊重方式篩選 ，至於重量原告則請被告進行確認後，寄送吊重砝碼以利篩 選。且被告亦自承有關篩選系爭A、B、C產品是否有塑膠舌 片易斷裂之SOP，及篩選用之砝碼，均係由其所提供予原告 （見本院卷㈡第174頁），並有原告提出之GSB12J21C1EU So rting SOP 1份在卷可佐（見本院卷㈠第201至203頁），而 被告亦無異議派員參與上開篩選程序。足證被告同意以上開 吊重方式篩選系爭A、B、C產品是否有塑膠舌片易斷裂之瑕 疵，自應受此拘束，其嗣後再以篩選方式不當為由，抗辯系 爭A、B、C產品未存有塑膠舌片易斷裂之瑕疵云云，顯非可 採。
②又被告提出之正常插拔測試及破壞力測試影像光碟（見本院 卷㈠第379頁），其測試日期均為106年7月11日所為，且無 法確認測試標的是否為系爭A、B、C產品，自難據此為有利 於被告之認定。
③是由被告所提上開反證，無法證明系爭A、B、C產品具有兩 造約定之塑膠舌片不易斷裂之品質。
⑷綜上所述，依原告所舉上開證據，足證系爭A、B、C產品確 存有塑膠舌片易斷裂之瑕疵。
㈡系爭A、B、C產品塑膠舌片易斷裂之瑕疵，是否可歸責於被 告？
⒈查原告已舉證證明系爭A、B、C產品確存有塑膠舌片易斷裂 之瑕疵，業如前述，則依前揭最高法院77年度台上字第1989 號判決意旨，被告自應就該瑕疵之發生非可歸責於己之事實 ，負舉證責任。
⒉而被告固以前詞主張系爭A、B、C產品塑膠舌片斷裂，係因



原告、或其客戶將USB接頭以反向插入系爭A、B、C產品，致 該產品之塑膠舌片斷裂，並舉FA報告、產品可靠性實驗報告 各1份為證（見本院卷㈠第42至47頁、第396頁）。然查： ⑴承前所述，上開FA報告、產品可靠性實驗報告均不具形式上 證據力，自無實質證據力，被告即不得引用此部分證據使用 ，本院無從據此為有利於被告之認定。
⑵況原告係自100年3月起即向被告購買系爭產品，再轉賣予訴 外人光寶公司、英業達公司等客戶，由其等將系爭產品安裝 在電腦伺服器上，其等交易期間，迄收受系爭A、B、C產品 止，已長達約4年，衡情原告及訴外人光寶公司、英業達公 司，對A、B、C產品使用方式，當知之甚詳，自無將USB接頭 以反向方式插入系爭A、B、C產品之可能。且此乃屬異常操 作，縱使有之，亦僅偶發一、二，究無全數47,250片均進行 異常操作，而負擔後續重工、賠償等風險之必要。遑論被告 亦參與上開瑕疵篩選程序，並未見其反應有目睹上開異常操 作之情形。且本件亦無任何證據顯示原告、或其客戶有以此 異常方式使用系爭A、B、C產品。故被告仍以前詞抗辯系爭A 、B、C產品塑膠舌片斷裂，係因原告、或其客戶使用不當所 致云云，顯係臆測之詞，不足採信。
⑶再者，系爭A、B、C產品塑膠舌片易斷裂之瑕疵是否可歸責 於被告，除攸關被告應否負擔後續重工、更換新品及損害賠 償等鉅額費用外，尚嚴重損及其商譽。則被告於參與系爭A 、B、C產品瑕疵篩選過程，倘非確認該產品係因被告製造生 產過程不當，致生USB接頭插入後，拔出即生塑膠舌片斷裂 之瑕疵，衡情被告斷無同意原告更換新品，並要求參與重工 作業之理。足見被告於參與系爭A、B、C產品篩選之時，即 已知悉系爭A、B、C產品確存有插、拔過程易生斷裂之瑕疵 ，且此瑕疵係因被告生產製造過程不當所致。
⑷又佐以被告之品保部副理龔言軍於104年5月12日曾以電子郵 件檢附「塑膠物性改變原因分析」予原告，其中亦載明：「 膠料在料管時間過長，造成原料性能下降原因分析如下：… 故140T的機台料管中的料可生產模穴數＞90T的機台料管中 的料可生產模穴數，104T的機台膠料在高温環境中的置留時 間＞90T的機台膠料在高温環境中的置留時間。所以容易出 現材料物性下降，舌片強度變差。」等語，此有原告提出之 電子郵件在卷可稽（見本院卷㈠第370至373頁）。且被告亦 不爭執於生產系爭A、B、C產品時，有將原來23#90T機台， 更換為21#140T機台之事實。足證原告主張系爭A、B、C產品 所生塑膠舌片易斷裂之瑕疵，係因被告在成型機生產時未重 新設定參數所致乙節，係屬真實。被告仍以前詞辯稱兩種機



台功能及用途相同，機台更換不影響塑膠舌片品質云云，自 非可採。
⑸是依被告所提證據，不足以證明系爭A、B、C產品塑膠舌片 易斷裂之瑕疵，係非因可歸責於被告之事由所致，是被告仍 以前詞置辯，顯非可採。
㈢被告抗辯原告未盡通知檢查義務，而不得依民法第354條主 張物之瑕疵擔保責任，有無理由？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。
⒉查系爭A、B、C產品係先後於104年3月4日、104年4月9日、1 04年4月23日送交原告，此為兩造所不爭執。其後原告於104 年4月28日起陸續以電子郵件通知被告系爭A、B、C產品存塑 膠舌片易斷裂之瑕疵，此有原告提出之電子郵件在卷可稽（ 見桃院卷第32頁、本院卷㈠第186至187頁、第192頁、第198 至200頁）。而承前述系爭A、B、C產品是否有塑膠舌片易斷 裂之瑕疵，尚須以全自動插拔力試驗機進行測試、或是以前