臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第136號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林詩耕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6569
號），本院判決如下：
主 文
林詩耕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣黃偉誠（由本院另行判決）因與陳冠宏間 有債務糾紛，即與陳冠宏亦有債務糾紛之楊達富（由本院另 行判決），於民國104 年10月30日晚間8 時許，共同基於妨 害自由之犯意聯絡，在新北市○○區○○○道0 段000 號處 ，指示楊達富夥同另2 名真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」、 「蚊子」之男子，共同駕駛不知情之林呈璋所有車牌號碼00 00－00號自用小客車，前往吳欣陽（由檢察官另為不起訴處 分）所告知陳冠宏現所在之新北市三重區某處尋找，適見陳 冠宏正欲駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車離去，旋即駕 車自後尾隨，並於104 年11月1 日凌晨2 時許，在臺北市○ ○區○○○路0 段000 ○0 號啟聰學校前，阻擋陳冠宏所駕 駛上開車輛前行，其等3 人並共同另基於毀損及傷害之犯意 聯絡，下車分持棍棒砸毀陳冠宏所駕駛上開車輛前擋風玻璃 、車燈及車窗等，致生損害於陳冠宏，且強行拉扯陳冠宏下 車，同時持棍棒毆打陳冠宏腳部及身體等處後，迫使陳冠宏 共同乘坐其等所駕駛之上開車輛，前往黃偉誠指示之新北市 樹林區中山路1 段與大觀路3 段交岔路口某宮廟內，途中楊 達富並以電話通知黃偉誠，黃偉誠再轉知吳欣陽到場，並由 吳欣陽電知與陳冠宏亦有債務糾紛之翁麒傑（由本院另行判 決），共同至上址宮廟處理陳冠宏之債務事宜。嗣其等將陳 冠宏強押至上址宮廟處，楊達富、黃偉誠、翁麒傑及在場之 黃偉誠友人即被告林詩耕，分別各基於傷害人身體之犯意， 先後在上址宮廟外路旁及該址地下室內，分別徒手或以腳踹 踢之方式，毆打陳冠宏，致陳冠宏受有頭部1.5 公分、左手 肘1 公分之撕裂傷、全身多處銼鈍傷、左手第3 、第4 近端 指骨、左撓骨頭骨折、左外踝骨折等傷害。因認被告涉犯有 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字 第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，此亦經最高法院著有40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照。
三、本案公訴意旨認被告林詩耕涉犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌，無非係以㈠證人陳冠宏在警詢及偵查中之陳述、證述 ；㈡證人吳欣陽在警詢及偵查中之陳述、證述；㈢國立臺灣 大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書及傷勢照片為其主要 論據。而被告則堅決否認有何傷害之犯行，辯稱其於本案發 生之際，係在位於臺北市松山區之饒河夜市上班，平日即在 附近一帶活動，不會前往案發地點，其亦不認識本案之黃偉 誠、翁麒傑、楊達富、吳欣陽、陳冠宏等人等語。經查： ㈠證人陳冠宏雖先後於警詢及偵查中陳述、證述當日被告確 有與他人一同動手毆打伊，惟伊亦陳稱被告係黃偉誠之小 弟，且被告係與翁麒傑一同到場等語，然證人黃偉誠於本 院審理中已明確證述其並不認識被告，案發時被告並不在 場，且其當天是第一次見到翁麒傑等語，核與翁麒傑先後 於偵查及本院陳稱之：渠不認識被告，且當日僅有與林志 穎一同前往該處，並於抵達後才第一次見到黃偉誠等語大 致相符，則證人陳冠宏上開證述是否為真，已非無疑。至 證人吳欣陽固亦曾在警詢及偵查中陳述、證述被告於案發 時在場並有毆打告訴人之行為，惟顯與黃偉誠、翁麒傑上 開陳述不符，而當時確有在場之楊達富、林志穎，亦未曾 陳述與被告相識且被告在場，則證人吳欣陽此部分之證述 ，亦不足使本院認定被告當日確有為傷害之犯行。 ㈡次查，依證人陳冠宏及吳欣陽於警詢時之陳述，渠2 人於 案發前並不認識被告，再參以當時在場之人眾多且情況混 亂，則渠2 人是否確能僅因曾於短暫時間同處一場所，即 可憑事後之指認照片而正確無訛指認出所有在場之人？亦 有疑義。甚而，證人陳冠宏於警詢中指認亦有動手毆打伊 之陳景新，經檢察官調閱陳景新所使用行動電話門號之通 聯紀錄後，其於案發日之基地台位置乃係在台南市仁德區 、永康區等處，而顯不可能出現於案發處所，嗣陳景新並
經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分確定，有不起訴 處分書在卷可稽，益徵證人陳冠宏就有關被告當日確在場 並動手毆打伊之指訴，尚不得遽以採信。
㈢再查，證人陳冠宏、吳欣陽先前所為之指認，既存有上揭 疑義，自應再為調查，以保障被告之對質詰問權及擔保證 人陳述之信用性。乃渠2 人於本院審理中，經合法傳喚、 拘提後仍無正當理由未到庭，是其於警詢、偵查所證述之 內容，無從於審理中經由交互詰問及對質過程予以確認、 核實，本院自無法逕予採信而為不利被告之認定。 ㈣末查，依卷內之相關通聯紀錄，亦查無被告當時所使用門 號為0000000000號之行動電話，於案發前曾與黃偉誠、翁 麒傑、楊達富等人為聯繫之紀錄，有通聯調閱查詢單及通 聯分析圖可佐，此亦與一般相約前往某處前，會先以電話 聯絡告知時間、地點之常情不符，復可證被告辯稱其並不 認識其餘同案被告及證人，且當日並未在場等語，並非全 然無據。
四、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有檢 察官所指犯行，揆諸上開說明，即不得證明被告犯罪，而應 為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 錢衍蓁
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日