臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度補字第104號
原 告 霍令瑜
被 告 周光華
周葉照子
林恬安
上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬元。
原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣陸仟伍佰元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定 有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋 之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則 不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨 為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房 屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的 價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內(最高法院99 年度台抗字第275號民事裁定參照)。查原告於起訴狀訴之聲 明第1項為請求被告林恬安、周光華、周葉照子將門牌號碼 基隆市○○區○○路000巷000號4樓(下稱系爭房屋)遷讓返 還，既係以房屋永久之占有回復為標的，其價額自應以該房 屋之價額為準，而系爭房屋所約定租金為每月新臺幣(下同) 5,000元，依土地法第97條第1項：「城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」之 規定，以逆推知法推算，上開房屋應有600,000元之價值(計 算式：5,000元×12月÷10％)，是此部分之訴訟標的價額為 600,000元，爰核定本件訴訟標的價額為600,000元。至於原 告於起訴狀請求被告應給付相當於租金之不當得利部分，依 前揭說明可知，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額，是上開損害賠償之請求，不併計 入訴訟標的之價額，併予敘明。
二、次按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣 十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分， 每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵 收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元； 逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分
，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算 。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院 民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規 定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十 分之一。本件訴訟標的之價額為600,000元，應徵第一審裁 判費6,500元。
三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內向本院補繳第一審裁判費6,500元。如原告逾期未為補 繳，即以裁定駁回其訴。惟本件原告係本於民法第767條第1 項前段規定「『所有人』對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。」而請求被告周光華等返還系爭房屋，是以 請求返還系爭房屋，應以系爭房屋之所有權人為原告，本院 觀諸原告提出之承諾書，內載系爭房屋之所有權人乃賴秀妹 ，原告似非系爭房屋之所有權人，則原告依民法第767條第1 項前段之規定，對被告周光華等有所請求，核與民法第767 條規定不符，縱原告已依本裁定繳納裁判費，本院仍得以原 告起訴顯無理由，不經言詞辯論逕行判決駁回。因此，原告 應先確認是否確為系爭房屋之所有權人，倘非系爭房屋之所 有權人，宜先撤回本件起訴或勿繳納裁判費，而改以系爭房 屋之所有權人賴秀妹為原告，另行提起本件訴訟，方屬正辦 ，此於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然 浪費裁判費用。
四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第1項，得於本裁定送達後10日向本院提 出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。二、對本裁定主文第2項，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 洪幸如