臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第468號
原 告 林威男
被 告 曾珮榕
黃子湄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院
於民國106年8月4日裁定移送前來（106年度金字第68號），本院
於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾壹萬肆仟元及自民國一○七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾捌元，由被告連帶負擔新臺幣肆萬玖仟伍佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項，不在此限；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1項第2款及第3款及第262條第1 項前段分別定有明文。 本件原告原起訴（提出支付命令聲請狀）時，係請求「債務 人（曾珮榕、黃子湄、黃智宏、黃林育如）應給付債權人新 臺幣（下同）571萬8,000元（應為571萬6,500元之誤），及 其中274萬4,000元自民國102年5月29日、其中277萬4,000元 自102年9月29日、其中19萬8,500元自103年3月1日起，均至 清償日止按年息5%計算之利息」；除債務人黃子湄、黃智宏 部分駁回，債務人曾珮榕部分失效外，經債務人黃林育如異 議後視為起訴，原告嗣於106年10月6日具狀追加「曾珮榕、 黃子湄」為被告，並將聲明修正為「被告黃林育如、黃子湄 及曾珮榕應連帶給付原告571萬6,500元，及其中274萬4,000 元自102年5月29日、其中277萬4,000元自102年9月29日、其 中19萬8,500元自103年3月1日起，均至清償日止按年息5%計 算之利息」，訴訟進行中，原告以其於107年2月5 日與黃林 育如達成和解，於本院107年2月8 日言詞辯論當庭撤回被告 黃林育如部分之訴訟，並更正聲明為被告黃子湄、曾珮榕應 連帶給付原告491萬4,000元及自107年2月8 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(詳本院卷第71 頁）。核與前揭規定 相符，應予准許。
二、本件被告黃子湄、曾珮榕經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第 385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告曾珮榕、黃子湄與訴外人黃林育如共同 基於違反銀行法非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，被 告曾珮榕基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於102 年起 向原告佯稱所經營醫美事業體龐大，並承諾高額獲利等語， 陸續向原告招攬投資或借款，致原告陷於錯誤陸續交付金錢 計571萬6,500元，嗣因被告未依約定給付紅利配息，短期借 款亦未返還，屢經催討未果，於基隆市警察局傳喚原告了解 案情，始知受騙。訴外人黃林育如已於107年2月5 日與原告 達成和解，由訴外人黃林育如償還原告80萬2,500 元，爰起 訴請求被告2人連帶給付原告491萬4,000元及自107年2月8日 起之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告曾珮榕、黃子湄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符 之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書、電子郵件內容、 大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、本票、存摺內頁及和 解書等件（均為影本）為證，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人 共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應 負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或 條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事 上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全 同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要， 惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院 84年度台上字第658 號判決參照）。查被告與訴外人黃林育 如間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同 侵權行為。被告所為為民事責任之共同侵權行為人，須連帶 負侵權行為損害賠償責任；原告以損害賠償債權人之身分， 對於連帶債務人中之被告請求損害賠償之給付，於法有據。 是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償491 萬4,000元，即屬有理。
五、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2 項分 別定有明文。本件被告回復原狀而應給付者為金錢，依前揭 法條規定，應自損害發生時起即原告分別於102年5月29日、 102年9月29日及103年3月1 日給予被告金錢時起加給利息， 惟原告僅請求自107年2月8 日起加計算之利息，即無不合， 應予准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告491萬4,000元，及自107年2月8 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
八、本件訴訟費用為第一審裁判費5萬7,128元。按原告撤回其訴 者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1 項前段定 有明文，原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無 異。原告聲明減縮為491萬4,000元，是本件訴訟費用應由被 告連帶負擔4萬9,538元【計算式：57,628元×4,914,000元/ 5,716,500元＝49,538 元，元以下四捨五入】，餘由原告負 擔。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條及及第390條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳文婕