聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,17號
KLDV,106,消債職聲免,17,20180212,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第17號
聲　請　人
即　債務人　林三祺
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
送達代收人　高柏峰
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
送達代收人　華祥任
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陳天翔
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
送達代收人　鄒永展
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
送達代收人　呂立全
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
送達代收人　周紹義
　　　　　　黃桂鈴
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人林三祺應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，亦 應為不免責之裁定：四 聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半



數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。八 故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，消費者債務清理條例(下稱本條例)第132條、第133條 、第134條第4款、第8款分別定有明文。參諸本條例之立法 目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條 例所定重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序( 清算)清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清 算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得 以復甦，以保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採 免責主義(本條例第1條、第132條立法目的參照)。二、聲請人即債務人林三祺前因有不能清償債務情事，於民國10 3年11月10日具狀向本院聲請更生，經本院於103年12月12日 以103年度消債更字第50號裁定債務人自同月15日下午5時起 開始更生程序，惟因其所提更生方案未獲債權人會議可決， 復不合本條例第64條第1項應以裁定認可更生方案之情形， 本院遂於105年9月26日以105年度消債清字第9號裁定債務人 所提更生方案不予認定，且自同日下午5時起開始清算程序 ，並經本院司法事務官以106年度司執消債清字第5號事件進 行清算程序。又債務人名下之門牌號碼新北市雙溪區內平林 97之3號房屋(未辦保存登記建物，下稱系爭房屋)，嗣由債 務人依課稅現值繳納等值之現金新臺幣(下同)111,700元以 資清償，則依各債權人之比例分配完結後，經本院司法事務 官於106年10月30日以106年度司執消債清字第5號裁定清算 程序終結確定等情，業經本院核閱上開卷宗確認屬實，依首 揭規定，本院應依職權審酌是否裁定免除債務人之債務。是 為調查本件債務人是否有不免責之事由，本院遂於106年2月 6日行調查程序，綜合到場債權人、債務人所陳述之意見及 債權人前以書狀陳報之意見，本件應審究者乃債務人是否有 本條例第133條、第134條所定不免責事由，茲析述如下：(一)本件無本條例第133條不免責之事由： ⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行) 、安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)、中國信託商 業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)、遠東國際商業銀 行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司(下稱日 盛銀行)、臺灣銀行股份有限公司所提民事陳報狀均稱：不 同意債務人免責，請本院調查債務人是否符合本條例第133



條、第134條所定不免責事由；且中國信託銀行指出債務人 於聲請清算前2年收入為482,400元(20,100元×24月)，扣除 其聲請清算前2年間自己所必要生活費用之數額386,400元(1 6,100元×24月)後，尚剩餘96,000元；國泰世華銀行另指出 普通債權人僅於清算程序中受償111,700元，自有本條例第1 33條所定不免責事由等語。
⒉本條例第133條本文所定不免責事由，乃著重於債務人在開 始清算程序後收入固定，於清算程序終止或終結後可預期其 能以收入扣除必要支出及依法應受其扶養所必要生活費用之 數額後之餘額，用以清償債務。惟若普通債權人之分配總額 ，未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依 法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院仍不得為不免 責之裁定。故其要件包括：①「債務人於法院裁定開始清算 程序後，有固定收入」、②「上開固定收入扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」、③「 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入：
債務人任職於駿展工程有限公司(下稱駿展公司)，每月薪 資為20,100元，此有駿展公司提出之工資表、勞保局被保 險人投保資料查詢等件在卷可參(見更生執行案卷一第160 至166、卷二第148頁)，是債務人於開始清算程序後有固 定收入，堪予認定。
⑵上開收入且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額：
債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，惟參諸 債務人於提出更生方案時之財產及收入狀況說明書，陳報 其聲請更生前2年，其個人生活費加計應支給其1名未成年 子女之扶養費用，總計為386,400元(每月16,100元×2年 ×12個月＝386,400元，見更生執行案卷二第74頁)。暫不 審酌債務人所列各項支出之必要性前提下，是債務人聲請 清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後，尚有餘額96,000元(計算式：482,4 00元－386,400元＝96,000元)，亦與債權人中國信託銀行 所陳報之數額相同，而本件普通債權人分配總額(即111,7 00元)顯然高於債務人聲請清算前兩年可得處分所得扣除 自己所必要生活費用之數額，揆諸前開說明，自無本條例 第133條不免責事由之適用。




⑶普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者：
本件普通債權人之分配總額為111,700元，顯然高於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額96,000元。 ⑷綜上，本件債務人核無本條例第133條所稱「普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所不要生活費用之數額者」之 情形，依前開說明，本件自無本條例第133條所規定不免 責事由。
(二)本件無本條例第134條第4款不免責之事由： 本件債權人安泰銀行復於前開陳報狀陳稱：債務人係因奢侈 、浪費、投機之行為而生開始清算之原因，依本條例第134 條第4款規定應裁定不免責等語。惟按修正前本條例第134條 第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適 用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人 過度嚴苛，應予以適度限縮，限於債務人於聲請清算前2年 內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，此觀 諸修正後本條例第134條第4款規定自明。惟本件債務人係於 103年11月10日聲請更生，是本件債務人之浪費行為，限於 聲請清算前2年內即101年11月9日起至103年11月10日止所為 ，並因而生開始清算之原因，始得據為債務人不免責之理由 。據本院於調查程序時訊問債務人近5年是否有出國、投資 股票或投資其他金融性商品等行為，債務人均復以並無上開 奢侈、浪費、投機之行為，並有本院依職權調閱債務人之入 出境資訊連結作業在卷可稽，且為到場之債權人中國信託銀 行之代理人所不爭執，此有本院107年2月6日訊問筆錄在卷 可稽。且債權人並未就債務人於聲請清算前2年內有任何奢 侈、浪費、投機之消費行為，舉證以實其說，則債權人以此 主張債務人應不予免責云云，自不足採。
(三)本件無本條例第134條第8款不免責之事由： 債權人日盛銀行復主張：債務人是否受領有其他社會補助而 未載明，或有漏未陳報隱匿財產所得之情，而似有故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載或違反本條例所定義務之 行為，應有本條例第134條第8款所定不免責之事由等語。惟 經本院核閱前揭聲請清算及清算執行卷宗，本院司法事務官 已盡力清查債務人之收入及財產，而債權人所為前開主張， 未據債權人提出任何可資調查之證據到院，純屬債權人片面 臆測之詞，自難憑採。是以，本件亦無本條例第134條第8款



所定不應免責之情形，亦堪認定。
(四)本條例關於清算程序既以免責主義為原則，不免責為例外， 故債權人如主張債務人有同條例第133條、第134條第4款及 第8款或其他法定不免責之行為，自應就債務人合於該等規 定之要件事實，舉證以實其說。本件除債權人元大國際資產 管理股份有限公司未表示意見外，其餘各債權人雖均表示不 同意債務人免責，然就債務人符合本條例何項不免責之規定 均未有所舉證，本院復查無債務人有本條例第133條、第134 條各款所定應不免責事由，是債權人具狀表達債務人不應免 責云云，均無足採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無本條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在 ，依本條例第132條之規定，自應以裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 洪幸如