聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,15號
KLDV,106,消債職聲免,15,20180227,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第15號
聲　請　人　陳禹璇
代　理　人　趙興偉律師
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　李威霖
　　　　　　何新台
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陳世陽
債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
送達代收人　陳世雄
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(原元誠國
　　　　　　際資產管理股份有限公司公司)
法定代理人　丁振原
送達代收人　陳嘉君
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人陳禹璇不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，亦 應為不免責之裁定：四 聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半 數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。八 故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，消費者債務清理條例(下稱本條例)第132條、第133條 、第134條第4款、第8款分別定有明文。參諸本條例之立法



目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條 例所定重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序( 清算)清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清 算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得 以復甦，以保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採 免責主義(本條例第1條、第132條立法目的參照)。二、聲請人即債務人陳禹璇前因有不能清償債務情事，於民國10 4年8月25日具狀向本院聲請更生，經本院於104年10月8日以 104年度消債更字第61號裁定債務人自同日下午5時起開始更 生程序，惟因其所提更生方案未獲債權人會議可決，復有本 條例第64條第2項第2款、第63條第1項第8款應以裁定不認可 更生方案之情形，本院遂於106年2月24日以105年度消債清 字第12號裁定不認可債務人所提更生方案，並自同年3月6日 下午5時起開始清算程序，並經本院司法事務官以106年度司 執消債清字第7號事件進行清算程序。嗣於清算程序中，經 本院司法事務官依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表、法務 部-高額壽險資訊連結作業及勞保局被保險人投保資料查詢 結果所示，聲請人除對第三人基隆市信義地政事務所之薪資 所得外，別無其他財產可計入清算財團，本院司法事務官於 106年9月25日依本條例第129條第1項裁定終止清算程序。此 經本院依職權調取前揭聲請清算及執行清算卷宗，查核無訛 ，依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。 是為調查本件債務人是否有不免責之事由，本院遂於106年1 2月12日行調查程序，綜合到場債權人、債務人所陳述之意 見及債權人前以書狀陳報之意見，本件應審究者乃債務人是 否有本條例第133條、第134條所定不免責事由，茲析述如下 ：
(一)債務人是否有本條例第133條所定不免責事由 ⒈債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀 行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱 匯豐銀行)、大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)、 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(下稱新加坡商艾星 公司)所提民事陳報狀均稱：不同意債務人免責，請本院調 查債務人是否符合本條例第133條、第134條所定不免責事由 ；且大眾銀行另指出本件債務人有薪資收入，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚有新臺



幣(下同)3,805元等語。
⒉本條例第133條本文所定不免責事由，其要件包括：①「債 務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、②「上開 固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後，仍有餘額」、③「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入：
①債務人經本院裁定開始清算程序迄今，任職於基隆市信 義地政事務所，每月收入為20,008元，此有債務人105 年7月22日陳報狀、勞保局被保險人投保資料查詢等件 在卷可稽(見聲請清算卷第10頁、清算事件卷第16頁正 反面)，是債務人於本院裁定開始清算程序後，每月應 有約20,008元之固定收入。
②至於債務人雖主張其清算前2年間之可處分所得應再扣 除其遭強制扣薪之金額148,128元〈本院按：以本院104 年度消債更字第61號准予更生裁定所認定之債務人每月 薪資所得18,517元計算，18,517元－(18,517元÷3×2) ＝6,172元〉等語，惟觀諸本條例第133條立法理由，可 知該條文之「可處分所得」係指債務人之固定「收入」 而言，至於該期間債務人本於其自由意志而為債務清償 或遭強制扣薪之數額，除非該項清償或扣押係按所有債 權人之債權比例而為，否則不得將此部分清償或扣押自 債務人收入中扣除，如此解釋「可處分所得」之意義對 於債權人始能認為公允〈司法院民事廳消債條例法律問 題研審小組102年第2期民事業務研究會(消費者債務清 理專題)第24號意見參照〉。復參諸我國強制執行法係 著重於執行債權之實現，未如消費者債務清理程序須兼 顧全體債權人之平等受償，該等強制執行金額往往未能 由全體債權人參與其中，僅有該執行案件之執行債權人 、參與分配債權人得按債權比例平均分配，倘將強制執 行金額排除於可處分所得之外，對未參與該案執行程序 之債權人，即須因其他債權人之受償，蒙受降低免責門 檻(受償金額)之不利益，與本條例乃著重於債權人全體 應比例受償之公平原則相違。又強制扣薪款項倘排除於 可處分所得之外，使債務人依本條例第133條規定得以 免責之清償金額降低，對債務人固無不利，惟反觀若以 同等金額自行清償款項而未經強制執行之債務人，反而 須計入可處分所得內，將造成自行清償之債務人依上開



規定得以免責之清償金額反而較高，顯非公平合理。準 此，縱債務人於聲請清算2年間之薪資有遭強制扣薪之 情形，該強制執行款項仍不應排除於本條例第133條所 定「可處分所得」之外，故債務人上開主張自非可採。 ⑵上開收入且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額：
債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，惟參諸 債務人於提出更生方案時之財產及收入狀況說明書，陳報 其聲請更生前2年，其個人生活費加計應支給父母及未成 年子女之扶養費用，總計為388,680元〈每月16,195元(除 債務人每月生活費用外，另含債務人之母親每月扶養費用 1,000元、未成年子女每月扶養費用6,000元)×2年×12個 月＝388,680元，見聲請更生卷第12頁、更生執行事件卷 第59頁背面〉。暫不審酌債務人所列各項支出之必要性前 提下，是債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，所剩餘額為91 ,512元(計算式：480,192元－388,680元＝91,512元)，已 大於債權人清算所受償之0元。本件若以本院104年度消債 更字第61號准予更生裁定所認定之債務人每月自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用17,869元(10,869元＋7,000 元)計算，所剩餘額亦有51,336元(計算式：480,192元－4 28,856元＝51,336元)。
⑶普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者：
①債務人名下現已無財產可計入清算財團，本院司法事務 官於106年9月25日依本條例第129條第1項裁定終止清算 程序，業如前述，是本件普通債權人所獲分配總額為0 元。
②本件縱以債務人所主張其於清算前2年，任職於基隆市 衛生局，每月尚經法院執行強制扣薪三分之一，則經提 出勞工保險被保險人投保資料表、財政部北區國稅局10 3年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺節本、本院1 04年度司執實字第13165號執行命令等件為證，並據本 院職權查詢債務人之財產狀況暨核閱本院104年度司執 實字第13165號案卷屬實，有本院稅務電子閘門財產所 得調件明細表存卷為憑。復依債務人提出之存摺節本所 示，債務人於104年1月至7月之薪資，合計129,618元， 平均每月收入18,517元【計算式：129,618元÷7個月＝ 18,517元。以下元以下均4捨5入】。




③債務人主張其聲請更生前2年，其每月個人生活費加計 應支給父母及未成年子女之扶養費用，總計為16,195元 (除債務人每月生活費用9,195元外，另含債務人之母親 每月扶養費用1,000元、未成年子女每月扶養費用6,000 元)。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；左列親屬，互負扶養之義務：一 直系血親相 互間；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法 第1084條第2項、第1114條第1款、第1119條、第1115條 第3項分別定有明文。本院衡諸債務人在102年、103年 間之收入約為6萬餘元，惟債務人之配偶曾○○在102年 、103年間之薪資及執行業務所得收入約為200餘萬元， 且名下有房屋土地共6筆並有汽車1輛，財產總值1,031, 758元，有債務人及其配偶曾○○之工商電子閘門系統 查詢表各1件在卷可稽，依民法第1115條第3項之規定及 基於未成年子女利益之考量，債務人應負擔未成年子女 扶養費百分之10，復參照衛生福利部公告之104年度臺 灣省每人每月最低生活費用標準，每人每月最低生活費 應為10,869元，債務人每月應負擔之未成年子女扶養費 用應為1,087元。則債務人聲請更生前2年，其個人生活 費以10,869元計算(已高於債務人主張每月生活費9,195 元，且暫且不論債務人之配偶年收入百萬以上，對債務 人有無扶養之義務及其應負擔之比例與數額，已採最寬 鬆之認定)，再加計應支給父母1,000元及未成年子女之 扶養費用1,087元，合計12,956元，是債務人各月所得 支配之薪資18,517元，扣除其每月之必要支出12,956元 ，亦尚有餘額5,561元。
⑷綜上，本院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有 餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯然低於 債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，從而，本件債務人核有本 條例第133條前段規定之不免責事由。
(二)本件無本條例第134條第4款不免責之事由： 本件債權人匯豐銀行復於前開陳報狀陳稱：債務人是否係因 出國旅遊之奢侈、浪費行為而生開始清算之原因，依本條例 第134條第4款規定應裁定不免責等語。惟按修正前本條例第 134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務 上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債



務人過度嚴苛，應予以適度限縮，限於債務人於聲請清算前 2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之， 此觀諸修正後本條例第134條第4款規定自明。按法院裁定開 始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其 已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部 ；其更生聲請視為清算聲請。前項情形，於更生程序已申報 之債權，視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用 或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務。本條例 第78條定有明文。查債務人於104年8月25日聲請更生，經本 院於104年10月8日以104年度消債更字第61號裁定債務人於 同日下午5時開始更生程序，其後，復因查有本條例第64條 第2項第2款、第63條第1項第8款應不予裁定認可之情事，而 經本院於106年2月24日以105年度消債清字第12號裁定不予 認可債務人提出之更生方案，並因本條例第78條第1項規定( 更生聲請視為清算聲請)，裁定債務人於106年3月6日下午5 時開始清算程序，此均經本院說明如前(參見前揭二)，是依 上開規定，本件更生聲請應視為清算聲請，本件已進行之更 生程序亦應認屬清算程序之一部。是本件債務人之浪費行為 ，限於聲請清算前2年內即102年8月26日起至104年8月25日 止所為，並因而生開始清算之原因，始得據為債務人不免責 之理由。據本院於調查程序時訊問債務人近5年是否有出國 、投資股票或投資其他金融性商品等行為，債務人於106年1 月及7月間固有2次出入境紀錄，有本院依職權調閱債務人之 入出境資訊連結作業在卷可稽，且為到場之債權人所不爭執 ，此有本院106年12月12日訊問筆錄在卷可稽，惟此乃債務 人聲請清算後所新生之浪費行為，核與本條例第134條第4款 之「聲請清算前2年內」之要件不合。且債權人並未就債務 人於聲請清算前2年內有任何奢侈、浪費、投機之消費行為 ，舉證以實其說，則債權人以此主張債務人應不予免責云云 ，自不足採。
(三)本件無本條例第134條第8款不免責之事由： 債權人新加坡商艾星公司復主張：債務人是否領有家人之補 助或其他社會補助而未載明，或有漏未陳報隱匿財產所得之 情，而似有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載或違 反本條例所定義務之行為，應有本條例第134條第8款所定不 免責之事由等語。惟經本院核閱前揭聲請清算及清算執行卷 宗，本院司法事務官已盡力清查債務人之收入及財產，而債 權人所為前開主張，未據債權人提出任何可資調查之證據到 院，純屬債權人片面臆測之詞，自難憑採。是以，本件亦無 本條例第134條第8款所定不應免責之情形，亦堪認定。



(四)綜上，債權人所稱本條例第134 條之不免責事由，俱非可取 ，本院核閱卷證，亦查無債務人有何本條例第134 條各款應 不予免責之情事。
三、綜上所述，本件債務人因本院裁定開始清算程序後，有固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後，仍有餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯 然低於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，兼之債務人未能提出普 通債權人全體同意其免責之證明，本院自應依本條例第133 條前段規定，諭知債務人不予免責如主文之所示。又債務人 因本條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定 確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債 權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債 權人利益，本條例第141條、第142條定有明文，附此敘明。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 洪幸如