臺灣基隆地方法院民事判決 106 年度婚字第106 號
原 告 楊琇閔
被 告 楊世明 （NIKORN‧PHUTTHAWONG，泰國籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年2 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國99年12月7 日（原告誤載為101 年）結婚，婚後被告經常往返台灣與泰國，原本一切生活正 常，詎被告於106 年2 月間返回泰國過年後，即失去音訊， 電話亦變成空號，原告無法與被告取得聯繫，被告迄今下落 不明，顯係惡意遺棄原告甚明，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決准兩造離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人 士，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並無共同之本國法， 而被告婚後既與原告在我國共同生活，有被告之入出境資訊 連結作業資料附卷可稽，是本件離婚事件之準據法，依上開 規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
四、原告主張兩造於99年12月7 日結婚，現婚姻關係仍存續中等 情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，自堪信為 真實。又原告主張被告自106 年2 月間返回泰國後，即無法 取得聯繫，迄今音訊全無等情，有被告入出境資訊連結作業 資料在卷可稽，並經證人即原告之姊楊惠喻到庭證述：「（ 是否知悉被告下落？）我在去年有與被告見過面，他說他要 回泰國，之後被告就沒有再跟我們聯繫了。（被告有無與原 告聯繫？）沒有。（原告有無聯繫被告？）被告回泰國後， 沒有打電話跟我們聯繫，我們也不知道他的地址，根本不知
道他在哪裡。」等語明確（見本院107 年2 月7 日言詞辯論 筆錄），自堪信原告此部分之主張亦為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1 項第5 款規定即構成離婚之事由。本件被告於106 年2 月 間返回泰國後，未再返家與原告同居，且失聯迄今，復查無 被告有不能盡同居義務之正當理由，顯見被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不 合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 連懿婷