臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基勞簡字第14號
原 告
即反訴被告 吳進財
盧立昇
訴訟代理人 董子祺律師
被 告
即反訴原告 趙志豪
訴訟代理人 余德正律師
複 代理人 李如龍律師
上列當事人間提撥退休金事件，本院於民國107 年1 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提撥新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰捌拾捌元至勞工保險局吳進財之個人退休金專戶。
被告應提撥新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰捌拾捌元至勞工保險局盧立昇之個人退休金專戶。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰捌拾捌元為原告吳進財預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰捌拾捌元為原告盧立昇預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
原告吳進財、盧立昇各於民國100 年9 月1 日迄104 年8 月 31日（48個月）、99年6 月1 日迄103 年5 月31日（48個月 ），受僱於被告擔任貨櫃車駕駛乙職，工作內容為每日駕駛 貨櫃車往返於基隆港碼頭與臺北、臺中、桃園等地，平均每 月薪資至少新臺幣（下同）40,000元；詎原告任職期間，被 告俱未依規為原告提繳勞工退休金，違反雇主法定之提撥義 務，是原告自得本於勞工退休金條例之規定，請求被告將本 件短漏提撥之勞工退休金數額，補行提撥至勞工保險局之原 告個人退休金專戶。至被告雖稱兩造間有「不投保勞工保險 、不提撥勞工退休金，並以『勞健保』、『全勤獎金』、『 安全獎金』等名目補貼原告5,000 元」之約定，進而援其胞 姐趙亞涵之證述為據，然趙亞涵與被告份屬至親，復與被告 共同投資經營貨櫃事業，是其2 人顯然休戚與共，而難期趙
亞涵證詞之客觀公正，更何況，趙亞涵雖稱包含原告在內之 16名司機，均有上開「不投保與不提撥」之約定，然趙亞涵 既稱其僅面試原告盧立昇1 人，則其餘15人面試商議之內容 ，本非趙亞涵所能知悉，遑論趙亞涵所稱16名司機一致要求 不投保、不提撥等情，亦屬令人匪思，是趙亞涵證詞之不實 ，自屬昭然。況縱認兩造有此合意，其內容亦違反法律強制 規定，應屬無效，遑論勞資雙方之地位本非對等，單憑原告 先前未曾爭執「被告不投保與不提撥」之事實，尤無從憑以 反推兩造已有所謂「不投保與不提撥」之合意。基此，原告 乃以每月40,000元作為本件薪資數額，再依勞工退休金月提 繳工資分級表「月提繳工資40,100元」之6%計算，請求被告 各提撥115,488 元至原告吳進財、盧立昇之勞工退休金專戶 【計算式：40,100元×6%×48個月＝115,488 元】，並聲明 ：
㈠被告應提撥115,488 元至原告吳進財之勞工退休金個人專戶 。
㈡被告應提撥115,488 元至原告盧立昇之勞工退休金個人專戶 。
二、被告答辯：
被告為從事靠行之個人車主，兼以僱用員工人數未滿5 人， 是依勞工保險條例第6 條第1 項規定，被告本即毋庸為員工 投保勞工保險，故被告自亦不須為原告提撥勞工退休金，況 原告係為領取較豐厚之薪資，並考量納稅或債權人扣薪等種 種因素，方提出「不投保、不提撥而改領其他補貼」之要求 ，此參原告盧立昇出具切結書，要求被告將其薪資匯入訴外 人盧俐妍即原告盧立昇女兒之帳戶等情即明，是依兩造勞動 契約之約定，被告除依原告駕駛車輛之趟次、里程計付薪資 ，並已將原勞健保、勞退金應支出之費用，改以薪資明細臚 列「勞健保」、「全勤獎金」、「安全獎金」等項目補貼原 告，此情對照「原告吳進財104 年6 月5 日薪資明細上載『 5 日缺勤，但仍獲給付全勤獎金1,500 元』」，益徵其實， 尤以薪資明細臚列「勞健保」、「全勤獎金」、「安全獎金 」等項目所為之補貼，金額總計5,000 元，已逾投保勞、健 保以及提撥勞工退休金所應支付之數額，是可認原告每月實 領薪資，已經包含本件勞工退休金之數額在內，故原告請求 被告補行提撥，自屬重複請領而與誠信原則有悖。基上，爰 聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠原告吳進財、盧立昇各於100 年9 月1 日迄104 年8 月31日 （48個月）、99年6 月1 日迄103 年5 月31日（48個月），
受僱於被告擔任貨櫃車駕駛乙職，工作內容為每日駕駛貨櫃 車往返於基隆港碼頭與臺北、臺中、桃園等地，平均每月薪 資至少40,000元，且被告不曾為原告提繳勞工退休金等前提 事實，除經原告提出基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄（ 本院卷第8 頁正反面）、薪資明細表（本院卷第33頁、第70 頁）、郵局存簿儲金簿內頁影本（本院卷第66頁至第69頁） 為證，復有本院職權向基隆市政府函調之兩造勞資爭議調解 案卷資料（本院卷第20頁至第21頁反面）可佐，並經兩造表 示俱無爭執，而堪恃為本院後開判斷之基礎。
㈡原告因「被告未按月提繳勞工退休金」而請求被告補行提繳 乙情，固據被告執前詞抗辯，惟查：
⒈被告雖稱其乃從事靠行之個人車主，兼以僱用員工人數未滿 5 人，是依勞工保險條例第6 條第1 項規定，被告本即毋庸 為原告投保勞工保險，故被告自亦不須為原告提撥勞工退休 金云云。然按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工 ，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加 勞工保險為被保險人：受僱於僱用勞工五人以上之公、民 營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工 及交通、公用事業之員工。受僱於僱用五人以上公司、行 號之員工。受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合 作事業之員工。依法不得參加公務人員保險或私立學校教 職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。受僱從事漁 業生產之勞動者。在政府登記有案之職業訓練機構接受訓 練者。無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。無一 定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員。」勞工保險條例 （下稱勞保條例）第6 條第1 項固有明文，惟細繹其間內容 ，勞保條例第6 條第1 項僅止「雇主為員工『投保勞工保險 』」之規範，而與「雇主為員工『提撥勞工退休金』」乙事 渺無相關，尤以參酌勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1 項第1 款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準 法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者， 不適用之：本國籍勞工。」亦可知大凡「適用勞動基準法 之本國籍勞工」，其雇主均有按月提繳「勞工退休金」之義 務，是被告偏執「與提撥『勞工退休金』無關」之勞保條例 第6 條第1 項，宣稱其無提撥義務云云，首屬其個人誤解而 非可取。蓋「雇主依勞保條例為勞工投保『勞工保險』」與 「雇主依勞退條例為勞工提撥『勞工退休金』」，乃互不相 同之公法上義務，是縱雇主合致勞保條例第6 條第1 項「毋 須為原告辦理『勞工保險』」之規範，然祇須其員工乃「適 用勞動基準法之本國籍勞工」，雇主即不能解免「勞退條例
有關提撥勞工退條金之雇主義務」；本件被告所從事者，既 係應適用勞動基準法之運輸行業（勞動基準法第3 條第1 項 第6 款規定參看），則受僱於被告擔任貨櫃車駕駛之原告， 即屬「適用勞動基準法之本國籍勞工」無疑，從而，無論本 件究否合致勞保條例第6 條第1 項之規定，被告均應依勞退 條例之規定，按月為原告提繳一定成數之勞工退休金。 ⒉被告固又抗辯兩造間有「不投保勞工保險、不提撥勞工退休 金，而改以『勞健保』、『全勤獎金』、『安全獎金』等名 目補貼原告5,000 元」之約定，其胞姐趙亞涵亦到庭證稱： 我從99年開始，便協助被告經營貨櫃車事業迄今，我負責財 務與行政方面的業務，也認識受僱於被告擔任貨櫃車駕駛的 原告2 人，其中，原告盧立昇是我代被告進行面試（因為被 告當時人在大陸），而面試原告盧立昇之時，也是原告盧立 昇主動要求「不用幫他們加入勞、健保、不用幫他們提撥勞 工退休金」，原因我不曾詳究，因為原告盧立昇要自己加投 勞、健保，所以我們就用給付其他獎金的方式，替代原應由 雇主代扣勞、健保費的給付，故而薪資明細才會臚列「『勞 健保』、『全勤獎金』、『安全獎金』等3 項給付名目」， 原告他們是司機，做一天休一天並按出車趟次計酬，有出來 跑車才有錢領，所以本來不可能有「全勤獎金」，而「安全 獎金」也是我們自己創設的名目，我們的想法很單純，就只 是意在藉由「『勞健保』、『全勤獎金』、『安全獎金』等 3 項給付名目」，做為未辦勞、健保、未提撥勞工退休金而 給予員工的現金補貼，本件包含原告2 人在內而如原證３聯 絡名冊所示的司機16名（分別由7 至8 名雇主聘用），與雇 主之間確實都有不投保的上開約定等語（本院卷第101 頁至 第106 頁）。惟按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」「除 本條例另有規定外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法 ，取代前項規定之勞工退休金制度。」「雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。」勞退條例第 6 條第1 項、第2 項、第14條第1 項定有明文。蓋雇主應負 擔提繳之勞工退休金，係以保護勞工安定生活為目的，而強 制課予雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，不容許私 人間透過契約加以變更，更不容許雇主將其義務轉嫁予弱勢 之勞工負擔，是勞退條例第6 條第1 項、第2 項、第14條第 1 項所規範之雇主提繳義務，乃民法第71條所稱之強制規定 ，雇主不得藉詞勞工主動要求、已獲勞工同意或已與勞工合 意云云，解免勞退條例所明文規範之提繳義務，是被告雖援 趙亞涵之證詞，辯稱兩造間有「不投保勞工保險、不提撥勞
工退休金，而改以『勞健保』、『全勤獎金』、『安全獎金 』等名目補貼原告5,000 元」之約定，然此項約定顯已違反 勞退條例之強制規範，依民法第71條規定，兩造間有關「不 提撥勞工退休金」之約定無效，被告自不能執此無效之約定 ，拒絕原告有關依法提撥勞工退休金之請求。
㈢按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外， 雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞 工退休金制度。」「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6%。」「雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因五年間 不行使而消滅。」勞退條例第6 條、第14條第1 項、第31條 定有明文。次按「依本條例第十四條第一項至第三項規定提 繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月 提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不 固定者，以最近三個月工資之平均為準。」勞工退休金條例 施行細則第15條第1 項、第2 項亦有明定。準此，雇主倘未 依勞退條例之規定，足額提繳勞工退休金至勞工之個人退休 金專戶，則於勞工得依法請領退休金前，其個人退休金專戶 本金及累積收益即有短少，是雇主未依法提繳而導致勞工個 人退休金專戶內所短少之金額，勞工自得請求雇主提繳以填 補損害。查原告任職期間（各為48個月，詳參前揭㈠所述） ，被告一概未依勞退條例之規定，為原告提繳勞工退休金， 是依上開說明，原告自得請求雇主即被告將此部分短少之金 額，提繳至其勞工退休金專戶，以填補其所受之損害；又原 告吳進財、盧立昇之各月薪資雖有浮動（按：原告乃貨櫃車 駕駛，故其出車日數、趟次之多寡，必然影響其各月所獲給 付之薪資高低），然因兩造一概不能指出原告各月薪資數額 ，兩造遂當庭合意「逕以每月40,000元作為本件原告吳進財 、盧立昇在職期間之所獲薪資」（本院卷第88頁至第89頁） ，本院依憑兩造合意之薪資數額，參照勞工退休金月提繳工 資分級表之級數（本院卷第142 頁至第147 頁），以月提繳 工資40,100元之6%，計算被告每月應為原告吳進財、盧立昇 提撥之勞工退休金，其數額各應為2,406 元【計算式：40,1 00元×6%＝2,406 元】，是被告於原告吳進財、盧立昇任職 期間短少提撥之勞工退休金，總計各為115,488 元【計算式 ：2,406 元×48個月＝115,488 元】。從而，原告吳進財、 盧立昇請求被告各提撥115,488 元至彼等於勞工保險局之個 人帳戶，為有理由，應予准許。
四、本訴部分，事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本訴部分之第一審裁判費為2,540 元，此外即無其他費用之 支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係。查反訴被告主張反訴原告於其任職期間 ，俱未依規為其提繳勞工退休金，違反雇主法定之提撥義務 ，乃本於勞退條例之法律關係，請求反訴原告將本件短漏提 撥之勞工退休金數額，補行提撥至勞工保險局之彼等個人退 休金專戶；而反訴原告則抗辯兩造間有「不投保勞工保險、 不提撥勞工退休金，並以『勞健保費』、『全勤獎金』、『 安全獎金』等名目補貼反訴被告5,000 元」之約定，並於本 件言詞辯論終結前提起反訴，本於上開相同之抗辯內容，請 求反訴被告返還其已受領之上開補助併為遲延利息之給付， 是本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係顯為同一，而可認反訴與本訴之標的 及其防禦方法互相牽連，是本件反訴尚與旨揭規定相符，應 予准許。
二、反訴原告主張：
反訴被告吳進財、盧立昇各於100 年9 月1 日迄104 年8 月 31日（48個月）、99年6 月1 日迄103 年5 月31日（48個月 ），受僱於反訴原告擔任貨櫃車駕駛乙職，因兩造約定反訴 原告毋須為反訴被告投保勞、健保、提撥勞工退休金，反訴 原告遂於給付駕駛薪資（按出車趟次、里程計算）以外，另
以薪資明細臚列「勞健保費1,500 元」、「全勤獎金1,500 元」、「安全獎金2,000 元」等3 項給付，藉此每月補貼反 訴被告5,000 元（補償反訴被告因自行投保或無雇主提撥勞 工退休金之損失），詎反訴被告明知上情，猶不於任職期間 提出異議，反於離職二年以後，執前詞對反訴原告提起本訴 ，是倘認兩造間不投保、不提撥之約定無效，則反訴被告不 啻無法律上之原因，受有每月5,000 元之利益，並致反訴原 告受有損害，從而，反訴原告當可本於民法第179 條不當得 利之法律關係，請求反訴被告盧立昇、吳進財返還彼等在職 期間所受領之補貼各240,000 元【計算式：5,000 元×48個 月＝240,000 元】。基上，爰聲明：
㈠反訴被告盧立昇應給付反訴原告240,000 元及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡反訴被告吳進財應給付反訴原告240,000 元及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、反訴被告答辯：
反訴原告雖稱兩造間有「不投保勞工保險、不提撥勞工退休 金，並以『勞健保』、『全勤獎金』、『安全獎金』等名目 補貼反訴被告5,000 元」之約定，進而援其胞姐趙亞涵之證 述為據，然趙亞涵與反訴原告份屬至親，復與反訴原告共同 投資經營貨櫃事業，是其2 人顯然休戚與共，而難期趙亞涵 證詞之客觀公正，更何況，趙亞涵雖稱包含反訴被告在內之 16名司機，均有上開「不投保與不提撥」之約定，然趙亞涵 既稱其僅面試反訴被告盧立昇1 人，則其餘15人面試商議之 內容，本非趙亞涵所能知悉，遑論趙亞涵所稱16名司機一致 要求不投保、不提撥等情，亦屬令人匪思，是趙亞涵證詞之 不實，自屬昭然，尤以勞資雙方之地位本非對等，單憑反訴 被告先前未曾爭執「反訴原告不投保與不提撥」之事實，亦 無從憑以反推兩造已有所謂「不投保與不提撥」之合意。況 縱認兩造有此合意，薪資明細臚列「勞健保費1,500 元」、 「全勤獎金1,500 元」、「安全獎金2,000 元」等3 項給付 ，亦僅「勞健保費1,500 元」與本件兩造之爭議有關，蓋「 全勤獎金1,500 元」乃反訴被告出勤之獎勵，「安全獎金2, 000 元」則係反訴被告安全駕駛之獎勵，是反訴原告主張反 訴被告應併返還「全勤獎金1,500 元」及「安全獎金2,000 元」，自均欠缺根據而非可取。基上，爰聲明：反訴原告之 訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、本院判斷：
承前本訴之本院判斷，反訴原告主張兩造間有「不投保勞、 健保、不提撥勞工退休金，並改以『勞健保費』、『全勤獎 金』、『安全獎金』等名目補貼反訴被告5,000 元」之約定 ，固經其胞姐趙亞涵到庭證稱明確（詳如前揭壹㈡⒉所述 ，於茲不贅）。惟按「本法用辭定義如左：勞工：謂受雇 主僱用從事工作獲致工資者。……工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」勞動基準法第2 條第1 款、第3 款定有 明文。是所謂「工資」，當係勞工勞動之報酬對價，且為經 常性之給與；而所謂「經常性之給與」，則係指一般情形下 ，經常可以領得之給付。是不問該給付之名目為何，祇須合 致「勞務對價性」與「給與經常性」之要件，該給付即屬勞 動基準法第2 條第3 款所稱之「工資」；而判斷某項給付是 否合致「勞務對價性」及「給與經常性」，則應衡諸一般社 會之通常觀念。申言之，雇主依勞動契約、工作規則或團體 協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在 訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名目為何，如在制度上通常屬勞工提供勞 務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之 性質而應納為工資之一部，此與勞動基準法第29條規定之獎 金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納 稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與 ，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉 勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形 未盡相同，亦與勞動基準法施行細則第10條所指不具經常性 給與且非勞務對價之給付性質迥然有別（最高法院100 年度 台上字第801 號判決意旨參照）。查兩造固不能指出反訴被 告各月之薪資數額，方合意「逕以每月40,000元作為反訴被 告在職期間之所獲薪資」（本院卷第88頁至第89頁），然兩 造既咸認薪資明細臚列「勞健保費1,500 元」、「全勤獎金 1,500 元」、「安全獎金2,000 元」等3 項給付，俱屬反訴 原告每月給付薪資之範疇（本院卷第89頁），則其即屬常態 性之「經常性給與」，而成為「反訴被告服『駕駛勞務』之 對價」（而「非」雇主不投保、不提撥之對價），換言之， 就令反訴原告係基於「反訴被告自行投保或無雇主提撥勞工 退休金而可能蒙受損失」之補償考量，方於兩造締約之初， 允以額外加給「勞健保費1,500 元」、「全勤獎金1,500 元 」、「安全獎金2,000 元」等3 項補助，藉此提高反訴被告 與其締約之意願，然關此3 項補助既係「反訴被告因兩造約
定之勞動條件，所為固定性、常態性工作（駕駛）而能獲取 之報酬」，則其當然合致於「勞務對價性」與「經常性給與 」之要件，而屬勞動基準法第2 條第3 款所稱之「工資」， 此參照上開3 項補助係經反覆併列於每月「薪資明細」乙情 ，益徵其實！又「勞健保費1,500 元」、「全勤獎金1,500 元」、「安全獎金2,000 元」等3 項補助，既係「工資」而 為反訴被告服駕駛勞務之對價，則反訴被告本於勞動契約提 供勞務從而受領上開3 項補助，自「有」法律上之原因，且 此要不因「兩造間『不提撥勞工退休金之約定』無效（詳參 前揭壹㈡⒉所述，於茲不贅）」，即得異其結論！從而， 反訴被告援民法第179 條規定，請求反訴原告吳進財、盧立 昇返還彼等受領之上開3 項補助併為遲延利息之給付，尚與 不當得利之要件有悖，為無理由，應予駁回。又反訴原告既 受敗訴之判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據 ，爰併予駁回之。
五、反訴部分，事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、反訴部分之第一審裁判費為5,180 元，此外即無其他費用之 支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之反訴原告負擔。參、據上論結，原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78 條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 湯惠芳