臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第93號
聲 請 人
即 被 告 何家宇
選任辯護人 李岳明律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3
425號）及移送併辦審理（106年度偵字第4641號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何家宇因106年度訴字第479號 現由法院羈押中。被告因殺人未遂案，於民國106年12月29 日判處8年徒刑，父母及女兒引頸期盼被告能回家團聚，但 每次開庭都給被告機會開釋，且檢察官也說不需要羈押，結 果每次都是延長羈押，說什麼怕被告讓被害人尋仇，什麼趨 吉避凶之云云，讓被告及家人身心俱疲，無以復加，對司法 的公信力頗不以為然，因各人造業各擔，被告請問法官您能 保證被告執刑完畢，對方不會來尋仇嗎？被告保證出去後會 回台北工作，且不會再與被害人家屬和朋友發生糾紛，懇請 法院給予被告一次機會，希望以新臺幣拾萬元交保候傳，並 限居住地等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟查， 本件被告何家宇因殺人未遂案件，前經本院訊問被告後，認 被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，被告就 起訴書所記載之事實均不爭執，有相關證人、告訴人之證述 ，並有監視器翻拍照片、病歷診斷證明書在卷可憑，被告犯 罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且 被告係犯二罪，而趨吉避凶為人之本性，被告有逃亡之虞， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形重大，非予 羈押顯難進行審判，而裁定自106年8月21日起執行羈押在案 ；後經本院訊問被告後，認被告仍具有刑事訴訟法第101條 第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行 羈押，爰裁定被告自106年11月21日、107年1月21日起延長 羈押2月。
三、惟本案經本院訊問被告，並參酌被告、辯護人意見，暨核閱 全案卷證，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪2罪，被告雖就其中一殺人未遂罪（被害人曾聖賢部分 ）之事實不爭執，惟就另一殺人未遂罪（被害人唐于宸部分 ）則否認犯行，僅承認為傷害犯行，然本件有相關證人、告
訴人之證述，並有監視器翻拍照片、病歷、診斷證明書在卷 可憑，被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪，係屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人 ，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要；又依起訴書之記載：「被 告持西瓜刀往曾聖賢頭、胸部揮砍數刀，致曾聖賢受有左胸 切割傷（20公分x15公分，胸大肌部份斷裂）、左肩切割傷( 15公分x10公分、二頭肌、三頭肌、三角肌斷裂)、背部切割 傷（35公分x15公分，斜方肌斷裂）、臉部切割傷（6公分及 4公分）、左腰切割傷（4公分）、左拇指切割傷（2公分） 等傷害」，被告因細故與人發生糾紛，竟持鋒利之西瓜刀揮 砍手無寸鐵之告訴人曾聖賢，致告訴人曾聖賢險將喪命（告 訴人曾聖賢經119送基隆長庚醫院急救，因多重刀傷、無意 識，並開立病危通知單，後經手術、輸血急救，並經肢體重 建手術，始倖免於難），被告自知犯下上開殺人未遂犯行後 ，即未住戶籍地，而租屋於「新北市○○區○○街00巷0號6 樓」躲藏，益見有事實足認被告有逃亡之虞。本案業經本院 審結，並於106年12月29日宣判，判處被告有期徒刑8年，另 就被訴於104年1月1日犯殺人未遂部分諭知公訴不受理在案 ，而被告已提起上訴，審酌若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進 行；本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非 予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因 而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈 押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法 官釋字第665號解釋意旨無違。因認被告仍具有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼 續執行羈押，爰裁定被告自107年1月21日起延長羈押2月。三、至被告所稱「父母及女兒引頸期盼被告能回家團聚，被告保 證出去後會回台北工作，且不會再與被害人家屬和朋友發生 糾紛」等節，惟被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行羈押，而裁定 被告自107年1月21日起延長羈押2月，本院已詳細說明如上 述，又本案業經本院審結，並於106年12月29日宣判，判處 被告有期徒刑8年，另就被訴於104年1月1日犯殺人未遂部分 諭知公訴不受理在案，而被告已提起上訴，審酌若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判
或執行程序之順利進行；本院權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權 受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行 程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；是 本件並不能因具保而得確保審判程序之進行。況被告之女與 伊母同住，主要由伊母照顧（被告於本院106年8月21日訊問 時陳述，其與女友沒有登記結婚，只有同居，與女友自其18 歲起至23歲同居，23歲分手，女兒與伊母一起住，主要由伊 母照顧，見本院106年8月21日訊問筆錄）；且本院於107年1 月17日訊問庭時，檢察官對延長羈押部分，表示沒有意見， 並非表示不需要羈押；此外，本院復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人 之聲請並無理由，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗基書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 詹立瑜