臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第54號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張萍源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第6025號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度
基簡字第73號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
張萍源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張萍源基於意圖營利供給賭博場所與聚 眾賭博之犯意，於民國104 年5 月間起迄至同年8 月間，提 供其所承租位在基隆市○○區○○街00巷00號之居處作為賭 博場所，並以四色牌為賭具，邀集不特定之人賭博財物，賭 博方法為胡牌者向各家收取新臺幣（下同）40元或50元（中 花），且約定每副牌玩5 次，每次由被告抽頭金10元，因認 被告涉犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之 圖利聚眾賭博罪云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之自白及證 人簡再明之證述為其論據。經查：被告於偵訊時固供稱：其 於104 年5 月至8 月間在基隆市○○區○○街00巷00號經營 四色牌賭場，抽頭金10元，獲利約1,000 餘元等語（見偵卷 第85頁），惟其於本院審理時改稱：上址作為賭博場所之日 期大約是103 年6 月至8 月間等語（見本院107 年度易字第 54號卷第25頁），自無從依其前後歧異之供述而認定其提供 上址作為賭博場所之期間為何。又證人簡再明於偵查中證稱 ：警方於106 年11月2 日下午2 時許在基隆市○○區○○街 00巷00號查扣之四色牌係被告提供的，抽頭金也是要給被告 的，因為被告住院要其暫時幫忙處理賭場的事情，所以抽頭 金暫時交由其保管，其只去幫忙3 天，就是106 年10月31日 開始到106 年11月2 日，其接手賭場時被告已經休息一段日 子，之前不知道有沒有在做，其去接手時才開張，來玩的都 是認識很久的好鄰居，講一講就會自己過來玩等語（見偵卷
第7 頁至第8 頁反面、第84至85頁），證人簡再明既已明確 證述不知被告於106 年10月31日前有無經營賭場，即無從據 以佐證被告於104 年5 月至8 月間有圖利供給賭場或聚眾賭 博之犯行。至證人即106 年11月2 日在上址賭博之賭客蔡玉 蕋、陳李玉蘭、吳慶忠、張水成、陳文金、沈懋春、黃福清 、林辛酉於警詢時證稱：抽頭金以前都是交給主持人阿源（ 即被告），因為阿源最近住院沒有辦法來就把抽頭金交給綽 號鹹菜的男子（即簡再明）等語（見偵卷第12頁至同頁反面 、第23頁至同頁反面、第30頁至同頁反面、第34頁至同頁反 面、第37頁反面至第38頁、第41頁反面至第42頁、第48至49 頁、第54至55頁），亦無法證明被告於106 年11月2 月以外 之特定期間曾經營賭場牟利，遑論證明被告另有邀集不特定 人聚眾賭博之犯行。而其餘偵查卷宗所附之基隆市警察局第 四分局搜索扣押筆錄、現場位置圖及現場照片（見偵卷第62 至66頁、第67至68頁、第69至73頁），則僅得以證明106 年 11月2 日上址有賭客聚集賭博及現場有擺放抽頭金等事實， 同無法作為認定被告於104 年5 月至8 月間犯罪之證據。四、綜上所述，公訴人所提出之證據及偵查卷宗所附之資料，均 無法證明被告於104 年5 月至8 月間確有圖利供給賭場或聚 眾賭博之犯行，無從使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭 規定及判例要旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案由檢察官劉彥君提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 呂佳靜