臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度原簡上字第1號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉妤萲
選任辯護人 林銘龍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張育禎
被 告 李亦荏
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國106 年11月7 日
106 年度基原簡字第193 號第一審判決（起訴書案號：106 年度
調偵字第155 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告劉妤萲 、張育禎、被告李亦荏（下稱被告3 人）所為均係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪，各判處有期徒刑4 月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違 誤，量刑亦屬適當，應予維持，除增列被告3 人於本院審理 時之自白為證據外，引用如附件原審判決書所記載之事實、 證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人陳岱菱與友人受邀參加被 告3 人與友人歐宜汶等舉辦之跨年派對，告訴人與被告3 人 素無瓜葛，尤無仇隙，被告3 人僅因嫌告訴人稍有妨礙其等 點歌之細故，詎不思以禮待客之基本道理，竟3 人聯手對身 為來賓之告訴人惡言相向，且施以拳腳圍毆，並從包廂內一 直打到包廂外，告訴人已經受傷躺倒在包廂外之公眾走道上 ，被告等人仍不放過，仍接續對告訴人施以非理性之圍毆， 無視於告訴人之人身尊嚴，其等惡性不可謂不重，復造成告 訴人受有頭部外傷、左後頭皮約1.5 公分長開放傷口、右後 頭皮瘀傷、雙手多處擦傷、左手第三掌骨閉鎖性骨折等傷害 ，其受傷之程度非輕，原審未詳予審酌上開情狀，僅判處被 告3 人各有期徒刑4 月，量刑之審酌基礎尚有疏漏，難謂無 違誤。另本案被告3 人雖曾「嘗試」與告訴人和解，惟對賠 償金額無共識而未成立和解等情，此固亦為原審於判決中所 論述。然查，告訴人與被告等雖曾嘗試和解，但因被告方面 態度強硬，使告訴人終於體察被告等人實無修補對告訴人所 受傷害之忱摰意思，致和解未能成立，並非單純僅因雙方金 額認知差距過大所致，如僅係金額差距，衡情應仍有再行磋
商、協調之空間，然卻未見被告等人有任何力謀再行協商之 努力，益見被告等人並無因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害 人之損害等之確鑿事實，原審判決認被告等犯後態度均尚可 ，僅判處被告3 人各有期徒刑4 月，難認符合罪刑相當之原 則。
三、被告劉妤萲、張育禎上訴意旨略以：伊2 人已坦承犯行，且 有賠償告訴人之意，惟因告訴人請求之賠償金額過鉅致無法 達成和解，請求從輕量刑云云。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。本案原審以被告3 人為本件傷害犯行事證明 確，並審酌被告3 人不思循理性方式解決紛爭，竟共同徒手 毆打告訴人成傷，所為顯不足取，惟慮及其等均無前科，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，且犯 後坦承犯行，素行及犯後態度均尚可，又其等非無嘗試賠償 告訴人，係因雙方對金額認知差距過大而未能達成和解，兼 衡其等之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受傷害程度， 暨其等之教育程度、生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第 449 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定 ，各量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，其認事用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則及比 例原則，故原審量刑核屬妥適，應予維持。又原審確已妥為 審酌刑法第57條所列各款情狀，復業將檢察官及被告劉妤萲 、張育禎上訴意旨所載之犯罪動機、手段、所生危害、犯後 態度等部分援為量刑審酌依據，上訴意旨置原審判決上開明 白論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決量刑過輕、過重云云， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林伯宇提起上訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基原簡字第193號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉妤萲
指定辯護人 許智勝律師（義務辯護律師）
被 告 張育禎
李亦荏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第155號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉妤萲、張育禎、李亦荏共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、劉妤萲、張育禎、李亦荏3 人與友人歐宜汶、江奕辰、余佳 浩於民國105年12月31日晚間，在基隆市○○區○○路000號 凱悅KTV第617號包廂舉辦跨年派對，陳濬凱受余佳浩之邀， 約同陳岱菱，於同日23時許，赴上揭包廂參加；翌日（即10 6年1月1日）2時許，陳岱菱與劉妤萲、張育禎、李亦荏3 人 因細故發生爭執，劉妤萲、張育禎、李亦荏3 人竟共同基於 傷害之犯意聯絡，在上揭包廂內與包廂外走道，徒手毆打陳 岱菱，致陳岱菱受有頭部外傷、左後頭皮約1.5 公分長開放 傷口、右後頭皮瘀傷、雙手多處擦傷、左手第三掌骨閉鎖性 骨折等傷害。案經陳岱菱訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告劉妤萲、張育禎、李亦荏於警、偵詢及本院準備程序之 自白。
㈡證人即告訴人陳岱菱於警、偵詢之證述（106 年度偵字第13 30號卷第34頁正面至第36頁反面，106年度核交字第8號第4
至6 頁）。
㈢在場證人歐宜汶、江奕辰、余佳浩於警詢、證人陳濬凱於警 、偵詢之證述。
㈣告訴人就診之衛生福利部基隆醫院106年1月1日診斷證明書1 份、告訴人受傷照片6 張、衛生福利部基隆醫院函送之相關 病歷資料（106年度偵字第1330號卷第39、82至83頁，106年 度核交字第8號卷第17至28頁）。
㈤案發包廂外監視器攝得畫面翻拍照片（106 年度偵字第1330 號卷第67至78頁，106年度核交字第8號卷第50至63頁）。三、論罪科刑
㈠核被告劉妤萲、張育禎、李亦荏所為，均係犯刑法第277 條 第1項之傷害罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告3 人不思循理性方式解決紛爭，竟共同徒手毆打 告訴人成傷，所為顯不足取，惟慮及其等均無前科，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，且犯後坦 承犯行，素行及犯後態度均尚可，又其等非無嘗試賠償告訴 人，係因雙方對金額認知差距過大而未能達成和解，兼衡其 等之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受傷害程度，暨其 等之教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第277條第1項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。