臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1998號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 胡木桂
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1761
、1799號；本院原受理案號：106 年度易字第538 號），而被告
已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條
第2 項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決
如下：
主 文
胡木桂幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡木桂於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載， 如附件。
二、法律適用方面
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。查被告胡木桂將其帳戶存摺、金融 卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基 於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬 刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。另按幫助犯之成立，須行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，始成立幫助犯，此所謂幫助故意，須 行為人主觀上對於正犯之行為有所認識。本件被告雖已預 見提供上開帳戶予他人使用後可能作為詐欺取財之犯罪工 具，然該人所屬詐騙集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手 法、成員間行為分擔、時間地點等情，具有高度隱密性， 終究非外界所能窺知，被告僅係提供金融帳戶供他人使用 者，顯難期待其能有超越一般常人之認識，而知悉詐騙集 團幕後全盤犯罪真相，自無由令其負共同詐欺取財罪責。（二）被告係以提供上開帳戶之一個幫助行為，使詐騙集團得用 以詐騙林映含、黃恒、黃智明、林玄偉及廖明賢等5 人之 財物，而幫助正犯遂行上開5 個相同罪名，故被告上開所 為係想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一情節較重 之幫助詐欺取財罪處斷。被告係幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行良好。然其提供金融帳戶予他人作為詐欺
取財之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門， 幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安 ，所為應予非難；其雖於本院準備程序時已坦承犯行，並 與黃恒、黃智明、林玄偉及廖明賢等人調解成立，惟迄至 民國107 年2 月1 日止，其僅履行與林玄偉之調解條件（ 賠償林玄偉新臺幣3 萬元），而其與黃恒、黃智明及廖明 賢之調解條件，均已逾約定期限而未履行，此有本院電話 紀錄表二紙在卷可稽，難認其犯後態度良好；兼衡被告並 未因本件犯行而獲有利益、其交付帳戶之數目、告訴人等 所蒙受財產損害狀況，暨被告高職肄業之智識程度（106 年度偵字第1799號卷第24頁）、於警詢時自述無業而家境 小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
上開帳戶之存摺、金融卡雖屬被告所有供犯本案所用之物， 本應沒收，但因已交由詐騙集團使用，至今仍未取回，亦未 扣案，已無從對原物諭知並執行沒收，又考量訴訟經濟（含 執行時程序上不必要勞費簡省），且認倘不予追徵價額亦非 顯失公平，亦避免因諭知追徵價額一事有過苛之虞，故就上 開帳戶之存摺、金融卡均不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕 本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1761號
106年度偵字第1799號
被 告 胡木桂 男 57歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
(213室)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡木桂雖可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶（含存 摺、提款卡、印鑑及密碼）供他人使用，極可能以該帳戶作 為實施詐欺犯罪之工具，竟基於幫助詐欺而不違反本意之犯 意，於民國106年1月13日將先前在臺灣中小企業銀行（銀行 代碼：050號）土城分行申辦帳號00000000000帳戶（下稱土 城分行）及在臺灣土地銀行（銀行代碼：005號）板橋分行 申辦帳號000000000000帳戶（下稱板橋分行）之提款卡、提 款卡密碼，交付予年籍不詳自稱「陳專員」之人使用。嗣該 人取得上開帳戶及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於附 表所示之時間及詐騙方式，致附表所示之林映含、黃恒、黃 智明、林玄偉、廖明賢均陷於錯誤，先後匯款如附表所示之 金額至胡木桂上開土城分行、板橋分行之帳戶內，嗣林映含 等人發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃恒、黃智明、廖明賢訴由新北市政府警察局瑞芳分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 證 明 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 一 │被告胡木桂之供述 │被告胡木佳承認上開帳戶為其所申設，且│
│ │ │有於上開日期寄送上開帳戶之金融卡（含│
│ │ │密碼）予上開真實姓名年籍不詳之人。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 二 │證人即被害人林映含於警│證明如附表編號1所示之犯罪事實。 │
│ │詢之證述、LINE通話內容│ │
│ │及交易明細表1紙 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 三 │證人即告訴人黃恒於警詢│證明如附表編號2所示之犯罪事實。 │
│ │之證述、LINE通話內容及│ │
│ │交易明細表1紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 四 │證人即告訴人黃智明於警│證明如附表編號3所示之犯罪事實。 │
│ │詢之證述及交易明細表1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 五 │證人即被害人林玄偉於警│證明如附表編號4所示之犯罪事實。 │
│ │詢之證述及轉帳通知單1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 六 │證人即告訴人廖明賢於警│證明如附表編號5所示之犯罪事實。 │
│ │詢之證述及交易明細表1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 七 │被告胡木佳於上開土城分│證明全部犯罪事實。 │
│ │行、板橋分行帳戶之開戶│ │
│ │資料、客戶歷史交易清單│ │
│ │等 │ │
└──┴───────────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係以1個提供上開2帳戶行為 ，幫助他人詐欺取財，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定從一罪處斷。另被告以幫助他人犯 罪之意思而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
檢察官 吳 美 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 黃 乃 亭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────────┬─────┐
│編號│被害人或│ 犯罪時間 │ 詐騙方式 │ 詐騙金額 │
│ │告訴人 │ │ │ (新臺幣) │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 1 │ 林映含 │106年1月20日中│於LINE上自稱係其友人黃│ 30,000元 │
│ │ │午12時許 │雅惠，向林映含表示因急│ │
│ │ │ │用，需借款3萬元，並承 │ │
│ │ │ │諾隔2日即還錢，之後並 │ │
│ │ │ │告知000-00000000000帳 │ │
│ │ │ │號供匯款，致林映含陷於│ │
│ │ │ │錯誤，於同日下午2時17 │ │
│ │ │ │分，在臺中市五權路2段 │ │
│ │ │ │185號7-11便利商店內， │ │
│ │ │ │以ATM匯款30,000元至被 │ │
│ │ │ │告上開土城分行帳戶內。│ │
│ │ │ │嗣因自稱黃雅惠者再要求│ │
│ │ │ │匯款3萬元，始知受騙。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 2 │黃恒 │106年1月20日某│真實姓名年籍不詳之成年│ 30,000元 │
│ │ │時 │人自稱係黃恒之老師許立│ │
│ │ │ │一，以LINE向黃恒表示要│ │
│ │ │ │周轉3萬元，並承諾過2日│ │
│ │ │ │即還錢，之後並告知050 │ │
│ │ │ │-00000000000帳號供匯款│ │
│ │ │ │。因許立一係黃恒同校老│ │
│ │ │ │師，致黃恒陷於錯誤，於│ │
│ │ │ │同日下午3時6分，在新北│ │
│ │ │ │市蘆洲區空中大學郵局以│ │
│ │ │ │ATM匯款30,000元至被告 │ │
│ │ │ │上開土城分行帳戶內。嗣│ │
│ │ │ │因自稱許立一者再要求匯│ │
│ │ │ │款3萬元，黃恒起疑求證 │ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│3 │黃智明 │106年1月20日下│真實姓名年籍不詳之成年│30,000元 │
│ │ │午3時13分 │人自稱係黃智明之友人王│ │
│ │ │ │佳煌，以LINE向黃智明表│ │
│ │ │ │示臨時要用錢，要借款3 │ │
│ │ │ │萬元，並告知被告上開 │ │
│ │ │ │000-00000000000帳號供 │ │
│ │ │ │匯款，致黃智明陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於同日下午3時30分， │ │
│ │ │ │在臺北市士林區中正路 │ │
│ │ │ │637號統一超商內，以ATM│ │
│ │ │ │匯款30,000元至被告上開│ │
│ │ │ │土城分行帳戶內。嗣因友│ │
│ │ │ │人王佳煌表示有人冒用其│ │
│ │ │ │名義申請LINE帳號行騙，│ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│4 │林玄偉 │106年1月20日下│真實姓名年籍不詳之成年│30,000元 │
│ │ │午4時4分 │人，以LINE向林玄偉表示│ │
│ │ │ │係其友人，要借款3萬元 │ │
│ │ │ │，林玄偉用手機聯絡友人│ │
│ │ │ │，但因通話中未接聽，之│ │
│ │ │ │後又收到訊息詢問有無匯│ │
│ │ │ │款，並告知被告上開005 │ │
│ │ │ │-000000000000帳號供匯 │ │
│ │ │ │款，致林玄偉陷於錯誤，│ │
│ │ │ │於同日下午5時10分，以 │ │
│ │ │ │中國信託網路銀行轉帳方│ │
│ │ │ │式，匯款30,000元至被告│ │
│ │ │ │上開板橋分行帳戶內。嗣│ │
│ │ │ │因林玄偉聯繫上友人，始│ │
│ │ │ │知受騙。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│5 │廖明賢 │106年1月20日下│真實姓名年籍不詳之成年│30,000元 │
│ │ │午5時45分 │人自稱係廖明賢之老師張│ │
│ │ │ │艷雪，以LINE向廖明賢表│ │
│ │ │ │示因急需用錢，要借款3 │ │
│ │ │ │萬元，2天後即歸還，並 │ │
│ │ │ │告知000-000000000000帳│ │
│ │ │ │號供匯款，致廖明賢陷於│ │
│ │ │ │錯誤，於同日下午6時45 │ │
│ │ │ │分，在新北市樹林區大安│ │
│ │ │ │路、長壽路口，以ATM轉 │ │
│ │ │ │帳方式，匯款30,000元至│ │
│ │ │ │被告上開板橋分行帳戶內│ │
│ │ │ │。嗣因收到張艷雪簡訊，│ │
│ │ │ │表示LINE遭盜用，始知受│ │
│ │ │ │騙。 │ │
└──┴────┴───────┴───────────┴─────┘