臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第2號
原 告 侯水龍
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 侯清文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地、面積2,951.13平方公尺、權利範圍全部應予變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地、面積2,951.13平方 公尺，為兩造所共有，兩造之應有部分各為2分之1。二、兩造並無不分割之約定，然因系爭土地不能辦理分割登記， 有嘉義縣朴子地政事務所函在卷可證，且兩造無法達成分割 協議，是以原物分割顯有困難，爰依民法第823條、第824條 之規定請求裁判變價分割。
三、對被告抗辯之陳述：若將系爭土地全部以變價分割之方式分 割，不會影響兩造其他土地之利用。
四、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則以：
一、不同意原告所提分割方案。盼依被告所提如附圖所示分割方 案予以分割，附圖所示編號A分歸被告所有，編號B則歸原告 取得。至被告所分得面積有不足部分，則由原告以金錢補償 。
二、若將系爭土地全部分歸被告所有，而由被告補貼價金予原告 ，因被告經濟能力有限，無法補貼原告價金。被告亦不同意 將系爭土地全部分歸原告所有，而由原告補貼價金予被告之 方案。系爭土地之鄰地即1069-6地號土地為被告所有，若變 賣系爭土地，不會影響前開1069-6地號對外通行等語，資為 抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項定有明文。第 按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有 物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用 等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束、查：
（一）坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地、面積2,951.13平 方公尺，為兩造所共有，兩造之應有部分各為2分之1；與 兩造並無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議等事實 ，為兩造所不爭，復有土地登記第一類謄本在卷可證，自 堪信為真實。
（二）然按每宗耕地分割後每人所有面積未達0．25公頃者，不 得分割；但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗 鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人 之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併 。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及 共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國 89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協 議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。 六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因 執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經 中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不 得超過共有人人數，農業發展條例第16條著有規定。查系 爭土地係屬耕地，於97年間辦竣判決共有物分割，由本件 原告與訴外人侯秀枝取得並保持共有；然於101年10月侯 秀枝將其分得應有部分贈與本件被告，現由兩造保持共有 ，本件分割共有物事件未符合農業發展條例第16條耕地分 割相關規定，不得辦理分割登記，有嘉義縣朴子地政事務
所107年1月22日朴地測字第1070000392號函暨所附異動索 引（見本院卷第157頁至177頁）在卷可證，亦堪信為真實 。則本件分割共有物事件欲以原物分配顯有困難，是依前 開說明，本院自得變賣共有物即系爭土地，以價金分配於 各共有人即兩造。故斟酌系爭土地之使用分區、面積及共 有人之利益、系爭共有物之分割後之經濟效用等情狀，本 院因認以如主文所示之分割方案，較為可採，爰判決如主 文第1項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第87條第1項、第80條之1分別定有明文。而依前開民事訴 訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同 法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引 民事訴訟法第78條。查本件為共有物分割事件，在性質上並 無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割共有物判決，形 式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受其利益，縱令兩造互 易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失 公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益，因 認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分之比 例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 王立梅