損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,106年度,849號
CYDV,106,訴,849,20180212,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第849號
原　　　告　魏○○　　年籍詳卷
兼法定代理　黃○○　　年籍詳卷
人　　　　　　　　　　　
共　　 同
訴訟代理人　陳偉仁律師
複代理人　　葉昱慧律師
被　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司
法定代理人　葉一堅　
被　　　告　劉榮輝　
　　　　　　王智勇　
共　　　同
訴訟代理人　洪懷舒律師
　　　　　　田欣永律師
　　　　　　張顥璞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）民國(下同)00年00月00日被告丙○○、甲○○以「少年被 訕笑拿球K人父母要賠近9萬」為題之動新聞報導(網址： https://tw.appledaily.com/new/realtime/00000000/ 000000/，下稱系爭報導)，被告甲○○於報導前雖曾採訪 原告，原告黃○○亦針對法院並未認定其子即原告魏○○ 有訕笑行為、已盡力與對造和解及事發時並非進行躲避球 競賽等事件經過為說明，詎被告丙○○、甲○○卻刻意忽 略原告之說法、僅以對造方之說詞並以「被訕笑」及搭配 躲避球競賽之背景畫面為報導，甚將判決內容移花接木， 使閱聽者生判決認定原告魏○○先有挑釁行為之誤解，顯 然造成原告於社會上之評價受到嚴重貶損，被告未盡合理 查證義務而為不實報導，致原告之名譽受有損害，依民法 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之規定及 最高法院102年度台上字第1999號判決要旨，自應負損害 賠償之責，並參照臺灣士林地方法院105年度訴字第1110 號、103年度訴字第706號民事判決請求回復名譽。又被告 香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司(下稱被告 蘋果日報公司)為被告丙○○、甲○○之僱用人，被告丙



○○、甲○○於執行採訪撰寫系爭報導之職務時，不法侵 害原告之名譽權，已如前述，原告自得依民法第188條第1 項規定，訴請被告蘋果日報公司與被告丙○○、甲○○連 帶負損害賠償之責。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1.被告所撰寫之系爭報導以「判決書指出」為題引用蔣童之 筆錄，使閱聽者誤認民事判決曾認定原告魏○○因訕笑始 遭蔣童以球擊傷；被告稱原告魏○○自承確有笑過蔣童， 然原告魏○○僅稱「我就笑了一下」，且雙方均未提及「 訕笑」字眼，被告逕以主觀想像認定原告魏○○有訕笑行 為，顯已違背事實：
⑴原告○○其向蔣童請求損害賠償之民事確定判決中(臺灣 高等法院臺南分院00年度00字第00號民事判決，下稱系爭 判決)，法官雖引用蔣童警詢筆錄之說法，然僅係以蔣童 之陳述作為有傷害故意之自認，並未認定原告魏○○先有 挑釁之行為，其次，系爭判決已釐清兩造當下並非進行躲 避球競賽，被告丙○○、甲○○仍刻意將對造方故意以球 擊傷原告魏○○乙事，包裝成原告魏○○係於進行躲避球 競賽時遭誤傷，藉此使閱聽者形成類如「玩球還告人」等 不齒原告之心證，被告丙○○、甲○○既引用系爭判決作 為報導之內容，卻未盡詳閱新聞資料來源之責，逕以其錯 誤之認知為報導，明顯違背新聞媒體工作者之合理查證之 義務。
⑵原告魏○○於警詢筆錄僅稱「當時我們要打籃球時，在分 隊時，曾○○好像想跟蔣童同一隊，我就笑了一下。」， 諸如當下○○其有挑釁行為、稱曾○○與蔣童為男女朋友 、經蔣童制止仍不停止等情，均係由蔣童之口所陳述，原 告魏○○從未承認、系爭判決亦未認定過上開情節；況查 ，原告魏○○僅稱「我就笑了一下」，而「笑」此一文字 之字義，有多種解釋空間，詎被告竟以最不利原告魏○○ 之「訕笑」為該文字之解讀，顯見被告為煽動閱聽者之情 緒，刻意以揉合被告之主觀意識於其中、而非單純陳述客 觀之事實之手法為系爭報導。
⑶另查，原告魏○○亦於接受被告之採訪時稱事發當天蔣童 曾笑自己矮投不進籃球(參即時新聞報導影片39秒42秒)， 足見依原告魏○○之供述，蔣童當日亦有為挑釁、訕笑之 行為，然被告卻僅放大「魏○○嘲笑蔣童」之情節(參即 時新聞報導影片23秒至32秒)、並於文字報導中僅引用對 原告魏○○不利之證詞，藉以合理化蔣童以球K人之行為 ，難謂無偏頗報導之嫌；再者，原告魏○○上開稱與蔣童



互相嘲笑投不進籃球之陳述，與本件蔣童為何以球傷人之 辯解毫不相關，被告擷取此採訪片段為報導，明顯刻意立 原告魏○○於不利之地。
2.被告雖稱其採訪呈現當事人雙方之看法，已為平衡報導等 情，然其於報導中既引用判決書稱「蔣童與魏○○於00月 00日下午在000一家寺廟對面的籃球場玩鬥牛賽」之認定 ，顯見其明確知悉判決已認定事發當下，蔣童與原告魏○ ○係進行籃球比賽、而非躲避球競賽，僅蔣童傷人之工具 為躲避球，被告仍以「男童躲避球K人」為動新聞之標題 ，使人先生本件為躲避球競賽所引發之事故之印象，並於 報導之初引用蔣母接受訪問時稱：「(以後玩之前)是不是 要先寫切結書？」之畫面(參即時新聞報導影片2秒)，藉 以強化蔣童係於躲避球競賽過程中誤傷原告魏○○之情節 ，嗣以「小朋友嬉鬧玩樂家常便飯，但力道一個沒拿捏好 ，恐怕讓雙方家長對簿公堂」之旁白，搭配一群孩童為躲 避球競賽之背景畫面(參即時新聞報導影片6秒至12秒)， 再次加深閱聽者本件肇因係躲避球競賽致誤傷原告魏○○ 之想像、並淡化蔣童故意以球傷人之惡性，使閱聽人於閱 覽之初即形成本件風波為孩童為躲避球競賽、不小心誤傷 人所引發。
3.再者，被告固稱有於動新聞及文字報導中說明事發當下蔣 童與原告魏○○係進行籃球比賽，然承前之說明，被告之 報導多處偏重「躲避球」，僅以極小篇幅帶過事發當下係 為籃球比賽之事實，則被告難謂有盡「平衡」報導之責； 況且，觀諸新聞下方之留言多有「打球都有衝撞，這點小 傷就要提告」、「要請政府禁止躲避球活動，並將躲避球 列管制物品」等評論，亦不難見眾多閱覽者均生本件為單 純孩童玩躲避球致傷之誤會。
4.被告共同訴訟代理人自承系爭報導於呈現予閱聽者時，確 實造成閱聽者產生誤會之結果(參106年12月15日言詞辯論 筆錄頁3第5至7行)、致減損原告於社會上之評價，僅就系 爭報導與原告名譽受損二事間因果關係之存否有爭執；惟 查，系爭報導下方之閱聽者留言無非「嘴賤還能賺錢」、 「惡人先告狀」、「挑釁怎麼沒寫在裡面」、「反告個公 然侮辱來玩玩」、「孩子如此嘴賤與不懂尊重他人」、「 這樣揍下去就對了」、「打球都有衝撞，這點小傷就要提 告」及「要請政府禁止躲避球活動，並將躲避球列管制物 品」等等，顯然多數閱覽者均追隨系爭報導呈現「魏○○ 因挑釁蔣童而遭球擊傷」、「兩造於事發時係為躲避球競 賽」之脈絡而為評論，被告稱非因系爭報導造成閱聽者誤



會、係民眾自己造成誤解之抗辯，無足可採。
5.被告雖稱系爭報導之內容均以「魏童」、「魏童母親」代 稱原告魏○○及黃○○，閱聽者並無法據此特定系爭報導 內容係指涉原告等情；惟查，被告於系爭報導中直接呈現 原告魏○○受訪時之全身畫面，僅於眼部以馬賽克遮掩； 再者，原告之所以知悉系爭報導之存在，係透過原告魏○ ○其之同學告知，有原告魏○○與其同學之LINE訊息內容 為證，則系爭報導雖未指名道姓，然依其播出之採訪影像 中原告魏○○之外觀及身形，已足以使閱聽者可特定所指 涉之對象為何人，依臺灣士林地方法院98年度訴字第175 號民事判決意旨，被告等之辯稱洵無足採。
6.依照司法院大法官會議釋字第656號解釋、臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第417號民事判決，原告等本得請求 被告以登報道歉，作為回復原告名譽之方法，被告稱蘋果 日報的消費群與網站上之閱聽群眾不一致之辯解，與本件 無關，故原告等請求被告等登報道歉，尚未逾越回復原狀 之範圍。
（三）並聲明：
1.被告蘋果日報公司、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺 幣壹元及自起訴之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
2.被告蘋果日報公司、丙○○、甲○○應在蘋果日報之頭版 ，刊載長27公分、寬21公分，如附表一所示之道歉啟事壹 日，並在蘋果日報網站（網址：http://www.appledaily. com.tw/）刊登如附表一所示之道歉啟事壹日。 3.被告蘋果日報公司應移除如附表二所示之網路新聞，及如 附表三所示之網路動新聞。
4.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
（一）被告之報導內容均係引述系爭判決，而系爭判決確係以魏 童訕笑蔣童作為判決之基礎事實，並經採訪原告與蔣家人 後，並陳兩方說法所作成，實無侵害原告之名譽權： 1.被告丙○○所撰寫之系爭報導係沿用系爭判決內文，由系 爭判決內容可知，合議庭審酌兩童於警詢中均稱事發當日 ，魏童先以曾童為由取笑蔣童，蔣童惱怒而以躲避球丟向 魏童，並比對兩童對於事件經過之證詞，認定所述相符， 可以採信，故以魏童取笑蔣童為基礎事實，推論蔣童因此 惱怒而故意以躲避球丟向魏童，判決蔣童及其父母應對魏 童負擔損害賠償責任確定。被告直接引用確定判決所認定 之基礎事實作為報導內容，未曾扭曲或變更判決旨意，本



於善意發表新聞，自不能認為報導內容當然悖離客觀真實 ，或被告有何故意或過失侵害原告名譽之情。
2.被告甲○○於接獲被告丙○○之新聞稿後，即實地前往採 訪蔣家與魏家，以資求證，並將採訪雙方之內容做成平衡 報導，且被告甲○○於報導影片內確已收錄原告黃○○所 陳「那時候就是她騙我說，我小孩挑釁，趁他不注意的時 候，攻擊他，她又在網路上散佈不實的言論，所以現在還 有另外一件誹謗的案件」（參即時新聞報導影片1分05秒 至1分16秒）；並於報導內容載明「不過，蔣童母親今日 表示，小朋友之間打個躲避球竟要賠8萬9千元，這樣以後 小朋友誰還敢打躲避球。但魏童母親今日則強調，小朋友 之間不是打躲避球，是打籃球，她之所告上法院為的是家 屬的處理態度，她尊重法官最後的判決。」，足明被告甲 ○○實無原告所稱不採納其陳述而僅採取單方之片面說法 、報導不實之舉。
3.按媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，所負之合 理查證義務係依據所報導事實之特性，自行為人所為查證 之內容以觀，客觀上是否得推認其在報導當時，有相當理 由信其所述為真，非謂行為人必須窮盡一切調查方法，證 明其所述確與客觀真實相符後，始得報導。於報導內容係 關乎二人間對話之情形，衡情對話當事人就其究以何用語 相談，勢將各執一詞，則新聞媒體僅能擇取某一當事人之 陳述角度為其報導主軸，並將對話當事人他方之意見併陳 而為平衡報導，以形塑主客觀交互辯證之真實，故而媒體 是否已為合理查證，當以依其查證所得之資料，得否合理 建構出該報導之對話當事人談話過程及內容，以為判斷標 準，此有臺灣高等法院103年度上字第1492號判決可參。 從而，被告將判決書內容還原並呈現給閱聽大眾知悉，並 無僅聽取原告一方之詞而為報導之義務，否則不啻任何受 訪者均可干涉媒體之新聞自由。
（二）原告魏○○於被告甲○○採訪時自承「就他那時候就笑我 說那麼矮都投不進，後來他投不進我也笑他」（參即時新 聞報導影片39秒至42秒），顯見原告魏○○確有訕笑過蔣 童，被告並無使閱聽者誤認之不實報導：
1.魏童前於警詢中自承及兩造於系爭判決審理時，將「蔣０ 1於00年00月00日下午00時00分，在00縣○○市○○里 ○○○000○0號『00000』前籃球場，與魏０1一同玩球時 ，因不滿魏01之言詞，持躲避球擲向魏01腿部…」列為 不爭執事項，顯見魏童所稱之「笑」，並非僅指臉部笑 的動作，而是有搭配言詞之嘲笑。




2.原告雖稱被告不應以最不利之「訕笑」為該文字之解讀云 云。惟查，兩童於事發當時正值性別意識萌芽但未成熟時 期，對於同性與異性之往來，尚處尷尬階段。魏童既自承 因異性之曾童想跟蔣童同隊玩球，自己因此而「笑」蔣童 ，並佐以兩造於系爭確定判決中不爭執魏童「笑」蔣童時 ，係使用「言詞」為之等情，實難認此處之「笑」，僅為 「微笑」、「冷笑」等臉部動作，而應認為是以言詞所為 之「嘲笑」、「嗤笑」、「訕笑」、「譏笑」、「恥笑」 等範疇。而前揭用語中，被告選擇相對中性之「訕笑」一 詞作為魏童行為之解讀，自無不當之處，更未逸脫上開確 定判決之意旨。
3.再者，被告為新聞從業人員，根據確定判決所認定之事實 為基礎，佐以一般社會常情及採訪經驗來解讀魏童事發當 時之言行表現，並判斷如何用字遣詞，縱使原告主觀感受 不佳，或認為未能精準析繹魏童所為，但每個人對於「訕 笑」、「恥笑」、「嘲笑」等字詞的強烈程度判斷不一， 要不得僅依原告自身之主觀認知而強行限制被告撰文用語 ，否則不啻宣示新聞從業人員根本沒有自行選用文字描述 新聞事件之自由，凡被報導者均得訴請法院干涉記者之用 字遣詞，對於新聞自由的戕害，莫此為甚。
4.況且，魏童確實有以言詞笑蔣童，此乃不爭之客觀事實， 原告之社會評價，並不會因報導寫「笑一下」或「訕笑」 而有不同，尚不得僅憑原告主觀感受，逕認上開用語已產 生貶抑原告社會評價之結果，而強令被告負侵權行為責任 。
（三）被告於系爭報導及動新聞中明確指出事件發生於籃球場， 兩童則是在玩籃球鬥牛，而標題「男童00000」亦與實情 相符：
1.被告於動新聞中明白指出「去年00月00日下午，在一間廟 埕玩籃球鬥牛賽時，小朋友就喜歡虧來虧去，魏童笑蔣童 『你是曾的男朋友』，蔣童回嗆『如果你再挑釁我，我就 要拿球丟你』，沒想到魏童仍繼續講，蔣童就把手中躲避 球，丟向他大腿」（動新聞第16秒至第34秒）；又在系爭 報導內文指明「蔣童（12歲）去年00月00日下午，在某廟 宇籃球場玩鬥牛，魏童（12歲）訕笑蔣是曾童的男朋友， 蔣怒嗆：『如果你再挑釁我，我就要拿球丟你。』魏不理 會照說，蔣持躲避球朝魏的大腿處丟擲。」。被告既已於 報導及動新聞中明確指出事件係發生於籃球場，兩童則是 在玩籃球鬥牛，自不得謂被告有誤導閱聽者形成原告魏○ ○玩躲避球遭誤傷之惡意。




2.原告雖稱被告以「男童躲避球K人」為標題，會使人誤認 本件為躲避球競賽所引發之事故云云。惟查，蔣童確係以 躲避球丟擲魏童，原告亦自承當日兩童所持者確是躲避球 、魏童確實是遭躲避球打傷，故被告以「男童躲避球K人 」為標題，亦與實情相符。縱令部分網友未能細讀報導 內文，因而誤解兩童是在玩躲避球之情形下擦槍走火，惟 究非被告之過，原告主張被告企圖誤導閱聽者認為原告玩 躲避球受傷還告人，並預設立場，意圖以不實報導詆毀原 告名譽云云，實無足採取。
3.況查，關於新聞媒體報導內容之解讀及評價，應綜合整體 篇幅予以觀察，而不應擷取片段予以判斷，以免失真。故 報導內容是否與事實不符，有無貶損侵害原告名譽，應通 觀報導全文，不得僅擷取片段逕為論斷。原告主張動新聞 編輯蔣童母親受訪陳述及兒童玩躲避球畫面，企圖誤導閱 聽者以為本件是肇因於玩躲避球受傷還告人云云，惟所稱 玩躲避球之畫面，僅於全長1分34秒之動新聞中出現4秒（ 動新聞第6秒至第10秒），旋即接上打籃球之畫面共6秒（ 動新聞第10秒至第16秒），而佐以小朋友嬉鬧過頭，導致 雙方家長對簿公堂等旁白，通篇旨趣在說明該事件是發生 於孩童一起玩球時，因小朋友虧來虧去、嬉鬧過頭而擦槍 走火，導致糾紛發生等情，並無刻意引導閱聽者誤信為打 躲避球受傷之嫌，且被告本於採訪應客觀中立之初衷，一 併將雙方受訪畫面剪輯為動新聞片段，讓閱聽者能得知正 反意見以平衡報導，實非以惡意攻擊原告為目的。報導所 指原告與蔣童間之關係及事件經過既非被告自行捏造，自 不能僅以原告主觀上不願聽到蔣童方面之說詞，或認為報 導方式對其名譽可能產生較負面影響，即認有貶損原告之 名譽，原告此部分主張，亦非可採。
（四）被告之報導內容並未降低原告於社會上之評價，原告不能 僅因不滿網友評論，即歸咎為被告之過：
1.被告所撰寫之報導內容均以「魏童」、「魏童母親」代稱 原告魏○○及黃○○，閱聽者並無法據此特定該報導內容 係指涉原告魏○○及黃○○，是縱有不實報導（假設語氣 ，被告否認），亦不足以減損原告於社會上之評價。 2.再者，讀者回覆「看來這媽媽分不清他兒子是打球還是打 人賠錢」，是針對蔣童媽媽分不清楚賠錢原因是因為蔣童 故意用球打人而與打球間碰撞無涉之評論，顯無原告等無 關。而「惡人先告狀」等語，更未言明所指摘之一方，原 告毋須對號入座。至於「挑釁怎麼沒寫在裡面」、「反告 個公然侮辱來玩玩」、「孩子如此嘴賤與不懂尊重他人」



、「這樣揍下去就對了」則係針對魏童取笑蔣童一事所為 之評價，鑑於魏童曾以言詞譏笑蔣童，為該確定判決所認 定之事實，被告於報導中既為真實陳述，自不應為此負擔 侵害名譽權之賠償責任。又網友「嘴賤還能賺錢」之評論 ，忽視報導業已陳明賠償係因魏童傷勢及眼鏡毀損；「打 球都有衝撞，這點小傷就要提告」及「要請政府禁止躲避 球活動，並將躲避球列管制物品」等評論，則忽視被告報 導兩童係在籃球鬥牛賽時，蔣童因遭魏童取笑而持球丟擲 魏童等事實。報導所載內容既為真實，縱令部分網友未能 細讀報導內文，因而誤解兩童是在玩躲避球之情形下擦撞 受傷，究非被告之過。原告僅因不滿網友評論，即將一切 歸咎為被告之過，對被告而言實為無妄之災。是原告所陳 ，均不足證原告確有因被告之報導內容減損社會上之評價 之事實。
3.原告雖稱魏童受訪時僅於眼部以馬賽克遮掩，遭同學發現 是本人，並提出臺灣士林地方法院判決為佐，主張若周遭 親友能透過照片辨識相關特徵，得知被報導者之身分，即 屬侵害名譽權云云。惟查，前揭臺灣士林地方法院判決所 指摘之報導，是關於女性助理教授上牛郎店尋歡等私密感 情糾紛，與本件魏童遭球砸傷之情節，隱密程度顯然有別 ，且大學助理教授及11歲魏童之人際網絡更無法類比，故 關於報導是否侵害名譽權之判斷，自不能等同視之。又原 告提出之LINE對話紀錄未顯示時間，依對話內容可判斷距 事件發生已逾一年，無法排除對話內容為原告因臨訟舉證 需要而自編自導，尚非可信。況且，縱使該LINE對話紀錄 為真，原告尚應先證明魏童之同學是透過系爭報導才知悉 此事，以及魏童遭躲避球打傷乙節有損原告之社會評價等 事實，始足為憑。
4.實則，魏童遭躲避球打傷乙事，因魏童傷勢在身，且經其 母即原告黃○○藉此事件對蔣童一家、被告、乃至留言網 友提起民、刑事追訴，導致事件沸沸揚揚，絕非秘密，周 遭友人極有可能於接觸報導前即知悉此事件，方能在看到 報導後察覺當事人身份，惟報導內容究未達到足使不特定 之大眾均能辨識魏童身份之程度。又縱使魏童之同學透過 報導能辨識受訪者為魏童，然原告既未證明渠等之社會評 價因系爭報導而降低，自不能僅以同學知悉受訪者為魏童 ，逕認系爭報導有侵害原告名譽權之虞。
（五）原告請求被告刊登道歉啟事於蘋果日報頭版，並非回覆名 譽之之適當、必要方式：
1.原告係以被告在網站上所刊載之報導內容侵害名譽為由，



提起本件訴訟，惟蘋果日報之讀者群與網站上之閱聽群眾 並非一致，習於網站上瀏覽新聞者，多半不會另行購買紙 本，是原告就網站上所刊載之報導內容，要求被告須在蘋 果日報頭版刊載道歉啟事，不足以使在網站上瀏覽該報導 者知悉，參照最高法院86年度台上字第3706號判決意旨， 自非回復名譽之適當方法。
2.原告雖以司法院大法官會議釋字第656號解釋及臺灣高等 法院臺中分院105年度上字第417號判決為據，主張原告等 請求被告等登報道歉，尚未逾越回復原狀之範圍云云。惟 查，前開解釋及判決僅指出登報為回復名譽之方式之一， 並未表明登報道歉即為回復名譽之必要手段，且依前揭判 決意旨，應依個案事實判斷有無登報之必要。況查，系爭 報導刊載於00年00月00日，距今已一年半載，迄今再無任 何其他新聞報導援用系爭報導之內容，而在新聞台林立、 每日新訊爆量之我國，新聞覆蓋率極高，故當初閱覽系爭 報導者，早已對系爭報導內容記憶模糊、淡忘或根本不復 記憶，若命被告刊登道歉啟事於報紙頭版，反將重燃讀者 興趣，促使讀者再次試圖搜尋閱覽系爭報導，致另起波瀾 ，甚至引發讀者揣測被告道歉原因，進而發表更多原告難 以忍受之揶揄或批評，恐與原告之期待相違。是故，強令 被告在蘋果日報頭版刊登道歉啟事，顯然非回復名譽之適 當或必要方法。
（六）綜上所陳，原告未能證明被告有侵害名譽權之事實，且被 告實地訪問雙方意見，善盡合理查證義務後，基於平衡報 導之出發點，引述判決內文並詳實報導蔣魏兩家之說法， 顯無偏袒、片面報導不實之情事，此節業經臺灣嘉義地方 法院檢察署以106年度偵字第305號不起訴處分書認定在案 ，是原告之主張顯無理由，應予駁回。
（七）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告與訴外人蔣童及其法定代理人間損害賠償訴訟，業經 本院民事庭00年度00字第00號民事判決、臺灣高等法院台 南分院00年度00字第000號民事判決確定在案。 2.系爭報導所載「判決書指出，蔣童00月00下午，在000一 家寺廟對面的籃球場玩鬥牛賽時，魏童訕笑蔣童是一同邀 約前來曾姓女童的男朋友，蔣聽了很不高興，嗆魏‧『如



果你再挑釁我，我就要拿球丟你」，魏不理會裡喃喃自語 ，蔣不滿，手持躲避球朝魏的大腿屁股丟過去』」，此段 內容是被告丙○○、甲○○所撰寫，並張貼於蘋果日報網 路新聞。
（二）爭執事項：
1.原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付精神慰撫金 是否有理由？
2.原告請求被告登報道歉是否有理由？
四、法院之判斷
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條第1項 前段之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與 損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償 責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其 情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實 ，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因 果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通 常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不 生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係 之情形，最高法院87年度台上字第78號裁判意旨可資參考 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）原告主張被告之報導刻意忽略原告之說法、僅以對造方之 說詞並以「被訕笑」及搭配躲避球競賽之背景畫面為報導 ，甚將判決內容移花接木，使閱聽者生判決認定原告魏○ ○先有挑釁行為之誤解，顯然造成原告於社會上之評價受 到嚴重貶損等情，被告則辯稱報導內容均係引述系爭判決 ，而系爭判決確係以魏童訕笑蔣童作為判決之基礎事實， 並經採訪原告與蔣家人後，並陳兩方說法所作成，實無侵 害原告之名譽權等詞，經查：
1.台灣高等法院台南分院00年度00字第00號民事判決書第6 至7頁記載:「就系爭事件發生過程，被上訴人蔣０1於嘉 義地院00年度00字第00事件警詢時稱：00年00月00日下午 00時00分左右，在00市○○里○○○000○0號（00000） 前籃球場我有拿躲避球丟魏０1，因為當時魏０1挑釁我， 他說我是另外一個人的男朋友，所以我就拿躲避球丟他，



我只記得魏０1突然跟我說『你是曾００的男朋友』，我 跟魏０1說『如果你再挑釁我，我就要拿球丟你』。但魏 ０1還是繼續說我是曾００的男朋友，所以我就拿躲避球 要丟他，在丟他時他剛好在撿球，原本是要丟魏０1的大 腿，結果不小心丟到他的正面，當時魏０1沒有倒地，而 且也沒跟我說哪裡會痛，我也一直跟魏０1道歉等語（見 00分局嘉0警偵字第0000000000號警卷00年00月00日調查 筆錄）；且被上訴人蔣０1於00地院少年法庭調查時，亦 坦承於上述時、地持躲避球丟向上訴人魏０1（00地院104 年00字第00號卷第00頁）。核與上訴人魏０1於該事件警 詢時稱：當時我們要打籃球時，在分隊時，曾００好像想 跟蔣０1同一隊，我就笑了一下，蔣０1就對我說：「要打 屁股還是哪裡」。然後我撿球起來時，蔣０1就用躲避球 丟向我，打到我的頭，當時我有聽到曾００叫我，但是來 不及，我就被打到頭部。蔣０1拿球丟我時，距離我大約 3.6公尺」等語（00分局嘉0警偵字第0000000000號警卷 00年00月00日調查筆錄）相符。又上訴人因此受有致頭部 外傷、腦震盪、臉部挫傷等傷害，亦有診斷證明書影本可 證（見原審卷第27頁）。足證被上訴人蔣０1故意以躲避 球丟向上訴人，致其受有上開傷害無訛。被上訴人於原審 辯稱蔣０1與上訴人是進行躲避球競賽，蔣０1得上訴人事 前允諾，得阻卻違法云云，不足採信。」，有該案民事判 決書可稽（本院卷第76至77頁）。
2.由上開判決書內容記載可知原告魏○○確實有因曾○○想 跟蔣童同一隊，而笑了一下等情，而對照蔣童之陳述亦認 遭原告挑釁，方持躲避球丟原告魏○○等詞，足證蔣童因 原告魏○○之「笑了一下」，確有負面不悅之感受，故被 告使用「訕笑」一詞，應屬事實之描述，並無損害原告魏 ○○名譽之行為。
3.至於原告主張被告之報導故意曲解成原告魏○○與蔣童在 進行躲避球比賽等情，被告之報導已記載:「在000一家寺 廟對面的籃球場玩鬥牛賽時」、「法官認為蔣童故意拿躲 避球丟魏，才導致魏童受傷」、「不過，蔣童母親今日表 示，小朋友打個躲避球竟要賠償8萬9千元，這樣以後小朋 友誰還敢打躲避球。但魏童母親今日則強調，小朋友之間 不是打躲避球，是打籃球，她之所告上法院為的是家屬的 處理態度，她尊重法官最後之判決。」，有該報導可憑（ 本院卷第64至65頁），報導中雖有引述蔣童母親之說法， 惟已說明原告魏○○與蔣童當時在打籃球，且已說明法院 認定蔣童係故意拿躲避球丟原告魏○○，並引述原告魏○



○之母即原告黃○○主張係打籃球之說法，顯見已報導事 實，難謂有誤導之行為。
4.原告又主張被告之動新聞出現躲避球競賽畫面，恐讓人誤 會係因躲避球競賽致誤傷而對簿公堂，被告未盡平衡報導 等情，惟查蔣童確係以躲避球丟擲原告魏○○，被告搭配 躲避球競賽畫面尚屬合理，如前說明，被告已載明將原告 黃○○主張係打籃球之說法及法院認定蔣童故意拿躲避球 丟原告魏○○之事實，足證已為平衡報導，尚難稱損害原 告之名譽。
（三）原告又主張由新聞下方閱聽者之之留言:「嘴賤還能賺錢 」、「惡人先告狀」、「挑釁怎麼沒寫在裡面」、「反告 個公然侮辱來玩玩」、「孩子如此嘴賤與不懂尊重他人」 、「這樣揍下去就對了」、「打球都有衝撞，這點小傷就 要提告」及「要請政府禁止躲避球活動，並將躲避球列管 制物品」等等，顯見確有誤導閱聽大眾之事實，惟查網路 留言本屬有誇大或偏激之本質，而被告之報導既尚未逾越 事實，至於閱聽者之留言並未細閱報導內容或僅擷取蔣童 及其母之陳述，究非被告所能干涉，無從認被告有損害原 告名譽之行為，故原告請求精神慰撫金、移除新聞及登報 道歉，均屬無據。
（四）原告末主張被告之動新聞報導已足以讓人辨識畫面中之人 為原告魏○○，並聲請傳訊原告魏○○之同學到庭作證， 惟如前所述被告之報導尚未損害原告之名譽權，縱其畫面 中之人足以讓人辨識為原告魏○○，亦未構成侵權行為， 故原告聲請傳訊原告魏○○之同學到庭作證，應無必要， 併此敘明。
五、綜上所述，被告已為平衡報導，並未侵害原告之名譽權，尚 未構成侵權行為，是原告主張被告應負損害賠償責任、移除 新聞及刊登道歉啟事，均為無理由，不應准許，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 於本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第一庭法 官 林芮伶

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日




書記官 邱法儒

附表一
道歉啟事：本報/本人未盡合理查證義務，即遽於民國00年00月00日之蘋果日報網路新聞以「少年被訕笑0000父母要賠近9萬」為題之報導，內載「判決書指出，蔣童00月00日下午，在000一家寺廟對面的籃球場玩鬥牛賽時，魏童訕笑蔣童是一同邀約前來曾姓女童的男朋友，蔣聽了很不高興，嗆魏『如果你再挑釁我，我就要拿球丟你』，魏不理會口裡喃喃自語，蔣不滿，手持躲避球朝魏的大腿屁股丟過去。」等不實事項，以致妨害乙○○及其子魏童之名譽，確屬不當之行為，謹向乙○○及魏童致歉。 致歉人：香港商蘋果日報出版發展有限公司
臺灣分公司、丙○○、甲○○

附表二
張貼、傳輸在蘋果日報網站、標題為「少年被訕笑拿球K人 父母要賠近9萬」之網路新聞（網址：https://tw.appledaily.com/new/realtime/00000000/000000/)。
附表三