臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第45號
原 告 呂隆盛
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 呂善淡
訴訟代理人 李政峯
被 告 呂建民
呂春福
呂正吉
呂昆樺
呂泓賢
呂石生
呂明宗
呂明讓
呂官布見
呂焜鎰
呂崇銘
呂文議
訴訟代理人 呂瓊珠
被 告 呂順安
呂江同
呂金蓮
呂金英
呂友義
呂靜芳
呂同慶
呂維智
兼上一人
訴訟代理人 呂維鈞
上二人
訴訟代理人 呂建鐘
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年1月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○地號、地目建、面積四七三二點二四平方公尺土地，分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所複丈日期民國一Ｏ六年九月十八日土地複丈成果圖所示，編號1 面積一Ｏ四點五六平方公尺土地及編號2 面積一Ｏ二點九八平方公尺土地，均分歸被告呂正吉取得；編號3 面積九二三點
三五平方公尺土地，分歸原告取得；編號4 面積一五九點八七平方公尺土地，分歸被告呂春福取得；編號5 面積八一點一Ｏ平方公尺土地及編號7 面積三六點Ｏ一平方公尺土地，均分歸被告呂官布見取得；編號6 面積一Ｏ六點六Ｏ平方公尺土地，分歸被告呂順安、呂江同、呂金蓮、呂金英、呂友義、呂靜芳、呂同慶共同取得，並按應繼分之比例保持公同共有；編號8 面積一九八點Ｏ二平方公尺土地及編號12面積一二七點一八平方公尺土地，分歸被告呂泓賢取得；編號9 面積一七五點二八平方公尺土地，分歸被告呂文議取得；編號10面積七九點四七平方公尺土地，分歸被告呂建民取得；編號11面積八一點九五平方公尺土地，分歸被告呂善淡取得；編號14面積一八八點一三平方公尺土地，分歸被告呂焜鎰取得；編號15面積六三點二一平方公尺土地，分歸被告呂維鈞取得；編號16面積六六點二二平方公尺土地，分歸被告呂維智取得；編號17面積四三三點七六平方公尺土地，分歸被告呂崇銘取得；編號18面積一六八點八四平方公尺土地，分歸被告呂昆樺取得；編號19面積一六八點五八平方公尺土地，分歸被告呂石生取得；編號20面積一六八點五八平方公尺土地，分歸被告呂明讓取得；編號21面積一六八點五八平方公尺土地，分歸被告呂明宗取得；編號13面積一Ｏ二點三二平方公尺土地及編號22面積一Ｏ二七點六五平方公尺土地，均作為道路，由兩造按原應有部分比例保持共有。
兩造應互相金錢補償金額如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔之。 事實及理由
壹、程序事項
一、被告呂春福、呂昆樺、呂明宗、呂官布見、呂焜鎰、呂順安 、呂江同、呂金蓮、呂金英、呂友義、呂靜芳、呂同慶均經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第255 條第1 項第5 款、第262 條第1 項分別定有明 文。本件原共有人呂建鐘於起訴後本件訴訟繫屬中，將其共 有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地所有權應有部分 1200分之22，於民國（下同）105 年12月1 日因贈與移轉登 記予呂維凱、呂維智應有部分各1200分之11（登記日期106 年1 月9 日），嗣呂維凱另於106 年6 月9 日將其應有部分
贈與被告呂維智，並完成登記（登記日期106 年6 月23日） ，有該土地登記謄本在卷可按（本院卷㈠第289-297 頁、本 院卷㈡第29-39 頁），並經原告聲明承受訴訟及撤回呂維凱 部分之訴訟（本院卷㈠第285 頁、本院卷㈡第27頁），經核 與前揭規定無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、地目建、面積4,372.2 4 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人 及應有部分比例如附表一「共有人」及「應有部分比例」欄 所示。系爭土地使用目的並無不能分割亦無以契約定有不分 割之期限，因兩造無法達成分割協議，爰謹呈有關證物，提 起本件訴訟，請求分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所複 丈日期106 年9 月18日土地複丈成果圖（本院卷㈡第57頁） 所示，其中不能按應有部分受分配者，以金錢補償之。㈡、原告所提如附圖所示分割方案送請陳文祥不動產估價師事務 所為分割後之土地價差鑑定補償方案，針對鑑定結果相互找 補金額表示意見如下：
１、系爭土地道路除有南側西臨八米大崙村村道外，西側面臨34 3 地號為居民通行所需自行留設之通道，及分割後各共有人 提供如附圖所示編號13之四米寬與編號22之五米寬對外聯絡 道路，本件依估價顯示，未面臨路面八米寬可直接對外之編 號3 、18、19、20等單價與西臨八米道路之編號2 （每平方 公尺新臺幣《下同》17,613元）、編號6 （每平方公尺16,4 16元）、編號7 （每平方公尺16,416元）、編號9 （每平方 公尺17,784元）相較，不無欠公允，雖編號3 有三面臨路， 編號20二面臨路，然此道路僅五米寬且為共有人分割後所預 留，其地價殊無較面臨道路高之理由。另同為面臨八米道路 之編號2 、6 、7 、9 、12之估價亦不合理，編號7 雖面積 狹小，惟其係二面臨路，理應較裡地之編號5 價格高，不能 以其面積小而認為價格低於裡地，鑑定結果相互找補之金額 有欠妥適公允。
２、本件估價決定價格係「依據勘估標的所具備之條件及地價因 素差異調整核算比較價格為25,000元/ 平方公尺，本所以土 地開發分析法評估土地開發分析價格為17,700元/ 平方公尺 ，此二方法之信賴度採加權平均法，決定評估正常價格，並 根據台灣地區深度指數表P .503頁決定土地深度指數為80％ ，故最後決定評估正常價格為17,100元/ 平方公尺（折算為 56,529元/ 坪）」，雖非無據，然未論及土地因素差異調整 核算比較價格25,000元/ 平方公尺及土地開發分析價格17,7
00元/ 平方公尺如何計算而來，其依據何在，均未加以說明 ，查勘估標的係農村建地，以目前農村人口外流，勘估土地 大部分均為老舊或不堪居住之建物，顯見共有人對開發意願 極低，原估價之理論基礎不足以證明所估價格適當。另分割 後編號2 、6 、7 、9 、12、14均面臨八米道路，具有商業 效用，對外交通均與編號3 、18-20 等土地佳、易發展，地 價相對高，而編號3 、18-20 土地分割後之道路，應僅係社 區道路，對外交通條件較差，為不具商效之土地，原估價決 定價格未考量此一將來發展因素，其所估價格即屬不當，顯 未依其比較法及土地開發分析而取其合理價格。３、另觀之分割後編號3、18-20土地係位於社區道路（分割後之 道路），對外交通較面臨八米之編號2、6、7、9、12、14土 地不便，鑑定人雖證述不會單看臨路寬度，但就編號9 與20 之土地面積相較，編號9 面積為175.28平方公尺，多於編號 20之面積168.58平方公尺，僅面臨五米鄉村道路且面積較小 之編號20估價每平方公尺18,126元，卻高於面臨八米道路且 面積較大之編號9 之估價每平方公尺17,784元，鑑定人竟證 稱「編號9 即使面臨八米道路，要蓋二棟房子面積實不太足 夠，如整體開發的話不會比編號20來高」，顯然其證言係為 掩飾所估價格不當，不足採信，且依照鑑定人所述土地開發 與價格調整計算，從鑑定書中看不出鑑定標準，依履勘現場 與鑑定照片，除面臨八米道路外，後面都是破亂的房子，光 憑開發土地不足以謀生，都是影響土地價格因素，鑑定價格 顯然不當，希望鈞院重新鑑定。
㈢、並聲明：
１、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號、地目建、面 積4,372.24平方公尺土地准予分割，分割方法如附圖即嘉義 縣水上地政事務所複丈日期106 年9 月18日土地複丈成果圖 所示，編號1 面積104.56平方公尺土地與編號2 面積102.98 平方公尺土地，均分歸被告呂正吉取得；編號3 面積923.35 平方公尺土地，分歸原告取得；編號4 面積159.87平方公尺 土地，分歸被告呂春福取得；編號5 面積81.10 平方公尺土 地與編號7 面積36.01 平方公尺土地，均分歸被告呂官布見 取得；編號6 面積106.60平方公尺土地，分歸被告呂順安、 呂江同、呂金蓮、呂金英、呂友義、呂靜芳、呂同慶共同取 得保持公同共有；編號8 面積198.02平方公尺土地與編號12 面積127.1 8 平方公尺土地，分歸被告呂泓賢取得；編號9 面積175.28平方公尺土地，分歸被告呂文議取得；編號10面 積79.47 平方公尺土地，分歸被告呂建民取得；編號11面積 81.95 平方公尺土地，分歸被告呂善淡取得；編號14面積18
8.13平方公尺土地，分歸被告呂焜鎰取得；編號15面積63.2 1 平方公尺土地，分歸被告呂維鈞取得；編號16面積66.22 平方公尺土地，分歸被告呂維智取得；編號17面積433.76平 方公尺土地，分歸被告呂崇銘取得；編號18面積168.84平方 公尺土地，分歸被告呂昆樺取得；編號19面積168.58平方公 尺土地，分歸被告呂石生取得；編號20面積168.58平方公尺 土地，分歸被告呂明讓取得；編號21面積168.58平方公尺土 地，分歸被告呂明宗取得；編號13面積102.32平方公尺土地 與編號22面積1027.65 平方公尺土地，均為道路，由兩造按 原有持分比例保持共有。
２、訴訟費用由兩造按持分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告呂建民陳述略以：從小在系爭土地長大，也有房子在其 上，希望依現況分割。對原告所提如附圖所示之分割方案， 就各共有人所分配位置及找補金額，均無意見。㈡、被告呂泓賢陳述略以：系爭土地係呂氏先民之祖厝地，世代 居住於此，房舍為百年祖厝，有其念祖之情懷，分割應採住 戶現狀分割，減少紛爭。對原告所提如附圖所示之分割方案 ，就各共有人所分配位置及找補金額，均無意見。㈢、被告呂維鈞、呂維智均陳述略以：對原告所提如附圖所示之 分割方案，就各共有人所分配位置及找補金額，均無意見。㈣、被告呂焜鎰未於最後言詞辯論期日到庭，惟據渠等之前到庭 陳稱：伊有房子在系爭土地上，希望有路可以保持通行，路 沒有超過4米，大台車子無法轉彎。
㈤、被告呂崇銘陳述略以：伊有房子在系爭土地上，希望可以留 道路方便出入。對原告所提如附圖所示之分割方案，就各共 有人所分配位置及找補金額，均無意見。
㈥、被告呂文議陳述略以：伊有房子在系爭土地上，且土地持分 大於使用面積，希望原址分割。原告所提分割方案，鑑價價 格較土地公告地價高出四倍，也比網路查詢一坪約2 萬元之 價格多了一百多萬元，目前土地無人願意回來使用，對於多 分配之土地要花100 多萬元的金額，沒有意義，希望維持原 有持分分配土地，不願多分配他人持分土地。若房屋佔地超 過原持有土地面積，願以10萬元為增購土地之上限，如無法 達成協議，將自行拆屋還地。
㈦、被告呂善淡陳述略以：對原告所提如附圖所示之分割方案， 就各共有人所分配位置及找補金額，均無意見。㈧、被告呂正吉陳述略以：對原告所提如附圖所示之分割方案， 就各共有人所分配位置及找補金額，均無意見。㈨、被告呂石生陳述略以：原告所提如附圖所示之分割方案，伊
分配在編號19的位置，需要找補金額為42餘萬元，沒有這麼 多錢可以支付。
㈩、被告呂明讓陳述略以：系爭土地沒有在使用，鑑價金額沒有 能力支付。
、被告呂春福、呂昆樺、呂明宗、呂官布見、呂順安、呂江同 、呂金蓮、呂金英、呂友義、呂靜芳、呂同慶均未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 98年1 月23日修正同年7 月23日施行之民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴主 張系爭339 地號土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表一所示，兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之協議，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，兩造於本院調解未果致 調解不成立，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業 據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖在卷足 憑。（本院卷㈠第19-29 頁、289-297 頁；本院卷㈡第29-3 9 頁；本院卷㈠第17、287 頁）且為兩造所不爭執，應堪信 屬實。則原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定 ，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡、次按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項定有明文。又依民法824 條第2 項規定，共有物之分割， 原則上以原物分配於各共有人。又法院裁判分割為形成之訴 ，關於定分割方法，固應由法院斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公 平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益 ，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既 採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致 不能依應有部分為分配者，始得為原物分配以外之上述分配 方法（最高法院101 年度台上字第824 號判決意旨可資參照 ）。
㈢、系爭土地地形方正，面積廣達4732.24 平方公尺，南側面臨 大崙村社區道路，寬約8 米。地上有各共有人所有之建物， 業經本院履驗現場，有勘驗筆錄、航照圖、系爭土地現況照 片及相關位置附圖（本院卷㈠第103-107 、108 頁；本院卷
㈠第131-137 、139 頁）附卷可稽。至於建物其詳細位置及 占用面積，業經嘉義縣水上地政事務所勘測，有嘉義縣水上 地政事務所106 年3 月1 日嘉上地測字第1060001019號函附 現況圖測量成果圖附卷足憑。（本院卷㈠第141-143 、203 頁）經查，附圖所示分割方案，為原告所提，除共有人呂文 議對於分得之面積有意見，不希望分配過多土地外，其餘共 有人對於分配之面積及位置均無異議，可見附圖所示分割方 案之位置及面積為絕大多數人之共識。再查，附圖所示分割 方案，各共有人分得之土地形狀均為方正，且與各共有人所 有建物目前占用之位置大致相符，並同時考量分割後每筆土 地通行之方便。故採此方案，對各共有人土地利用之經濟價 值最高，又可兼顧各共有人地上建物之保存，為適當公平之 分割方案。
㈣、附圖所示分割方案，雖各共有人所分得之土地面積與按其應 有部分應分得土地之面積有所增減。（其增減情形，詳如附 表二所示）為使各共有人分得土地之價值與其應有部分價值 相符，本院乃囑託陳文祥不動產估價師事務所進行估價，其 鑑價結果詳如不動產估價報告書所載。原告主張估價師未考 量附圖編號3 、18、19、20土地所面臨者為共有人預留之私 有5 米道路，其經濟價值顯然比面臨8 米社區道路，編號2 、6 、7 、9 、12、14等土地為低，其所作成之鑑價報告有 失公允云云。然查，系爭土地為非都市土地之鄉村區乙種建 築用地，南側臨8 米大崙村村道，土地最大寬度為58.50 米 、最大深度約85米，整體地形呈不規則形狀。根據國立政治 大學地政系林英彥教授所著不動產估價之台灣地區深度指數 表p .503頁，決定系爭土地深度指數為80% ，故最後決定評 估正常價格為17,100元/ 平方公尺。（折算為56,529元/ 坪 ）再查，⑴編號2 土地：面積102.98平方公尺（約31.15 坪 ），形狀不規則形（類長方形和梯形結合），長方形處最大 深度約13,5米、寬度約5.2 米，四面臨路，本所依經驗法則 ，形狀修正-2% 、臨路修正+5% ，整體總修正+3 %，故為17 ,613元/ 平方公尺。【計算式：17,100元/ 平方公尺*103% =17,613 元/ 平方公尺】⑵編號3 土地：面積923.35平方公 尺（約279.31坪），形狀不規則形（類長方形），臨路最大 深度約35米、最大寬度約26米，三面臨路，適於建築開發使 用，形狀修正+1% 、臨路修正+3% ，整體總修正+4% ，故為 17,784元/ 平方公尺。【計算式：17,100元/ 平方公尺*104 % = 17,784元/ 平方公尺】⑶編號6 土地：面積106.60平方 公尺（約32.25 坪），L 形，二面臨路，形狀修正-8% 、臨 路修正+4 %，整體總修正-4 %，故為16,416元/ 平方公尺。
【計算式：17.100元/ 平方公尺*96% = 16,416 元/ 平方公 尺】⑷編號7 土地：面積36.01 平方公尺（約10.89 坪）， 長方形，二面臨路，面積修正-8 %、臨路修正+4 %，整體總 修正-4 %，故為16,416元/ 平方公尺。【計算式：17.100元 / 平方公尺*96% = 16,416 元/ 平方公尺】⑸編號9 土地： 面積175.28平方公尺（約53.02 坪），不規則形（類長方形 ），二面臨路，臨路面寬約11.5米、深度約16米，形狀、面 積修正+2 %、鄰路修正+2 %，整體總修正+4 %，故為17,784 元/ 平方公尺。【計算式：17.100元/ 平方公尺*104% =17, 784 元/ 平方公尺】⑹編號18土地：面積168.84平方公尺（ 約51.07 坪），長方形，一面臨路，有偏路沖，臨路面寬約 8.6 米、深度約21米，面積、形狀修正+3 %，偏沖修正-3% ，整體修正0%，故為17,100元/ 平方公尺。【計算式：17.1 00元/ 平方公尺*100% =17,100 元/ 平方公尺】⑺編號19土 地：面積168.58平方公尺（約51.00 坪），長方形，一面臨 路，臨路面寬約8 米、深度約21.5米，面積、形狀修正+2， 故為17,442元/ 平方公尺。【計算式：17,100元/ 平方公尺 *102% =17,442 元/ 平方公尺】⑻編號20土地：面積168.58 平方公尺（約51.00 坪），長方形，二面臨路，寬度約8 米 、深度約21.5米，面積、形狀修正+ 2 % 、臨路修正+4% ， 整體修正+ 6 % ，故為18,126元/ 平方公尺。【計算式：17 ,100元/ 平方公尺*106% = 18,126元/ 平方公尺】以上原告 所質疑之各筆土地鑑價之依據及方式，業據不動產估價師陳 文祥具狀陳明在卷。（見本院卷㈡第137-161 頁）並到庭陳 述鑑定意見在案。（見本院106 年12月12日言詞辯論筆錄， 本院卷㈡第171-172 頁）由此可知，鑑定人已就各筆分割土 地之形狀、寬度、深度、面積及臨路情形為整體評估，並非 僅單純考量臨路情形而已，足證所為之鑑價結果，妥適及公 允，足堪採用。
㈤、被告呂文議雖抗辯稱土地伊等目前及以後均不會使用，故不 願再提出100 多萬元補償其他共有人。希望分得面積與應有 部分相同即可云云。然查，系爭土地面積遼闊，共有人眾多 ，且多數有地上建物在系爭土地之上。本件分割需考量各共 有人建物之位置、面積，以避免拆除他共有人之建物。又規 劃在裡地之共有人通行問題，而須預留通行道路以供裡地共 有人通行，故各共有人所分得土地面積無法與應有部分面積 一致，或多或少會有增減，此乃無法避免。為使各共有人分 配土地之經濟價值平均，故採取互相找補之方始處理。基於 公平原則，並無不當。如被告呂文議因日後不再使用分得之 土地而不願負擔應找補他共有人之地價負擔，亦可考慮將分
得土地變賣處分後，將所得價金用以補貼他共有人之方式處 理。
㈥、綜上所述，採取附圖所示方案，各共有人分得土地形狀方正 ，每筆均可臨路，道路通行順暢，可方便各共有人土地整體 開發利用，提升經濟價值，故本院認此分割方案最為妥適而 可採取。
㈦、民法第824 條第3 項規定，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。採取附圖所示方 案分割，各共有人分得之土地面積與按其應有部分應分得之 土地面積，有所增減。依上開法條之規定，多分得土地之共 有人應以金錢補償少分得土地之共有人，且多數共有人均同 意以陳文祥不動產估價師所製作鑑價報告書作為現金找補計 算基準。故各共有人找補之金額，爰如附表三所載金額互相 找補。
四、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自 行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失 公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如附表一所示 比例分擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 許庚森
附表一：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│所有權人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │呂善淡 │ 1/48 │ 1/48 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │呂隆盛 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │呂建民 │ 21/1200 │ 21/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │呂春福 │ 36/1200 │ 36/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │呂正吉 │ 25/400 │ 25/400 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │呂昆樺 │ 17/400 │ 17/400 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │呂泓賢 │ 13/144 │ 13/144 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │呂石生 │ 49/1200 │ 49/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │呂明宗 │ 49/1200 │ 49/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 10 │呂明讓 │ 49/1200 │ 49/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 11 │呂維鈞 │ 21/1200 │ 21/1200 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 12 │呂官布見 │ 1/36 │ 1/36 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 13 │呂焜鎰 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 14 │呂崇銘 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 15 │呂文議 │ 9/400 │ 9/400 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 16 │呂順安 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│ 17 │呂江同 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│ 18 │呂金蓮 │ 公同共有 │ 連帶負擔 │
├──┼───────┤ 1/36 │ 1/36 │
│ 19 │呂金英 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│ 20 │呂友義 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│ 21 │呂靜芳 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│ 22 │呂同慶 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 23 │呂維智 │ 22/1200 │ 22/1200 │
└──┴───────┴────────┴────────┘
附表二：面積增減
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│所有權人│原持分面積 │分割後土地│分割後面積 │分割前後面積增│
│ │ │（平方公尺） │位置編號 │（平方公尺）│減（平方公尺）│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │呂善淡 │ 98.59 │11 │ 81.95 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +6.90 │
│ │ │ │13+22 │ 23.54 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │呂隆盛 │ 1,183.06 │3 │ 923.35 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +22.78 │
│ │ │ │13+22 │ 282.49 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │呂建民 │ 82.81 │10 │ 79.47 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +16.43 │
│ │ │ │13+22 │ 19.77 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │呂春福 │ 141.97 │4 │ 159.87 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +51.80 │
│ │ │ │13+22 │ 33.90 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │呂正吉 │ 295.77 │1 │ 104.56 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │2 │ 102.98 │ -17.61 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │13+22 │ 70.62 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │呂昆樺 │ 201.12 │18 │ 168.84 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +15.75 │
│ │ │ │13+22 │ 48.03 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7 │呂泓賢 │ 427.22 │8 │ 198.02 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │12 │ 127.18 │ -0.01 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │13+22 │ 102.01 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 8 │呂石生 │ 193.23 │19 │ 168.58 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +21.49 │
│ │ │ │13+22 │ 46.14 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 9 │呂明宗 │ 193.23 │21 │ 168.58 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +21.49 │
│ │ │ │13+22 │ 46.14 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 10 │呂明讓 │ 193.23 │20 │ 168.58 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +21.49 │
│ │ │ │13+22 │ 46.14 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 11 │呂維鈞 │ 82.81 │15 │ 63.21 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +0.17 │
│ │ │ │13+22 │ 19.77 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 12 │呂官布見│ 131.45 │7 │ 36.01 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │5 │ 81.10 │ +17.05 │
│ │ │ ├─────┼──────┤ │
│ │ │ │13+22 │ 31.39 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 13 │呂焜鎰 │ 591.53 │14 │ 188.13 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ -262.15 │
│ │ │ │13+22 │ 141.25 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 14 │呂崇銘 │ 591.53 │17 │ 433.76 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ -16.52 │
│ │ │ │13+22 │ 141.25 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 15 │呂文議 │ 106.48 │9 │ 175.28 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +94.22 │
│ │ │ │13+22 │ 25.42 │ │
├──┼────┼─┬─────┼─┬───┼──────┼───────┤
│ 16 │呂順安 │公│ │公│ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ 17 │呂江同 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ 6 │ 106.60 │ │
│ 18 │呂金蓮 │同│ │同│ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ 19 │呂金英 │ │ 131.45 │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ ├───┼──────┤ +6.54 │
│ 20 │呂友義 │共│ │共│ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │13+22 │ 31.39 │ │
│ 21 │呂靜芳 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ 22 │呂同慶 │有│ │有│ │ │ │
├──┼────┼─┴─────┼─┴───┼──────┼───────┤
│ 23 │呂維智 │ 86.76 │16 │ 66.22 │ │
│ │ │ ├─────┼──────┤ +0.18 │
│ │ │ │13+22 │ 20.72 │ │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘
附表三：（各共有人互相找補之金額）
┌────┬───────────────────────────────┬──────┐
│應補償人│受補償人受補償金額（新臺幣） │應補償金額合│
│補償金額├────┬────┬────┬─────┬─────┬────┤計（新臺幣）│
│ │呂正吉 │呂泓賢 │呂維鈞 │呂焜鎰 │呂崇銘 │呂維智 │ │
├────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼──────┤