臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第202號原 告 謝有福訴訟代理人 湯光民律師複代理人 林家弘律師 江冠瑩 許智傑被 告 唐德福即唐麽賢之繼承人被 告 謝唐美玉即唐麽賢之繼承人被 告 唐金龍即唐麽賢之繼承人被 告 劉唐甄璧即唐麽賢之繼承人被 告 唐乾坤即唐麽賢之繼承人被 告 唐美珠即唐麽賢之繼承人被 告 唐水湖即唐麽賢之繼承人被 告 唐炎坤即唐麽賢之繼承人被 告 賴慶來即賴陳教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 梁賴素華即賴陳教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 賴慶堂即賴陳教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張有印即張賴籤之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 張秀華即張賴籤之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 張有成即張賴籤之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 張王太汝即張有望之繼承人即張賴籤之繼承人即賴 陳教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張景富即張有望之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張景文即張有望之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張景全即張有望之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張李順即張有和之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張蓋利即張有和之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張嘉玲即張有和之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 張峻嘉即張有和之繼承人即張賴籤之繼承人即賴陳 教之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 賴清永即賴慶元之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 黃賴秀玉即賴慶元之繼承人即賴陳教之繼承人即陳 世恨之繼承人被 告 賴清田即賴慶元之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 賴秀屏即賴慶元之繼承人即賴陳教之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 陳文顯即陳丙午之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 陳美雲即陳丙午之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 陳娥即陳德生之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 陳海水即陳德生之繼承人即陳世恨之繼承人被 告 楊文貴即陳素珠之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 楊芳芳即陳素珠之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 楊淑慧即陳素珠之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 陳邱月華即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳 世恨之繼承人被 告 陳靜玫即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 陳宣洳即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 陳右超即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 陳右越即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳世 恨之繼承人被 告 唐采娥被 告 郭永村被 告 郭應堂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年1月9日所為之民事判決，應更正如下： 主 文原判決當事人欄、事實欄、理由欄及附表二所載被告「陳秋月華」，應更正為「陳邱月華」。 理 由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。」 ，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上述所稱之法院，係 指原判決的法院而言。又按，「判決中顯然之錯誤，得由法 院自行更正者，不以出於法院之過失為必要。即本於當事人 之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。」最 高法院著有72年度台抗字第490號裁判要旨亦可資參照。二、經查，兩造間請求分割共有物事件，其中被告「陳邱月華」 即陳海順之繼承人即陳德生之繼承人即陳世恨之繼承人，因 原告於民國106年3月31日民事追加被告聲請狀誤記載為「陳 秋月華」，致本院於107 年1月9日所為之民事判決，亦誤載 為「陳秋月華」。本院經再查核被告之戶籍資料後，認判決 所記載之「陳秋月華」，顯然錯誤，應更正為「陳邱月華」 。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 民三庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 書記官 吳念儒
回報此頁面錯誤