臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第738號
原 告 汪玲香
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 汪明輝
訴訟代理人 楊瓊雅律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於107年1月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義縣○○○鄉○○段000 地號土地，應分割為如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國107年1月23日土地複丈成果圖所示：甲部分面積17,549平方公尺，分歸由原告汪玲香取得；乙部分面積25,183平方公尺，分歸由被告汪明輝取得。被告汪明輝應補償原告汪玲香新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟壹佰貳拾元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、請准就原告與被告共有坐落嘉義縣○○○鄉○○段000 地號 （地目；林，面積42,732平方公尺），分割為如嘉義縣竹崎 地政事務所民國105年11月30日土地複丈成果圖所示：編號A 部分，面積21,366平方公尺之土地分歸由原告汪玲香單獨取 得；編號B 部分，面積約21,366平方公尺之土地分歸由被告 汪明輝單獨取得。
二、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、緣原告及被告共有坐落嘉義縣○○○鄉○○段000 地號（地 目：林，面積43,002平方公尺）土地（下稱系爭土地），此 有土地登記謄本及地籍圖謄本可稽，原告及被告於系爭土地 之持分各為1/2 。系爭土地為地形崎嶇之山坡地，其上並無 建物，僅有竹林或樹林，土地內有共有人舖設之水泥道路與 山徑；土地東、西二側各有連外通道：東側有小路連接產業 道路，往南方向連接169 線道點為系爭土地東側小路連接產 業道路入口處，綠色圓點則係產業道路與169線道連接處； 西側對外亦有連接產業道路，由產業道路往南方向，則可連 接169 線道，而原告分割方案係以系爭土地中間為分割線， 將東側分給被告，西側分給原告，兩造間各自分得之土地均 有可得進出知道路，對外聯絡通行。是原告所主張之分割方 式應屬適當。
二、又本件系爭土地已由嘉義縣竹崎地政事務所測量完畢，惟經
電腦計算後面積僅為42,732平方公尺，與原土地登記面積43 ,002平方公尺有超出容許公差，依地籍測量實施規則第232 、243 條規定，需辦理面積更正後始得分割。故原告同意依 嘉義縣竹崎地政事務所105年9月19日嘉竹地測法字第00000 號（勘測日期105年10月6）所測量之複丈成果圖內容所計算 之面積為本件兩造可得分配之面積，即折算原告及被告於系 爭土地之持分（各為1/2），可分配得之土地面積分別各為 原告汪玲香21,366平方公尺、被告汪明輝21,366平方公尺。三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明 文。系爭土地並無不能分割或不能分割之特約，依前揭民法 規定，原告依法自得請求就系爭土地為原物分割。四、對被告答辯之陳述：
１、本件被告雖主張尚有同地段多筆土地與原告共有，故應一起 處理云云。惟查：
有關被告提出之樂野段179 地號（因土地重劃，變更地號為 樂野段拉拉吾雅小段0033地號）、201、201-1地號（因土地 重劃，二筆土地變更為一筆土地，地號為樂野段拉拉吾雅小 段0069地號）、313、314、327、327-3、327-5、327-6 等8 筆土地，原告雖有持分，惟本件被告並非上揭土地共有人， 已無法合併分割。再者，本件原告僅請求系爭土地為分割， 即便被告與原告尚有其他共有土地且有糾紛，然既原告未向 法院提起分割共有物訴訟，則就其他土地之部分亦應與本件 無關。
２、另本件被告曾委託訴訟代理人來電詢問原告訴訟代理人調解 之意願，經原告訴訟代理人詢問原告後，原告請被告提出和 解方案再行協商，且原告因顧慮被告為原住民委員會副主委 ，於當地調解單位有影響力，恐受部落之壓力，故亦告知， 倘被告已有具體合理公平之和解方案，可於嘉義地方法院另 案聲請進行調解。惟原告迄既未曾接到被告所提出之和解方 案，反於日前收到嘉義縣阿里山鄉調解委員會調解通知書， 顯然無調解誠意。況本件原來就是無法在調解委員會達成調 解，方進入訴訟程序。又本件分割案共有人僅二人，僅請求 原物平均分割，案情單純，是本件仍請鈞院續行審理。
３、本件被告分割方案係將系爭土地分割成上、下二筆（南北方 向），其中將上方土地（北邊）分歸原告汪玲香、下方土地 （南邊）分歸被告汪明輝。惟由系爭土地等高線圖（參原證 五）觀之，系爭土地西北邊等高線間隔較密集，越往東南邊 ，其間隔較疏緩，表示系爭土地之西北邊土地坡度較陡，而 越往東南邊之土地坡度較平坦，而被告分割方案圖顯係欲將 較陡、利用價值較低之土地全都歸給原告汪玲香，對原告顯 然不公平。反觀原告分割方案，係由兩造平均負擔北邊之較 陡土地，並均享南邊土地之利益，應較符合公平。４、另兩造歷來即有糾葛（原告會提起本件訴訟，亦係因被告不 讓原告使用系爭土地），倘依被告分割方案，則兩造將有可 能會一起使用系爭土地內之道路，原告擔心會再發生糾紛， 若依原告分割方案，則兩造各自均有對外道路使用，毋須利 用系爭土地內之道路。蓋系爭土地東、西二側各有連外通道 ，東側有小路連接產業道路，往南方向連接169 縣道（參原 告書狀附圖二：藍色圓點為系爭土地東側小路連接產業道路 入口處，綠色圓點則係產業道路與169 縣道連接處）；西側 對外亦有連接產業道路，由產業道路往南方向，可連接169 縣道（參原告書狀附圖二：紅色圓點為系爭土地西側連接產 業道路入口處，綠色圓點係產業道路與169 縣道連接處）， 而原告分割方案（參原告書狀附圖一）係以系爭土地中間為 分割線，將東側分給被告，西側分給原告，兩造間各自分得 之土地均有可得進出之道路，對外聯絡通行。是本件原告所 主張之分割方案除能公平分配系爭土地外，其分配之土地亦 各自對外有可得進出之道路，其分割方式應屬適當。參、證據：提出嘉義縣○○○鄉○○段000 地號土地登記謄本、 地籍圖謄本、現場照片、等高線圖；阿里鄉樂野段313、314 、327、327-3、327-5、327-6地號及阿里鄉樂野段拉拉吾雅 小段33、69地號土地登記謄本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告及被告共有坐落嘉義縣○○○鄉○○段000 地號（地目 ：林、面積43,002平方公尺，下稱系爭土地），係被告祖父 、父親輩經過長久之使用，復而於被告這一代取得所有權之 登記。然依原住民間之慣行，土地歸屬個人之觀念甚薄，皆 屬家族集團所有，而由家長分配予各成員使用，本案中，系 爭土地長久以來皆由汪氏家族管理、使用，依前所述，土地
自屬汪氏家族所有，家族之族人及子嗣僅有土地之使用權。二、查原告為被告之堂妹，亦為汪氏家族成員之一，受家長分配 使用數筆由家族所有之土地，其一即為與被告共同使用之系 爭土地，彼此間雖無訂立書面契約，惟實際上各家族成員間 就家長實際上劃定之使用範圍，對各自佔有管領部分互相容 認，並對成員間各自使用、收益佔有之土地，未予干涉，已 歷有所年，依最高法院99年台上字第2278號民事判決之判決 意旨，應可認家族成員間就家族所有之土地有默示分管契約 之存在。
三、對此種土地由家長分配使用之方式，各成員原皆歡然安樂其 處，今原告訴請分割系爭土地，係以一人之心，割裂維繫不 易之部落情感及長久以來之慣行，依民法第820條第1項，原 告與被告間就系爭土地約定有不得分割之分管契約，原告自 不得訴請分割系爭土地。被告亦整理家族取得土地之來龍去 脈，供鈞院卓參。盼鈞院基於尊重有其歷史淵源與文化特色 之原住民傳統習俗及價值觀，在原住民族傳統領域土地內， 依其傳統習俗之行為，在合理之範圍內，予以適當之尊重， 以保障原住民族之基本權利。
四、兩造共有之系爭樂野段233 地號土地及其他樂野段179、201 、201-1、313、313-1、314、327、327-1、327-2、327-3、 327-4、327-5、327-6 地號等14筆土地均是汪家祖先所留下 之土地，由被告汪明輝這一房及原告汪玲香這一房及姑姑安 汪秀琴分別持分並各自擁有分管之位置，雖被告汪明輝僅就 系爭樂野段233 地號土地持分2分之1，其餘土地均由弟弟汪 明耀持分3分之1，但汪家土地不宜細分，兄弟2 人願與原告 汪玲香就全部4 筆共有土地為整合分割，另姑姑安汪秀琴為 顧及汪家土地之完整，已將上開327、327-3地號土地3分之1 持分過戶給原告汪玲香，其餘179、201-1、313-1、327-1、 327-2、327-4、327-6 土地之持分過戶給被告汪明輝這一房 （被告的弟弟汪明峯、汪耀齋），故汪家全部土地上共有人 係可以協議合併分割。
五、被告汪明輝考量原告及姑姑均住在山上，而汪家土地合計14 筆關係複雜，所以才就近至嘉義縣阿里山鄉公所聲請調解， 且係早在今年農曆過年前就聲請，惟嘉義縣阿里山鄉公所承 辦人員忙碌（達邦社戰祭及特富野社戰祭），才延到106年4 月6日、106年4月7日調解，並非因為被告汪明輝之身分有何 影響力，原告汪玲香認被告汪明輝向嘉義縣阿里山鄉公所聲 請調解顯然無調解誠意，顯係誤會。
六、被告汪明輝協議分割內容如下：
１、因為系爭樂野段233 地號及樂野段拉拉吾雅小段69地號（重
劃前為樂野段201、201-1地號，其上有被告汪明輝這一房的 房子/老家 ）土地全部均由被告汪明輝這一房所分管使用， 希望分配給被告汪明輝及弟弟汪明耀。
２、被告汪明輝弟弟汪明耀對於樂野段拉拉吾雅小段33地號（重 劃前為樂野段179地號）、樂野段313、327、327-3、327-5( 其上有汪玲香的房子）、327-6 地號土地之持分面積均分配 給原告汪玲香。
３、樂野段314地號土地目前由原告汪玲香及被告汪明輝這一房 與姑姑安汪秀琴分管使用，應各依持分比例面積就分管占用 位置為分割。
懇請鈞院准予另排定調解期日，俾利兩造成立調解，消弭訟 爭。
七、被告汪明輝不同意原告汪玲香就系爭233 地號土地所提之分 割方案，該方案不利於兩造利用該筆土地。被告汪明輝提出 分割方案圖（詳民事答辯三狀附件一），係沿著現有老路為 分割成上下二筆土地，上方土地編號A部分歸原告汪玲香、 下方土地編號B部分歸被告汪明輝，其中圖面上有一「裸岩 」位置，懇請鈞院定期履勘，並命嘉義縣竹崎地政事務所測 繪其位置，並繪製被告汪明輝所提之分割方案圖。八、系爭233 地號土地在兩造父親、叔父時代，即有分管約定， 被告汪明輝主張應依分管位置為分割。說明如下：１、以嘉義縣竹崎地政事務所106年9月29日土地複丈成果圖示甲 -乙-丙-丁 之水溝為界，上方歸原告汪玲香、下方歸被告汪 明輝，因為下方土地有被告汪明輝母親種植之杉木。２、再延著代號A的道路及線段C-D-E-F為界，上方歸原告汪鈴香 、下方歸被告汪明輝，因為下方土地早期係種植地瓜，後來 由被告汪明輝母親種植竹林。
參、證據：提出原住民鄒族家庭歷史、傳統習慣、原住民保留地 沿革、案地之分管契約與所有權分配及家族土地紛爭說明書 。
理 由
一、按民法第823 條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」同法第824 條第1至4項規定：「 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。」
二、經查，本件坐落於嘉義縣○○○鄉○○段000 地號土地，為 兩造所共有，兩造各持分（權利範圍）2分之1，有系爭土地 登記可佐。上揭土地為林地，並無不能分割之情形。被告雖 謂土地係由家長分配使用，並整理家族取得土地之來龍去脈 ，說明伊父親民國64年過世前，約在60年地籍測量完成前後 ，四兄弟就已經內部土地使用權利分配約定完成（即分管契 約），且四兄弟約定於取得所有權後不得分割等語。惟按， 被告就上揭主張並無提出具體證據資料，而且共有之不動產 ，縱其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，仍不得 逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年，民法第823條第2項 但書亦定有明文。是縱然被告父親與其兄弟就土地使用權利 約定分管，且約定於取得所有權後不得分割，惟被告父親在 民國64年過世前與其兄弟間之約定，迄今已經逾三十年期間 ，原如約定不分割，如果自約定之時起算，則顯然已經屆滿 三十年；如自取得土地所有權之時起算，遲早也會滿三十年 ，原告屆時仍然得請求分割系爭土地。而查，本件被告主張 土地係由家長分配使用，原告父輩四兄弟約定於取得所有權 後不得分割，認為兩造間就系爭土地約定有不得分割之分管 契約，因而主張原告不得訴請分割本件系爭土地；惟查本件 原告則主張系爭土地並無不能分割之特約存在，則被告如果 主張兩造間有不能分割之特約存在者，依舉證責任分配法則 ，應該由被告就兩造間有特約存在之積極事實，負舉證責任 。惟查，被告並未提出具體證據以佐實主張，而兩造復無法 協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，於法有據， 屬有理由，應予准許。
三、次按，法院裁判分割時，應審酌當事人之聲明、應有部分比 例與實際是否相當，及共有物之客觀情狀、性質、經濟價值 與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而 為適當分配。查系爭土地經本院會同兩造及地政事務所人員 履勘現場，該土地係屬山坡地，目前種植之林木大部分均為 竹木，有麻竹或桂竹等植物，除竹木之外，另有種植咖啡樹
、杉木等，現由被告汪明輝的妹妹管理。又查，系爭土地係 位於169縣道南方，169縣道上有出入口得通往本件系爭土地 ，縣道的南方首先有新路，之後連接老路，之後再延至裸岩 附近位置，裸岩下方有溝渠形成，作為雨水流經之通道。有 本院105年10月6日及106年6月28日勘驗筆錄、原告起訴狀之 附圖二、現場照片及嘉義縣竹崎地政事務所106年9月29日之 土地現況圖可佐。次查，上述嘉義縣竹崎地政事務所106年9 月29日土地複丈成果圖，其中線段甲－乙－丙－丁－戊－己 為水溝大略位置；線段C－D－E－F為雜林中泥地的大略路線 。以線段甲－乙－丙－丁為界，下方土地有被告母親所種植 之杉木；另沿著代號A 之道路及線段C－D－E－F為界，下方 土地在早期係種植地瓜，後來由被告的母親種植竹林，本件 系爭233 地號土地在兩造父親、叔父時代，即有分管約定。 上情業據被告陳述明確，且查系爭土地現由被告妹妹管理， 目前種植竹木、杉木等，原告則無使用系爭的土地。雖原告 主張是因為被告不讓原告使用系爭土地云云，惟原告未舉證 佐實其說，難認屬實。本件依據土地目前的使用及管理狀態 ，應堪認被告陳稱系爭土地在兩造父親、叔父時代即有分管 的約定，各家族成員間就家長實際上劃定之使用範圍，各自 使用、收益，未予干涉，已歷有所年，應係屬真實。另參酌 被告詳細闡述鄒族家庭歷史、傳統習慣、保留地沿革、案地 之分管契約與所有權分配及家族土地紛爭之說明內容，本院 認為應該尊重有原住民文化特色之傳統習俗及價值觀，在於 原住民族傳統領域的土地內，依其傳統習俗，在合理之範圍 內保留現況。又查，本件系爭樂野段233 地號之土地如沿著 現有老路分割成上下二筆，並以嘉義縣竹崎地政事務所106 年9 月29日土地複丈成果圖所示甲－乙－丙－丁連線水溝及 線段C－D－E－F雜林中泥地之路線為界，可形成天然的界線 ，亦符合土地的使用現況，被告得繼續保有線段甲－乙－丙 －丁的下方土地所種植之杉木及A道路連接線段C－D－E－F 的下方所種植之竹林。雖然原告在系爭土地之應有部分亦有 2分之1的權利範圍存在，惟查，原告在系爭土地上並無種植 任何植物，亦無任何建物存在，尚不致因為上揭分割而造成 作物或建物損失。而且，原告分得之甲部分土地，位於169 縣道南方，從169 縣道上即有出入口及已經鋪設的水泥路面 得通往甲部分土地內部，無須另闢建道路，對外即有可連接 產業道路之現成路面存在，亦堪稱便利。綜據上述，本院認 應依照土地的使用及管理現況，將系爭土地分割為如附圖即 嘉義縣竹崎地政事務所107年1月23日土地複丈成果圖所示， 其中甲部分面積17,549平方公尺，分歸由原告汪玲香取得；
乙部分面積25,183平方公尺，分歸由被告汪明輝取得，較為 適當，爰諭知如主文第一項所示。
四、復查，本件經分割的結果，兩造分得的面積有增、減，系爭 土地經地政事務所電腦計算後面積為42,732平方公尺，兩造 各持分（權利範圍）2分之1，即本應各分得21,366平方公尺 。今原告分配甲部分的面積17,549平方公尺，少分得3,817 平方公尺的土地；被告分配乙部分的面積25,183平方公尺， 多分得3,817平方公尺的土地。因此，被告應依民法第824條 第3 項規定，以金錢補償原告。又查，依系爭土地等高線圖 【參本院卷第293 頁原證五】觀之，土地西北邊等高線間隔 較密集，越往東南邊，其間隔較疏緩，表示系爭土地之西北 邊土地坡度較陡，而越往東南邊之土地坡度較平坦，故原告 分配位於北邊甲部分土地顯然較陡，可利用價值較低；被告 分得位於南邊乙部分土地則較疏緩，相對可利用的價值較高 。為平衡兩造分配土地的價值，本院認為被告應就所多分得 3,817 平方公尺的土地部分，按最近一年度當期的土地公告 現值240元/平方公尺另加五成的價格，即每平方公尺360 元 ，以金錢總額1,374,120元【計算式：3,817㎡360元＝1,3 74,120元】補償原告，俾以符合公平，爰諭知如主文第二項 所示。
五、另按，土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積 須以圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準。查本件 系爭嘉義縣○○○鄉○○段000地號土地原登記面積43,002 平方公尺，惟經竹崎地政核算地籍圖面積則僅為42,732平方 公尺，誤差270 平方公尺，誤差值超過法定值，需辦理面積 更正後始得分割，此有嘉義縣竹崎地政事務所107年1月23日 土地複丈成果圖載明可稽。惟按，登記錯誤事屬行政機關本 身業務上之錯誤，並非私權有所爭執，民事法院無從受理審 判（最高行政法院60年判字第217 號判例意旨參照）。另依 土地登記規則第27條第12款規定：「依土地法第69條規定更 正之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之。」故若共有 土地時，其權利人或登記名義人有二人以上，依地政實務， 毋須全體共有人共同申請之。又不動產共有人之一人或數人 ，經法院判准為原物分割確定者，當事人之任何一造均得依 該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記。毋待法院特為 判命對造協同辦理分割登記而後可（參土地登記規則第27條 第4款、第100條規定）。因此，本件系爭土地面積之更正， 依上揭土地登記規則及實務見解，得由兩造任何一方持確定 判決向地政事務所一併聲請更正面積與分割登記，附此敘明 。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割 方法，不因由何造起訴及採用何造之方割方案而有所不同， 故關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造按持分比例，各負 擔2分之1，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。另被告於107 年2月9日提出民事聲請狀，提出修正後新的 方割方案圖並聲請再開辯論；因係於言詞辯論終結後始提出 ，故本院不宜加予審酌。而且，被告修正後新的分割方案圖 僅修正分配的面積，對於兩造主要爭執的分配位置並無讓步 ，縱然再開辯論，兩造爭執仍是難以互相妥協，尚難因被告 修正分割方案圖而停止紛爭，故本院認應無再開辯論之必要 ，附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 吳念儒