臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 翁嘉宏
上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國106
年11月30日106年度嘉簡字第1680號第一審判決（起訴書案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第6840號)，提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國106年7月15日14時許，在嘉義縣○○鎮○○里 ○○○00號之1住處，因裝設監視器費用分擔問題，與其胞 兄甲○○發生爭執，乙○○便基於傷害之犯意，接續徒手、 持日光燈燈管、木鐵盒菸斗毆打甲○○，致翁建民因而受有 頭部疼痛、右耳後擦傷、胸部疼痛之傷害。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本件檢察官、被告乙○○對於下述本院採為認定犯罪事實 依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（ 見簡上字卷第54、55、75、76頁），另本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎 。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無 不得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承案發當日有因裝設監視器費用分擔問題與證 人即告訴人甲○○與被告兩人之父親翁賜雄發生爭執等節， 惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時係伊父親要打伊， 所以發生拉扯，伊手持有木鐵盒菸斗，告訴人甲○○站在旁 邊手拿手機攝影，伊有用手打告訴人手上之手機，但伊沒有 打告訴人，然伊沒有看到告訴人當時有沒有跌到或撞到云云 。惟查：
（一）證人即告訴人於警詢時指稱：於案發當日因為伊與被告父 親之住處內監視器壞掉，伊去關心，被告就開始大小聲，
並徒手、以日光燈燈管及木鐵盒製之菸斗揮打伊，造成伊 受傷等語綦詳（見警卷第9至11頁）。核與證人翁賜雄、 證人即被告與告訴人之母親翁葉秀霞於警詢就案發當日之 情形所述大致相符（見警卷第6至8頁、第12至14頁），而 告訴人於同日14時左右遭被告毆打後，即刻於同日14時49 分至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院驗傷，並主訴遭 被告以徒手及鐵器毆打，經診斷受有頭部疼痛、右耳後擦 傷及胸部疼痛之傷害，有上開醫院106年7月15日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參（見警卷第17頁）。若 被告未曾為本案犯行，何以在場三人均為相似指述，且告 訴人並能於案發後即至上揭醫院就診，明確告知醫院係遭 被告以徒手及鐵器之物品打傷。而被告於警詢時即自承伊 有至路邊撿起日光燈燈管為免證人翁賜雄用皮帶甩伊，伊 並於衝突結束後打算將日光燈燈管丟垃圾桶等語（見警卷 第3、4頁），亦於偵查及本院審理時自承伊有用手揮告訴 人之手，且有曾手持木鐵盒製煙斗等情（見偵卷第26頁、 簡上字卷第76、77頁），均足認告訴人指稱被告以徒手、 持日光燈燈管、持木鐵盒製菸斗之方式為本次犯行為真， 況被告與告訴人於本院行準備程序前曾達成和解，告訴人 並曾表示同意給予被告緩刑等情（見簡上字卷第56頁）， 則倘告訴人為有意構陷被告入罪，自無必要與被告和解， 亦無可能同意給與被告緩刑，是均認告訴人及證人等所述 足堪採信。
（三）被告固以前詞置辯，然其於警詢時空言辯稱沒有對告訴人 為毆打之犯行；於偵查時僅泛稱忘記了，或伊僅是用手揮 掉告訴人的攝影機；並於本院第一審時先辯稱伊是在跟伊 父親拉扯，後改稱承認本案犯行；再經上訴於本院第二審 行準備程序坦承犯行，並與告訴人達成和解；復又於審理 時改口否認犯行，被告對於本件犯行究為承認或否認屢次 反覆，究其所述，實有可疑。又被告於本院審理時供稱： 案發當日伊父親是要打伊不是告訴人，告訴人有無要打伊 不清楚，但告訴人沒有要打伊父親，並在場沒有其他人等 語（見簡上字卷第76至77頁），而告訴人成傷後，即刻至 醫院就醫，有上開驗傷診斷書附卷可佐，則在案發時、地 無任何人毆打告訴人，而告訴人亦未有跌倒、撞傷等情下 ，均可證告訴人之傷勢為被告之上開犯行所致，被告空言 辯稱未曾毆打告訴人自無可採信。
（四）綜上所述，被告上開所辯無足採信。本案事證明確，被告 所為傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又家庭暴
力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 而該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款及第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄 弟，均經被告及告訴人陳述明確在卷，2人間為家庭暴力防 治法第3條第4款之家庭成員，堪以認定，是被告對告訴人所 為傷害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力行 為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰規定，自應依前揭規定論科。被告以徒手、以 日光燈燈管及以木鐵盒菸斗毆打告訴人，係在同一地點、密 切接近之時間實施，且係侵害告訴人之同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯 ，僅應論以一罪。
三、原審以被告上開犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2 項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第 41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，並審酌被告僅因細故，即以肢體動 作及器具傷害告訴人，致告訴人受有頭部疼痛、右耳後擦傷 、胸部疼痛之傷害，並考量告訴人所受傷害非嚴重及被告長 期與家人失和等一切情狀，量處被告拘役20日，併諭知易科 罰金之折算標準。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥 適。被告雖於本院第二審行準備程序時已與告訴人達成和解 ，惟仍執前詞於本院第二審行審理時否認犯行，而上訴指摘 原判決不當，惟被告確有為本案傷害犯行，其上開所辯不足 採信，業據本院於前揭理由予以指駁說明，並可足見被告雖 前曾坦認，卻終否認犯行而未見悔意，故認被告之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 藍盡忠